Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2020 г. по делу N 8Г-273/2020-(8Г-4768/2019)[88-2550/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л, судей Бурматовой Г.Г, Кураковой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-458/2019 по иску Конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, Базанову А.В... Муткарь Т.М. и Магомедову Д.М. о взыскании задолженности по договору кредитования

по кассационной жалобе Конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 3 июня 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 13 сентября 2019г.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в Сегежский городской суд Республики Карелия первоначально с иском к МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, Базанову А.В. взыскании задолженности по договору кредитования, ссылаясь в обоснование иска на то, что 18 апреля 2013г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Базановой И.Л. был заключен кредитный договор N, по которому ФИО16 был предоставлен кредит на общую сумму 130 000 руб. со сроком погашения до 18 апреля 2016г. под 0, 1% в день. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, тогда как заемщик принятые на себя обязательства по договорам исполнил ненадлежащим образом. В ходе выявления дебиторской задолженности стало известно, что ФИО16 умерла ДД.ММ.ГГГГг. По сообщению нотариальной палаты Республики Карелия к имуществу умершей заведено наследственное дело. За период времени с 8 августа 2015г. по 31 августа 2017г. по кредитному договору образовалась задолженность на общую сумму 35 273 рублей 34 копеек, в том числе сумма основного долга 29 258 рублей 75 копеек, сумма процентов по статье 395 ГК РФ - 6 014 рублей 59 копеек.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники ФИО16 - Муткарь Т.М. и Магомедов Д.М.

В ходе рассмотрения дела Банк уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков 6 549 рублей 06 копеек в счет погашения штрафных санкций и расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей.

Базанов А.В. и Муткарь Т.В. с исковыми требованиями не согласились, указав, что оплату задолженности ФИО16 произвели 16 ноября 2017г, сразу же, как только им сообщили окончательную сумму долга. К требованиям о взыскании штрафных санкций просили применить положения о сроке исковой давности.

Магомедов Д.М. в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о применении к исковым требованиям последствий истечения срока исковой давности.

Представитель МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия в суд не явился, письменно иск не признал, указав, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 3 июня 2019г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично, в его пользу с Базанова А.В. Муткарь Т.М,. Магомедова Д.М. взыскана солидарно задолженность по штрафным санкциям к договору кредитования Nф в размере 4 419 рублей 75 копеек. Также с Базанова А.В, Муткарь Т.М, Магомедова Д.М. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере по 133 рублей 33 копеек с каждого. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Мурманской области и Республике Карелия отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 13 сентября 2019г. решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 3 июня 2019г. оставлено без изменения, в резолютивной части решения указано на взыскание с Базанова А.В, Муткарь Т.М. и Магомедова Д.М. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходов по уплате государственной пошлины в размере по 90 рублей с каждого.

В кассационной жалобе, поданной 24 ноября 2019 г, заявитель просит об изменении указанных судебных постановлений и удовлетворении исковых требований в полной объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке решения Сегежского городского суда Республики Карелия от 3 июня 2019г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 13 сентября 2019г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами допущено не было.

Положения части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 2 декабря 1990г. N395-1 "О банках и банковской деятельности" при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Из материалов дела видно, что 18 апреля 2013г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО16 был заключен договор кредитования Nф на общую сумму 130 000 руб. на срок 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита под 0, 1% в день с выплатой ежемесячного платежа до 30 числа каждого месяца, начиная с мая 2013г. Пуктом 4.2 указанного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности ответчик обязуется уплачивать истцу пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018г. срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

Свои обязательства по договору заемщик надлежащим образом не выполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Также из материалов дела и приобщенных материалов наследственного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 умерла. Ее наследниками по закону являются Базанов А.В, Кореняк (Муткарь) Т.М. и Магомедов Д.М. В объем наследуемого имущества входит 1/3 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (кадастровая стоимость 1 228 937 рублей 12 копеек), ? доля в праве собственности на земельный участок, расположенный в садоводческом товариществе "Юхгуба" (кадастровая стоимость 138 240 рублей) и ? доля в праве собственности на автомобиль ВАЗ 21074, 2004г. выпуска (стоимость 50 778 рублей в соответствии с актом исследования N).

Установив изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащими ответчиками по настоящему делу являются Базанов А.В... Муткарь Т.В. и Магомедов Д.М, в связи с чем в удовлетворении требований к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия отказал.

Кроме того, суд не нашел оснований для взыскания в пользу истца задолженности по основному долгу в сумме 29 258 рублей 75 копеек, так как из представленных в материалы дела квитанций от 16 ноября 2017г. следует, что данная задолженность погашена в полном объеме.

Разрешая требования Банка в части взыскания штрафных процентов за несвоевременное погашение задолженности в размере 6 549 рублей 06 копеек, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании", а также в пункте 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998г. N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации процентах за пользование чужими денежными средствами", и исходил из того, что начисленная сумма процентов за пользование чужими средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по основному долгу образовалась после дня смерти заемщика - с 9 августа 2015г. по 17 ноября 2017г. (по дату фактического погашения задолженности), а потому сделал вывод о том, что требования истца о взыскании задолженности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период принятия наследства после смерти ФИО16 с 8 августа 2015 года по 8 февраля 2016 года в сумме 1 786 рублей 61 копеек удовлетворению не подлежат.

В то же время суд пришел к выводу об обоснованности заявленных Банком исковых требований о взыскании с ответчиков штрафных процентов за период со 2 апреля 2016г, применив к заявленным требованиям за период до названной даты по заявлению ответчиков последствия пропуска срока исковой давности, определив размер штрафных процентов в сумме 4 419 рублей 75 копеек.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что у суда имелись основания для применения положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказа в части исковых требований о взыскании штрафных процентов за период до 1 апреля 2016г. в связи с пропуском срока исковой давности.

При этом суд апелляционной инстанции нашел необходимым изменить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, так как в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при распределении судебных расходов, учитывая, что иск был удовлетворен частично (67, 5%), должна применяться пропорциональность, в связи с чем с ответчиков в пользу истца следовало взыскать с каждого в возврат государственной пошлины по 90 рублей (всего 270 рублей : 3).

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы истца не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене состоявшихся по делу судебных актов, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 3 июня 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 13 сентября 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: