Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2020 г. по делу N 8Г-2767/2020[88-4289/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Медведкиной В.А, Уланова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 232/2018 по иску Носань Алексея Леонидовича к ООО "Ролл Доор" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ООО "РоллДоор" на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2019 года, Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения истца, его представителя Шенкера А.О, действующего на основании доверенности от 22 мая 20107 года, возражавших против удовлетворения жалобы, представителей ответчика- Шутова Д.С, Данилюка В.Ф, действующих на основании доверенностей от 17 января 2020 года, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Носань А.Л. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "РоллДоор", в котором, с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 585 280 рублей; денежные средства в размере стоимости инструмента в размере 66 895 рублей; стоимость материалов, приобретенных за счет истца в размере 319 509 рублей; стоимость карнизов в размере 84 739 рублей и штраф в размере 50%.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2019 года, исковые требования Носань А.Л. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "РоллДоор" в пользу Носань А.Л. денежные средства в размере стоимости устранения недостатков - 585 280 рублей; расходы на покупку инструментов в размере 66 895 рублей; расходы на покупку материалов, приобретенных за счет истца на сумму 319 509 рублей; штраф в размере 400 000 рублей. В части взыскания денежных средств на приобретение карнизов в размере 84 739 рублей отказано.

Судом взыскал ООО "РоллДоор" в доход бюджета государственную пошлину в размере 15 058 рублей 42 копейки.

В кассационной жалобе ООО "РоллДоор" ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылается на неправильное применение норм материального права, выражает несогласие с расчетом взысканных сумм, ссылается на процессуальные нарушения при рассмотрении дела.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что ООО "РоллДоор" и Носань А.Л. 16 февраля 2016 года заключен договор подряда N1-16/02 на выполнение ремонтных работ в квартире по адресу: "адрес". По условиям договора ответчик обязался выполнить строительно-монтажные и отделочные работы материалом заказчика. Виды работ установлены в смете на ремонтноотделочные работы, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.4.1 Договора, срок выполнения работ: 80 календарных дней с момента заключения Договора.

В соответствии с п.4.1. Договора общая стоимость работ составляет 631 800 рублей. Истец перевел ответчику денежные средства согласно распискам. Итоговая сумма, выплаченная по договору, составила 2 004 400 рублей. В ходе проведения ремонтных работ за счет истца были приобретены инструменты на общую сумму 66 895 рублей, отделочные материалы на сумму 319 509 рублей.

Из представленных документов следует, что работы ответчиком сданы 20 декабря 2016 года.

Обратившись с досудебной претензией в адрес ответчика об уменьшении стоимости работ, вследствие некачественно выполненной работы, истцом получен отказ.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы N002-11-01075 от 31 мая 2018 года, при производстве строительно-монтажных и отделочных работ по договору подряда N1-16/02 от 16.02.2016 года ООО "РоллДоор" были некачественно выполнены работы по оштукатуриванию стен и потолков, а также устройству оконных откосов помещений квартиры N, расположенной по адресу: "адрес" В связи с тем, что дефект допущен на стадии оштукатуривания поверхности, все выполненные последующие работы выполнены по некачественному основанию и также подлежат демонтажу. Стоимость некачественно выполненных работ по договору составляет 585 280 рублей, без учета стоимости материалов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 27, 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и исходил из того, что ООО "РоллДоор" не в полном объеме и в ненадлежащие виде исполнило обязательства по заключенному с истцом договору, доказательств надлежащего исполнения услуг не представлено.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами суда первой инстанции согласился.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм права, поскольку суды имели права взыскать только соразмерное уменьшение цены договора, однако суды взыскали также материалы и стоимость спецодежды, что не входит в стоимость работ, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положений статьи 29 Закон "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Требования об отказе от исполнения договора и полного возмещения убытков истцом заявлено не было.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал установленный размер денежных средств на устранение недостатков, расходы на приобретение инструмента и материалов, приобретенные за счет истца.

Иным доводом кассационной жалобы является указание о неправомерном взыскании суммы 84 739 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных за карнизы, в размер 84 739 рублей, в удовлетворении иска было отказано ввиду недоказанности несения данных расходов именно истцом.

В тоже время, истцом были заявлены требования о взыскании денежных средств на приобретение за его счет материалов в размере 319 509 рублей.

В расчете стоимости материалов, использованных при производстве работ, истцом указаны также затраты на приобретение ответчиком карнизов.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал размер и количество приобретенных материалов, их стоимость. При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск в указанной части, оснований для исключения спорной суммы из расчета не имеется.

Доводы жалобы о неправильном применении статей 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены судебных постановлений, поскольку суды основывали свои выводы на положениях Закона "О защите прав потребителей".

Указание в жалобе об отсутствии оценки строительно-технической экспертизы опровергается текстом судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции исследовали и дали оценку всем представленным доказательствам и доводам сторон в их совокупности и взаимной связи.

Судами нижестоящих инстанций правильно определен характер правоотношений по настоящему делу, правильно применен закон, подлежащий применению, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Таким образом, проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, законных оснований для их отмены не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2019 года оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи