Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-2769/2020[88-4366/2020]

г. Санкт-Петербург

12 марта 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю, изучив кассационную жалобу Змачинского Андрея Александровича на определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 2 июля 2019 г. по гражданскому делу N 2-2767/2018 по заявлению Змачинского Андрея Александровича о восстановлении процессуального срока, УСТАНОВИЛ:

определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 2 июля 2019 г, в удовлетворении заявления Змачинского А.А. о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 7 августа 2018 г. отказано.

В кассационной жалобе Змачинский А.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует, что заочным решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 7 августа 2018 г. удовлетворены исковые требования ТСН "Завершение строительства и эксплуатации объекта недвижимости "Фрунзе 28" к Змачинскому А.А. о взыскании платы за содержание общего имущества.

Копия заочного решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 7 августа 2018 г. направлена в адрес Змачинского А.А.: "адрес", 17 августа 2018 г, почтовое извещение возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения" 2 сентября 2018 г.

В соответствии с п.1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В обоснование заявления о восстановлении срока, Змачинский А.А. указал, что по месту регистрации в летнее время фактически не проживает, о принятом решении узнал 25 декабря 2018 г. при ознакомлении с материалами гражданского дела, а также ознакомившись на сайте ФССП России с информацией о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Отказывая Змачинскому А.А. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, правильно определив, что установленный законом срок для обжалования решения пропущен, пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин для его восстановления.

При этом суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что им были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о необходимости получения копии заочного решения, сам факт неполучения судебного извещения, своевременно направленного по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика, а расценивается как отказ от получения судебной корреспонденции.

Оценивая довод ответчика о нахождении его в период с 5 августа 2018 г. по 8 августа 2018 г, с 25 августа 2018 г. по 2 сентября 2018 г. на амбулаторном лечении в "Центре женского здоровья" в г. Калининграде, суд первой инстанции указал, что данные обстоятельства не препятствовали ответчику в получении почтовой корреспонденции, а также участию в судебном заседании, поскольку представленные ответчиком медицинские документы не содержат доказательств невозможности ответчика по причине болезни совершить указанные процессуальные действия.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с судебными постановлениями, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о незаконности принятого 7 августа 2018 г. Ленинградским районным судом г. Калининграда решения об удовлетворении исковых требований ТСН "Завершение строительства и эксплуатации объекта недвижимости "Фрунзе 28" основанием для восстановления срока для подачи заявления об отмене заочного решения не являются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная корреспонденция об извещении ответчика о судебном заседании, назначенном на 30 мая 2018 г. и 7 августа 2018 г, направлялась по адресу регистрации ответчика.

Риск неполучения почтовой корреспонденции по адресу регистрации в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" несет ответчик, поскольку именно на Змачинского А.А. возложена обязанность предпринимать меры к получению корреспонденции по месту его фактической регистрации.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела и не создают оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 2 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья