Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2020 г. по делу N 8Г-2778/2020[88-5205/2020]

г. Санкт-Петербург

1 апреля 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю, изучив кассационную жалобу Евстигнеева Антона Сергеевича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 8 августа 2019 г. и апелляционное определение судьи Архангельского областного суда от 29 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-3741/2019 по иску Евстигнеева Антона Сергеевича к Баличеву Евгению Александровичу о взыскании денежных средств по договору займа, УСТАНОВИЛ:

решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 8 августа 2019 г, принятом в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Архангельского областного суда от 29 октября 2019 г, исковые требования Евстигнеева А.С. удовлетворены частично, со взысканием с Баличева Е.А. в пользу Евстигнеева А.С. задолженности по договору займа от 12 июля 2018 г, плату за пользование займом в размере 28 500 руб, неустойки за период с 15 августа 2018 г. по 3 июля 2019 г. в размере 10 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 648 руб, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 15 августа 2018 г. по 3 июля 2019 г. в размере 83 900 руб. отказано.

В кассационной жалобе Евстигнеев А.С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося апелляционного определения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела нарушения норм материального и процессуального права допущены судом первой инстанции и не устранены судом апелляционной инстанции, что выразилось в следующем.

В обоснование исковых требований Евстигнеев А.С. ссылается на заключение 12 июля 2018 г. сторонами договора займа с передачей истцом ответчику денежных средств в размере 25 000 руб, с обязательством ответчика вернуть денежные средства в размере 30 000 руб. 14 августа 2018 г, в случае просрочки возврата суммы займа ответчик обязался оплачивать по 300 руб. за каждый день просрочки.

В нарушение условий договора ответчик возвратил истцу 1 500 руб. тремя платежами по 500 руб. 6 ноября 2018 г, 16 января 2019 г, 4 февраля 2019 г, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 122 400 руб, в том числе: сумму долга - 28 500 руб, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 15 августа 2018 г. по 3 июля 2019 г. в размере 93 900 руб.

Истец также указывает, что 17 мая 2019 г. обращался к мировому судье судебного участка N 5 Северодвинского судебного района Архангельской области с заявлением о выдаче судебного приказа, оригинал долговой расписки от 12 июля 2018 г. был представлен истцом мировому судье.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования Евстигнеева А.С, суд первой инстанции исходил из наличия долговой расписки, подтверждающий заключение договора займа, отсутствия доказательств возврата ответчиком суммы займа в срок, согласованный сторонами при заключении договора, взыскал с ответчика задолженность по договору займа от 12 июля 2018 г, плату за пользование займом в размере 28 500 руб, неустойку за период с 15 августа 2018 г. по 3 июля 2019 г. в размере 10 000 руб, снизив ее размере на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции исходил из условий договора займа, согласно которым сумма займа составляет 25 000 руб, ответчик обязался вернуть истцу долг в размере 30 000 руб, соответственно плата по договору займа установлена в размере 5 000 руб.

Снижая размер неустойки, суд первой инстанции исходил из длительного периода необращения истца с требованиями о взыскании задолженности по договору займа, размера суммы займа, и пришел к выводу, что заявленная истцом неустойка, в три раза превышающая сумму займа, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Оценивая доводы истца о том, что суд необоснованно определилправовую природу процентов за пользование займом как неустойку и снизил размер процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из буквального толкования условий договора займа и пришел к выводу, что проценты за пользование займом составляют 5 000 руб, которые ответчик обязался вернуть 14 августа 2018 г.

Согласно условиям договора займа неустойка за просрочку возврата суммы займа составляет 300 руб. за каждый день просрочки, в связи с чем указанный истцом размер процентов за период с 15 августа 2018 г. по 3 июля 2019 г. является неустойкой, а не размером процентов за пользование займом, в связи с чем может быть снижен на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

В силу положений части 1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно приведенным нормам права договор займа является процентным, если иное не предусмотрено условиями договора, при этом, проценты подлежат начислению до дня возврата займа.

Суды при рассмотрении дела пришли к выводу о предусмотренной плате за пользование займом, составляющей 5 000 рублей, вместе с тем, согласно пояснениям истца указанная сумма представляла проценты на размер долгового обязательства 25 000 рублей за период с 12 июля 2018 года до 14 августа 2018 года, и поскольку сумма долга возвращена не была, проценты подлежали начислению и за следующий период до момента исполнения обязательства по возврату займа.

Отказ судов во взыскании процентов за период с 15 августа 2018 года не мотивирован, в то время, как положения ст.ст.809, 811 ГК РФ предусматривают возможность выплаты как процентов по договору до дня возврата сумы займа, так и штрафных санкций.

Кроме того, ссылаясь при рассмотрении дела на условия договора займа, заключенного сторонами, суды не учли, что в материалах дела договор займа или иной долговой документ отсутствует, что не дает возможности ознакомиться с условиями заключенного сторонами договора и дать им правовую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит допущенные судами нарушения норм материального права и процессуального права, приведенные выше существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судьи Архангельского областного суда от 29 октября 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья