Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2020 г. по делу N 8Г-2795/2020[88-4387/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Александровой Ю.К, судей Петровой Ю.Ю, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-149/2019 по иску Игнатьевой Татьяны Олеговны к Ковалевской Ксении Сергеевне о взыскании задолженности по договору купли-продажи и по встречному иску Ковалевской Ксении Сергеевны к Игнатьевой Татьяне Олеговне о соразмерном уменьшении цены объекта недвижимости, по кассационной жалобе Ковалевской Ксении Сергеевны на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 25 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 24 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения Ковалевской К.С, представителя Ковалевской К.С. - Волковой Е.Н, действующей на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Старорусского районного суда Новгородской области от 25 апреля 2019 г. исковые требования Игнатьевой Т.О. удовлетворены частично, со взысканием с Ковалевской К.С. в пользу Игнатьевой Т.О. задолженности по договору купли-продажи от 28 августа 2017 г. в размере 1 176 915 руб. 85 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 355 руб. 41 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 106 руб, в удовлетворении встречного иска Ковалевской К.С. отказано, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина с Игнатьевой Т.О. в размере 368 руб. 40 коп, с Ковалевской К.С. в размере 1 902 руб. 65 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 24 июля 2019 г. решение Старорусского районного суда Новгородской области от 25 апреля 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ковалевская К.С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец Игнатьева Т.О, представитель третьего лица ГУ УПФ РФ в Старорусском районе Новгородской области о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 7 марта 2020 г, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 августа 2017 г. между Игнатьевой Т.О. (продавец) и Ковалевской К.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с использованием материнского (семейного) капитала, расположенных по адресу: "адрес". На земельном участке расположен жилой дом, состоящий из основного бревенчатого строения общей площадью 38, 6 кв.м, с тесовой пристройкой, бревенчатой пристройкой, кирпичным гаражом, тремя тесовыми сараями, бревенчатой баней, навесом, тесовой уборной, тесовой беседкой, металлической теплицей, тесовым забором, забором из металлической сетки.

Переход права собственности Ковалевской К.С. зарегистрирован в установленном порядке 5 сентября 2017 г, также зарегистрирована ипотека на недвижимость в пользу продавца до исполнения обязательств покупателя по оплате.

В договоре купли-продажи от 28 августа 2017 г. указано, что стоимость недвижимого имущества составляет 2 000 000 руб, из которых стоимость земельного участка - 500 000 руб. (п. 8-11).

Как следует из текста договора денежные средства за земельный участок в размере 500 000 руб. переданы продавцу до подписания настоящего договора. Часть оплаты за жилой дом произведена за счет средств материнского (семейного) капитала путем перечисления денежных средств в сумме 323 084 руб. 15 коп. на расчетный счет Игнатьевой Т.О. Оставшаяся часть стоимости жилого дома в размере 1 176 915 руб. 85 коп. должна быть выплачена покупателем до 1 декабря 2018 г. (п. 12.1-12.3).

В обоснование исковых требований Игнатьева Т.О. ссылалась на неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости жилого дома в размере 1 176 915 руб. 85 коп, в связи с чем просила взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи от 28 августа 2017 г. в сумме 1 176 915 руб. 85 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 декабря 2018 г. по 25 апреля 2019 г. в сумме 36 355 руб. 41 коп.; возместить убытки по выплате процентов по ипотеке в ПАО "Сбербанк России" в размере 41 607 руб. 75 коп.; произвести страхование дома за период 2017 по 2019 годы; восстановить уничтоженное имущество - постройки на земельном участке или возместить материально; произвести капитальный ремонт дома.

Ковалевская К.С. предъявила встречный иск о соразмерном уменьшении покупной цены объекта недвижимости, ссылаясь на то обстоятельство, что по договору купли-продажи от 28 августа 2017 г. Игнатьева Т.О. передала ей объект недвижимости, не соответствующий техническим нормам, указала, что после фактического проживания в доме были обнаружены существенные скрытые недостатки, которые требуют несения значительных расходов и затрат времени на их устранение. Имеется деформация фундамента, стен, несущих конструкций, что не обеспечивает безопасность для постоянного проживания в нем граждан, в частности малолетних детей. Качество товара не соответствует его цене по договору купли-продажи. Обнаруженные недостатки не были оговорены продавцом в договоре купли-продажи, при внешнем осмотре недвижимости истцом не был оценен уровень надежности дома, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований. Кадастровая стоимость земельного участка составляет 945 389 руб. 01 коп, жилого дома ? 502 637 руб. 62 коп, то есть общая кадастровая стоимость объекта недвижимости составляет 1 448 026 руб. 63 коп.

Ковалевской К.С. в подтверждение заявленных требований о соразмерном уменьшении покупной цены объекта недвижимости представлено заключение специалиста ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" N 1039/2019, согласно которому жилой дом, а также вспомогательные строения имеют следующие недостатки (дефекты): биологические повреждения (гниение деревянных конструкций) полов и стен дома (скрытые дефекты); отсутствие крепежных элементов (нагелей) (скрытый дефект); щели между смежными элементами несших стен дома; частичное разрушение фундамента дома; сквозные трещины на несущих стенах гаража; прогиб стропил и балок крыши. Определена степень физического износа основных конструкций и элементов жилого дома: фундамент - 40%; наружные стены - 50%; стропила и балки крыши - 40%; полы - 60%; кровля - 20%. Также определена степень физического износа вспомогательных строений. Проведенным исследованием установлено, что вода из колодца не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1175-02 "Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников".

В дополнение к данному заключению Ковалевской К.С. представлена смета по капитальному ремонту дома, в которой приведены виды работ и материалы на общую сумму 890 265 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель третьего лиц ГУ УПФ Российской Федерации в Старорусском районе Новгородской области (межрайонное) пояснил, что на основании заявления Ковалевской К.С. об улучшении жилищных условий был сделан запрос в прокуратуру о пригодности дома к проживанию детей. Прокуратура обратилась в местную администрацию, где была создана комиссия, которая приняла решение о пригодности дома к проживанию детей, если бы дом был сезонный (садовый), то есть для временного проживания, то в выплате по сертификату на материнский капитал было бы отказано.

Согласно представленному Старорусской межрайонной прокуратурой 24 октября 2017 г. Пенсионному фонду ответу по результатам оперативного обследования жилого дома силами Администрации Ивановского сельского поселения в адрес прокуратуры представлена справка и фототаблица, по результатам изучения которых, не установлено объективных признаков непригодности данного жилого помещения и невозможности использования его по целевому назначению - для проживания граждан с детьми.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования Игнатьевой Т.О, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 432, 454, 469, 485, 486, 475, 476, 549, 556, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того обстоятельства, что обязательства по заключенному сторонами договору купли-продажи ответчиком не исполнены, оплата стоимости жилого дома в размере 1 176 915 руб. 85 коп. ответчиком в установленный договором срок не произведена и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания указанной суммы с ответчика в пользу истца.

Установив наличие просрочки в выплате денежной суммы, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с Ковалевской К.С. в пользу Игнатьевой Т.О. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 355 руб. 41 коп.

При этом суд первой инстанции указал на непредоставление ответчиком доказательств передачи истцом некачественного товара.

Согласно п. 4 заключенного сторонами договора купли-продажи жилой дом и земельный участок осмотрены покупателем до подписания настоящего договора, недостатки и дефекты, препятствующие использованию жилого дома и земельного участка в соответствии с их целевым назначением, на момент осмотра покупателем не выявлены. Заключенный сторонами договор одновременно является и передаточным актом, претензий у покупателя к продавцу по состоянию передаваемого имущества согласно п. 26 договора не имеется.

Таким образом, жилой дом истцом осмотрен при заключении договора купли-продажи, замечаний и претензий по его состоянию, снижающему потребительские качества, до уровня, не отвечающего тем параметрам, которые предполагали стороны договора, им не предъявлено.

В ходе судебного разбирательства судом на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении и проведении строительно-технической экспертизы для определения строительно-технических недостатков, а также для определения стоимости исправления недостатков, однако стороны от проведения экспертизы отказались, тем самым, определив объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распорядившись ими по своему усмотрению. Выразили согласие на рассмотрение дела по имеющимся доказательствам.

Давая оценку заключению специалиста N 1039/2019, представленному истцом по встречному исковому заявлению - Ковалевской К.С, суд первой инстанции указал, что данное доказательство не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, поскольку исследование проведено на основании фотографий, представленных Ковалевской К.С, на которых отсутствует дата их изготовления, а также указания о месте расположения изображенного на них строения. Кроме того, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Также судом не принята в качестве доказательства представленная ответчиком смета по капитальному ремонту дома, поскольку данное доказательство не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, так как не содержит сведений в отношении какого конкретно дома данная смета составлена, не содержит сведений об объеме дефектов, подлежащих устранению, а также фотографии, поскольку на них отсутствует дата их изготовления, а также указание о месте расположения изображенного на них строения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Игнатьевой Т.О. в части взыскания убытков в размере 41 607 руб. 75 коп, связанных с невозможностью вложить денежные средства в сумме 1 176 915 руб. 85 коп. в счет погашения имеющегося ипотечного кредита, суд первой инстанции исходил из непредоставления истцом достоверных и достаточных доказательств несения указанных убытков и доказательств наличия ипотечного кредита у истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Игнатьевой Т.О. об обязании Ковалевской К.С. произвести страхование недвижимого имущества - дома; восстановить уничтоженное имущество или возместить его стоимость; произвести капитальный ремонт дома, суд первой инстанции указал, что правовыми положениями подп.1 п.1 ст.343, подп.2 п.2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.31 и ст.35 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)) предусмотрены иные последствия неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств, а именно, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита и процентов, а также обращение взыскания на предмет залога.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцу дом был передан по акту приема-передачи 28 августа 2017 года.

До заключения договора покупатель осматривал дом, согласно пояснений супруга истца по встречному иску Коваленко О.А, дом покупали в рассрочку и закрыли глаза на то, что пол в доме гнилой, торцевая стенка шатается, гараж без фундамента.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи дома, его цена была определена сторонами с учетом его состояния, покупатель не был лишен возможности дополнительного исследования объекта недвижимости, но принял решение о его покупке, тем самым осуществив принадлежащее ему право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

После покупки недвижимости Ковалевская К.С. пользовалась домом, не предъявляла претензий по его состоянию до обращения истца в суд о взыскании цены договора.

Указанные обстоятельства обоснованно были оценены судами как не дающие оснований для удовлетворения встречного иска.

Доводы кассационной жалобы Ковалевской К.С. о неверной оценке представленного оценочного отчета не дают оснований для несогласия с судебными постановлениями, поскольку как верно указано судами, оценочный отчет изготовлен без осмотра дома, по фотографиям, представленным Ковалевской К.С, при неподтверждении принадлежности изображений дефектов строительства на фотографиях спорному дому, то время как от проведения экспертизы Ковалевская К.С. отказалась.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старорусского районного суда Новгородской области от 25 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 24 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: