Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2020 г. по делу N 8Г-2818/2020[88-4309/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Петровой Ю.Ю, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-323/2019 по иску Надеина Василия Александровича к администрации муниципального образования "Город Архангельск" (далее - администрация) о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием по кассационной жалобе Надеина В.А. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 27 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Надеин В.А. обратился в суд с иском к администрации, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу возмещение убытков в размере 144 439 руб, компенсацию морального вреда 1 000 руб, государственную пошлину 1 730 руб.

В обоснование исковых требований указывал, что 22 августа 2018 г. в районе первого корпуса дома N 16 по ул. Красных партизан в г. Архангельске в результате падения дерева принадлежащему истцу автомобилю Хендай, регистрационный знак Е 457 КА 29 (далее - автомобиль, транспортное средство Хендай), причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена независимым экспертом в размере 181 353 руб, рыночная стоимость - 160 550 руб, величина годных остатков транспортного средства - 25 590, 06 руб. Стоимость услуг эксперта составила 18 000 руб.

Полагает, что поскольку упавшее дерево произрастало на территории общего пользования муниципального образования "Город Архангельск", то ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию зеленых насаждений и явилось причиной падения дерева и причинения ущерба его имуществу.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 27 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 ноября 2019 г, в удовлетворении исковых требований Надеина В.А. к администрации отказано.

В кассационной жалобе Надеина В.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Судом при рассмотрении дела установлено, что Надеин В.А. является собственником автомобиля Хендай.

22 августа 2018 г. в районе первого корпуса дома N 16 по ул. Красных партизан в г. Архангельске в результате падения дерева транспортному средству Хендай причинены механические повреждения.

24 мая 2018 г. комиссия в составе представителей администрации Соломбальского территориального округа "Город Архангельск" провела осмотр зелёных насаждений, произрастающих на территории общего пользования Соломбальского территориального округа МО "Город Архангельск" и оценку состояния зеленых насаждений. Установлено, что в районе первого корпуса дома N 16 по ул. Красных партизан в г. Архангельске деревьев, находящихся в неудовлетворительном состоянии, не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Надеина В.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), части 1 статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", указала, что падение дерева на автомобиль истца произошло по причине, произошедшей 22 августа 2018 г. на территории г. Архангельска чрезвычайной ситуации природного характера, следовательно, ответчик не является лицом, в результате действий (бездействия) которого причинён ущерб истцу.

Предоставленное истцом заключение специалистов ООО "Формула Права" от 13 мая 2019 г. не подтверждает ненадлежащее содержание упавшего дерева ввиду отсутствия специальных познаний в области дендрологии и не проведения исследования по установлению причинно-следственной связи между скоростью ветра и устойчивостью дерева.

С таким выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводом судов нижестоящих инстанций по следующим обстоятельствам.

В силу пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса апелляционное определение суда апелляционной инстанции должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (пункты 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда, в том числе и апелляционной инстанции, об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и оценивая предоставленные ответчиком доказательства проведения планового осмотра зеленых насаждений, располагающихся на территории общего пользования Соломбальского территориального округа МО "Город Архангельск", на предмет оценки состояния зелёных насаждений, суд апелляционной инстанции сослался лишь на наличие обстоятельств непреодолимой силы (неблагоприятные погодные условия в день происшествия) как на основание для освобождения администрации от ответственности за причинение вреда имуществу истца.

При этом суд апелляционной инстанции не привел в своём определении каких-либо доказательств как наличия обстоятельств непреодолимой силы, так и причинно-следственной связи между неблагоприятными погодными явлениями в день происшествия и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца.

Представленное в материалы дела и исследованное судами предупреждение ГУ МЧС России о неблагоприятных погодных явлениях не может служить доказательством повреждения имущества истца в результате обстоятельств непреодолимой силы, поскольку является лишь прогнозом неблагоприятных погодных явлений и не подтверждает их наступление.

Ссылаясь на недопустимость письменного доказательства - заключения специалистов ООО "Формула Права" от 13 мая 2019 г. о причинах падения дерева - суд первой инстанции, а в последующем и суд апелляционной инстанции, в отсутствие в деле заключения судебной дендрологической экспертизы в нарушение требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса не поставил на обсуждение сторон вопрос о необходимости её проведения, не уточнил юридически значимые обстоятельства и не определил, какой именно стороне следует доказать причины падения дерева, произраставшего на территории общего пользования, подтверждаемые лишь таким средством доказывания.

Обосновывая свои выводы положениями статьи 1064 Гражданского кодекса, устанавливающей общие правила презумпции вины лица, причинившего вред, суд апелляционной инстанции констатировал недоказанность истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию зеленых насаждений.

При этом суд не привёл доводов, по которым он отступил от общего правила распределения бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений.

При таких обстоятельствах суду следовало дать правовую оценку вопросу о виновности указанного бездействия ответчика и наличии либо отсутствии причинно-следственной связи между этим бездействием и убытками, причинёнными истцу, с учетом всей совокупности представленных в дело доказательств, при необходимости уточнить юридически значимые обстоятельства и поставить на обсуждение сторон вопрос о представлении дополнительных доказательств в подтверждение заявленных сторонами требований и возражений.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, вследствие чего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 ноября 2019 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 ноября 2019 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи