Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2020 г. по делу N 8Г-2829/2020[88-4166/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Медведкиной В.А, Уланова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-621/2019 по иску Морозовой Натальи Павловны к ПАО "Совкомбанк", АО "Страховая компания МетЛайф" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе АО "Страховая компания МетЛайф" на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 5 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Морозова Н.П. обратилась в суд с иском к ПАО "Совкомбанк" в котором просила исключить ее из списка застрахованных лиц по договору добровольного группового страхования жизни от несчастных случаев и болезней, взыскать с ответчика страховую премию в размере 46 402 рубля 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф.

В обоснование иска Морозова И.И. указала, что 4 августа 2018 года она заключила с ПАО "Совкомбанк" договор потребительского кредита N 1826652575. При заключении договора ей был навязан договор добровольного группового страхования жизни от несчастных случаев и болезней, Программа добровольной финансовой и страховой защиты, последствия его заключения разъяснены не были. Данный договор был заключен между ПАО "Совкомбанк" и АО "Страховая компания МетЛайф". По условиям кредитного договора ей были предоставлены денежные средства в размере 296 402 рубля 55 копеек на срок 36 месяцев. Однако, ею получена сумма 250 000 рублей, а остальные денежные средства 46 402 рубля 55 копеек пошли на оплату договора страхования. 9 августа 2018 года она обратилась с заявлением в банк о возврате страховой премии и признании договора страхования недействительным. 11 августа 2018 года обратилась с заявлением о возврате страховой премии в АО "СК МетЛайф". ПАО "Совкомбанк" оставил заявление без внимания, а страховщик в удовлетворении заявления отказал. 1 октября 2018 года она повторно направила заявление о возврате страховой премии по договору кредита в ПАО "Совкомбанк" заказным письмом, однако, ответа на заявление она не получала. Ею были соблюдены сроки для добровольного расторжения договора страхования. Действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 5 000 рублей.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 февраля 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечено АО "Страховая компания МетЛайф".

В ходе рассмотрения дела Морозова Н.П. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования уточнил, просила взыскать страховую премию с надлежащего ответчика.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 5 июля 2019 года, исковые требования Морозовой Н.П. удовлетворены частично.

С ПАО "Совкомбанк" в пользу Морозовой Н.П. взысканы комиссия за подключение к программе страхования в размере 5 499 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 2 999 рублей 50 копеек.

С АО "Страховая компания МетЛайф" в пользу Морозовой Н.П. взысканы страховая премия в размере 40 903 рублей 55 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 20 701 рубля 78 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных Морозовой Н.П. требований отказано.

С ПАО "Совкомбанк" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей, с АО "Страховая компания МетЛайф" - 1 727 рублей 11 копеек.

В кассационной жалобе АО "Страховая компания МетЛайф" ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов ввиду несоответствия выводов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, также ссылается на допущенные судами нижестоящих инстанций существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны, третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что 4 августа 2018 года между ПАО "Совкомбанк" (кредитор) и Морозовой Н.П. (заемщик) заключен договор о предоставлении потребительского кредита N 1826652575 на сумму 296 402 рубля 55 копеек под 16, 40 % годовых на срок 36 месяцев.

При заключении договора о предоставлении потребительского кредита Морозова Н.П. по её заявлению включена в Программу добровольного коллективного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы (далее Программа добровольного страхования) путем присоединения к договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы N 100711/СОВКОМ-П от 10 июля 2011 года, заключенному между ПАО "Совкомбанк" и ЗАО "Страховая компания АЛИКО" (в настоящее время и далее АО "Страховая компания МетЛайф", страховщик).

В этот же день Морозовой Н.П. подано заявление на открытие банковского счета и выдачу расчетной (дебетовой) карты для использования в соответствии с целями потребительского кредита.

Плата за включение в число участников программы добровольного страхования в сумме 40 903 рублей 55 копеек и комиссия за первичное оформление банковской карты Master Card Gold с пакетом услуг "Золотой ключ с комплексной защитой Классика" в сумме 5 499 рублей оплачены за счет кредита.

9 августа 2019 года Морозова Н.П. обратилась в ПАО "Совкомбанк" и 10 августа 2019 года в АО "Страховая компания МетЛайф" с заявлениями о возврате уплаченных денежных средств в общей сумме 46 402 рубля 55 копеек, которые оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 421, 927, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исходил из установленного факта обращения Морозовой Н.П. с заявлением о возврате страховой премии в срок, установленный Указанием Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", пришел к выводу о взыскании с АО "Страховая компания МетЛайф" страховой премии в размере 40 903 рублей 55 копеек; с ПАО "Совкомбанк" комиссии за подключение к программе страхования в размере 5 499 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и нормам материального и процессуального права не противоречат.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Согласно части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Как следует из пункта 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно пунктам 5 - 8 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Согласно пункту 10 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Данное Указание вступило в силу со 2 марта 2016 года.

Таким образом, договор добровольного группового страхования жизни, заключенный между ПАО "Совкомбанк" и АО "Страховая компания МетЛайф", должен соответствовать требованиям Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У в отношении застрахованных лиц, присоединившихся к данному договору в период после вступления в силу названных указаний Банка России.

Как установлено судами нижестоящих инстанций, истец присоединился к договору коллективного страхования 4 августа 2018 года, соответственно, условия данного договора должны соответствовать Указаниям Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У.

Более того, неисполнение ответчиком своей обязанности привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У не лишает истца как потребителя, права в сроки установленные данным Указанием отказаться от договора добровольного страхования и потребовать возврата страховой премии.

Доводы кассационной жалобы о том, что оснований для возврата страховой премии не имеется, поскольку заключение договора страхования построено на волеизъявлении истца, условиями страхования не предусмотрена возможность возврата страховой премии, основаны на ошибочном применении норм материального права и не влекут отмену принятых по делу судебных актов.

Довод кассационной жалобы о том, что к правоотношениям сторон не подлежит применению Указание от 20 ноября 2015 года N 3854-У, судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции отклоняется как несостоятельный.

Вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

В силу положений пункта 7 Указаний Банка России N 3854-У договор страхования считается прекратившим свое действие с 9 августа 2018 года, а потому указание в кассационной жалобе на то, что истец с заявлением в адрес АО "Страховая компания МетЛайф" об исключении из списка застрахованных лиц не обращалась, истец продолжает быть застрахованной, основаны на неверном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

По существу доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 5 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи