Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. по делу N 8Г-282/2020-(8Г-4871/2019)[88-2848/2020]

Дело N 88 - 2848/2020

город Санкт-Петербург

18 февраля 2020 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышкова Т.В, рассмотрев кассационную жалобу Федорова Максима Николаевича на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 57 от 3 декабря 2018 г. и апелляционное определение Устюженского районного суда Вологодской области от 31 мая 2019 г. по гражданскому делу N2-515/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Живи-Восток" к Федорову Максиму Николаевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию общего имущества, пени, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Живи-Восток" (далее также -ООО "Управляющая компания "Живи-Восток") обратилось к мировому судье с иском о взыскании с Федорова М.Н. задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию общего имущества за переданное в его пользование нежилое помещение N ** площадью 17, 8 кв.м - выделенное место манежного типа, предназначенное для хранения транспортного средства в подземном паркинге в составе жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ***, д. ***, литер ***, за период с февраля по октябрь 2017 г. в размере 19 469 руб. 22 коп, пени за период с марта по октябрь 2017 г. в размере 751 руб. 62 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 806 руб. 63 коп.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 57 от 3 декабря 2018 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Живи-Восток" к Федорову М.Н. удовлетворены частично: с Федорова М.Н. в пользу ООО "Управляющая компания "Живи-Восток" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг, содержания общего имущества за нежилое помещение **, площадью 17, 8 кв.м, этаж - подвал, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, *** ***, за период с февраля 2017 г. по октябрь 2017 г. (включительно) в размере 7413 руб. 78 коп, в том числе: по содержанию, общего имущества многоквартирного дома - 1573 руб. 92 коп.; по текущему ремонту жилья - 1792 руб. 71 коп.; по обслуживанию систем видеонаблюдения - 177 руб. 98 коп.; по обслуживанию системы контроля управления доступом - 106 руб. 65 коп.; по обслуживанию узла учета т/эн. (КУУТЗ), холодной воды, электроэнергии - 227 руб. 02 коп.; по управлению многоквартирным домом - 1764 руб.45 коп.; по аварийно-диспетчерской службе - 1450 руб. 35 коп.; по обслуживанию систем автоматизированной противопожарной защиты - 112 руб. 53 коп.; за вывоз твердого бытового мусора и утилизацию отходов - 208 руб. 17 коп, а также пени в размере 224 руб. 17 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.; в остальной части в иске ООО "Управляющая компания "Живи-Восток" отказано; Федорову М. Н. в удовлетворении ходатайства о взысканий судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Устюженского районного суда Вологодской области от 31 мая 2019 г. решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 57 от 3 декабря 2018 г. отменено в части отказа во взыскании с Федорова М. Н. в пользу ООО "Управляющая компания "Живи- Восток" задолженности по оплате за отопление (индивидуальное потребление), электроснабжение (индивидуальное), электроснабжение (общедомовые нужды), холодное водоснабжение (общедомовые нужды), горячее водоснабжение (общедомовые нужды), подогрев холодной воды для производства горячей воды (общедомовые нужды), уборку территории автостоянки, обслуживание систем приточно-вытяжной вентиляции, обслуживание подъемно-секционных ворот.

В этой части по делу принято новое решение, которым с Федорова М.Н. в пользу ООО "Управляющая компания "Живи-Восток" взыскана задолженность по оплате за отопление (индивидуальное потребление) -3625 руб.98 коп, электроснабжение (индивидуальное) - 1841 руб. 58 коп, электроснабжение (общедомовые нужды) - 443 руб. 83 коп, холодное водоснабжение (общедомовые нужды) - 97 руб. 42 коп, горячее водоснабжение (общедомовые нужды) - 36 руб. 90 коп, подогрев холодной воды для производства горячей воды (общедомовые нужды) - 145 руб. 87 коп, уборку территории автостоянки - 2859 руб. 61 коп, обслуживание систем приточно-вытяжной вентиляции - 437 руб. 58 коп, обслуживание подъемно-секционных ворот - 1630 руб. 35 коп.

Решение изменено в части размера взысканной с Федорова М. Н. в пользу ООО "Управляющая компания "Живи Восток" задолженности по обслуживанию систем автоматизированной противопожарной защиты, пени, расходов по уплате государственной пошлины с увеличением взысканных сумм задолженности по обслуживанию систем автоматизированной противопожарной защиты до 343 руб. 07 коп, пени до 751 руб. 62 коп, расходов по государственной пошлине до 780 руб. 60 коп.

В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

С Федорова М.Н. в пользу ООО "Управляющая компания "Живи-Восток" в возмещение судебных издержек, понесённых в связи с производством в суде апелляционной инстанции, взыскано 2895 руб. 29 коп.

В кассационной жалобе Федоров М. Н. просил отменить указанные судебные постановления как незаконные.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении кассационной жалобы Федорова М.Н. по материалам гражданского дела N 2-515/2018, с учетом доводов кассационной жалобы, таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривается.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО "Управляющая компания "ПетроКомИнвест" (застройщик) осуществляло строительство жилого дома со втроенно- пристроенными помещениями и подземным паркингом по адресу: Санкт-Петербург, *** д. ***, 29 декабря 2015 г. выдано разрешение N ** на ввод указанного жилого дома в эксплуатацию.

19 ноября 2015 г. между ЗАО "Ленстройтрест", действующего от имени и за счет ООО "Управляющая компания "ПетроКомИнвест" (продавец) и Федоровым М.Н. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения N34Н/И-П1-2015, по условиям которого стороны обязуются заключить в срок до 20 ноября 2018 г. основной договор купли- продажи нежилого помещения - машино-места с условным номером ** в подземном паркинге в составе жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по строительному адресу: Санкт-Петербург, ул. ***, участок *** (напротив дома *** по ***) на условиях, предусмотренных предварительным договором купли-продажи. Цена договора составляет 1 083 287 руб. и передается покупателем продавцу в качестве обеспечения обязательства покупателя заключить основной договор с условием рассрочки внесения платежа на срок до 19 октября 2018 г.

На основании акта приема-передачи от 10 января 2017 г, подписанного между ЗАО "Ленстройтрест", действующего от имени и за счет ООО "Управляющая компания "ПетроКомИнвест" (застройщик) и Федоровым М.Н. (пользователь), последнему на основании вышеуказанного договора передано в пользование нежилое помещение - выделенное место манежного типа, предназначенное для хранения транспортного средства в подземном паркинге в составе жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ***. ***, номер помещения **, номер помещения по ПИБ **, общая площадь по договору - 17, 75 кв.м, общая площадь по ПИБ - 17, 80 кв.м.

Право собственности на указанное нежилое помещение за Федоровым М.Н. не зарегистрировано, в ЕГРН содержатся актуальные сведения о регистрации права собственности на нежилое помещение, площадью 17, 8 км.м, этаж - подвал, расположенное по адресу: Санкт- Петербург, ***, помещение ** за ООО "Управляющая компания "ПетроКомИнвест".

30 декабря 2015 г. между ООО "Управляющая компания "ПетроКомИнвест" (застройщик) и ООО "Управляющая компания "Живи-Восток" управляющая компания) заключен договор управления N1/02, предметом которого является оказание услуг по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, *** д. ***.

Общим собранием собственников (участников долевого строительства) помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, *** д. *** в качестве способа управления многоквартирным домом утверждено управление ООО "Управляющая компания "Живи-Восток" (протокол N1 от 28 апреля 2016 г.), решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2018 г. данное общее собрание признано недействительным.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт- Петербург, *** д. *** (протокол от 9 августа 2017 г.) в качестве способа управления многоквартирным домом избрано ООО "Управляющая компания "Живи-Восток", утверждены тарифы и цены на услуги по техническому облуживанию и управлению.

Мировой судья, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153-156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности", признал установленным, что ООО "УК "Живи-Восток" в спорный период оказывало коммунальные услуги и услуги по управлению, содержанию имущества многоквартирного дома по адресу: г. Санкт-Петербург, ***, д. ***, являясь надлежащим истцом.

Приняв во внимание пункты 2.1.1, 5.4 предварительного договора купли-продажи нежилого помещения от 19 ноября 2015 г. одновременно с машино-местом N **, судом установлено, что ответчик приобрел долю в праве общей долевой собственности на общее имущество подземного паркинга, технические встроенные помещения, обязался с момента приема машино-места по акту до момента регистрации права собственности оплачивать все коммунальные платежи и эксплуатационные расходы, а также нести расходы, связанные с техническим обслуживанием, ремонтом и эксплуатацией машино-места пропорционально размеру своей доли в подземном паркинге. 29 декабря 2015 г. поземный паркинг введен в эксплуатацию, Федоров М.Н. с момента подписания 10 января 2017 г. акта приема-передачи вместе с нежилым помещением 34Н в виде выделенного места манежного типа, площадью 17, 80 кв.м, предназначенного для хранения транспортного средства в подземном паркинге в составе жилого дома по адресу: г. Санкт-Петербург, ***, д. ***, принял места общего пользования и общее имущество подземного паркинга, а также обязался нести расходы, связанные с эксплуатацией нежилого помещения (машино-места) и паркинга.

Общим собранием собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме 9 августа 2017 г. утверждена, в том числе, форма договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию автостоянки с прейскурантом тарифов и цен на соответствующие услуги и работы для владельцев автостоянки многоквартирного дома. Протокол собрания недействительным не признан, тарифы в установленном порядке не оспорены.

Материалами дела установлено, что на основании указанных тарифов ответчику в спорный период ежемесячно выставлялись счета на оплату жилищных и коммунальных услуг.

При постановлении решения мировой судья исходил из периода задолженности с февраля по октябрь 2017 г.; площади 39, 21 кв.м. (из которой площадь машино-места 17, 8 кв.м и доля мест общего пользования паркинга, соразмерная площади машино-места 21, 41 кв.м), утвержденных решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Санкт-Петербург, ***, д. ***, от 9 августа 2017 г. тарифов, взыскав с ответчика начисленную истцом плату за период с февраля по октябрь 2017 г. за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома (1573 руб. 92 коп.), текущему ремонту жилья (1792 руб. 71 коп.), обслуживанию систем видеонаблюдения (177 руб. 98 коп.), обслуживанию системы контроля управления доступом (106 руб. 65 коп.), обслуживанию узла учета теплоэнергии (КУУТЗ), холодной воды, электроэнергии (227 руб. 02 коп.), управлению многоквартирным домом (1764 руб.45 коп.), аварийно-диспетчерской службе (1450 руб. 35 коп.), сбор, вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов (208 руб. 17 коп.).

Суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи согласился.

За обслуживание систем автоматизированной противопожарной защиты по тарифам от 9 августа 2017 г. (0, 41 руб./кв.м.) мировой судья, частично удовлетворив исковые требования, взыскал с ответчика за период с апреля по октябрь 2017 года 112 руб. 53 коп.

Суд апелляционной инстанции, признав правильным применение тарифа в размере 1, 25 руб./кв.м согласно договору на оказание услуг и выполнение работ по содержанию автостоянки, утвержденному на общем собрании собственников помещений 9 августа 2017 г, пришел к выводу об изменении решения мирового судьи в связи с несоответствием выводом мирового судьи, изложенным в решении, обстоятельствам дела, и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за обслуживание систем автоматизированной противопожарной защиты в размере 343 руб. 07 коп.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за отопление (индивидуальное потребление) -3625 руб.98 коп, электроснабжение (индивидуальное) - 1841 руб. 58 коп, электроснабжение (общедомовые нужды) - 443 руб. 83 коп, холодное водоснабжение (общедомовые нужды) - 97 руб. 42 коп, горячее водоснабжение (общедомовые нужды) - 36 руб. 90 коп, подогрев холодной воды для производства горячей воды (общедомовые нужды) - 145 руб. 87 коп, признав несостоятельной мотивировку мирового судьи об отказе в иске в этой части со ссылкой на конфигурацию переданного в пользование Федорова М.Н. машино-места, которая не предполагает его полную обособленность и автономность, а также на отсутствие данных об установке приборов учета индивидуального потребления ресурсов, в отсутствие показаний приборов учета (общедомовые нужды), что не позволяет проверить количество потребленных ресурсов и произведенного расчета (с учетом утвержденных тарифов).

На основании оценки представленных ответчиком доказательств, таких как, акт ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, акт замены общедомового прибора учета электроэнергии, паспорт счетчика холодной и горячей воды, справок по суммарным начислениям коммунальных услуг по паркингу с учетом показаний приборов учета, актов оказанных коммунальных услуг по водоснабжению, электроснабжению, теплоснабжению, счета-фактуры, платежные поручения на перечисление ООО "Управляющая компания "ПетроКомИнвест" компенсации за фактически потребленные коммунальные услуги в спорный период, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для освобождения ответчика от обязанности по уплате вышеперечисленных платежей, рассчитанных на основании тарифов, установленных Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга распоряжениями от 29.12.2016 N 288-р, от 19.12.2016 N 234-р, от 19.12.2016 N 237-р.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением мирового судьи в части отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по оплате уборки территории автостоянки, обслуживанию систем приточно-вытяжной вентиляции, обслуживанию подъемно-секционных ворот, обоснованного отсутствием утвержденного собственниками нежилых помещений паркинга тарифа на данные услуги, документального подтверждения привлечения управляющей компанией для оказания данных услуг сторонних организацией на договорных отношениях и установления размера платы за оказываемые услуги.

Приняв во внимание, что общим собранием собственников помещений дома от 9 августа 2017 г. утверждены тарифы для владельцев автостоянки, в том числе, на услуги по уборке территории автостоянки в размере 8, 17 руб./кв.м, обслуживанию систем приточно-вытяжной вентиляции в размере 1, 24 руб./кв.м, обслуживанию подъемно-секционных ворот - 4, 62 руб./кв.м, выставленные ответчику счета на оплату, штатные расписания управляющей компании, согласно которым в штате имелись два уборщика паркинга, работающие на основании трудовых договоров, договор возмездного оказания услуг и выполнения работ N 01/01/17-ЖВ от 1 января 2017 г. с ООО "Космосервис Управление", которым определен перечень услуг службы технической эксплуатации, в том числе по обслуживанию систем приточно-вытяжной вентиляции и подъемно-секционных ворот в помещениях паркинга, суд нашел подтвержденным факт оказания истцом ответчику перечисленных услуг и, соответственно, правомерности требований об их уплате, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате уборки территории автостоянки - 2859 руб. 61 коп, обслуживанию систем приточновытяжной вентиляции 437 руб. 58 коп, обслуживанию подъемносекционных ворот в сумме 1630 руб.35 коп.

Факт оказания истцом коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества суд нашел подтвержденным договорами, в том числе, возмездного оказания услуг по управлению помещениями многоквартирного дома, обслуживанию и текущему ремонту, на оказание услуг по профилактической дератизации, вывозу отходов, актами оказанных услуг, счетами-фактурами, платежными поручениями на перечисление денежных средств за оказанные и потребленные коммунальные и жилищные услуги, штатным расписанием управляющей компании, заключенными с ее работниками, и не опровергнутыми ответчиком.

Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией суд не признал основанием для освобождения ответчика его от внесения платы за содержание общего имущества, как и ссылку на неиспользование нежилого помещения.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения и увеличении размера взысканных с ответчика на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в пользу истца пени до 751 руб. 62 коп. и в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходов по уплате государственной пошлины до 780 руб. 60 коп.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания оспариваемых заявителем жалобы судебных постановлений незаконным и их отмены в кассационном порядке.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным правоотношениям, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на ответчике лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доли в праве общей собственности на общее имущество.

При этом судами был установлено фактическое исполнение обязанностей по содержанию объектов общего пользования и правильность расчета задолженности.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы заявителя об отсутствии договоров с ресурсоснабжающими организациями и необоснованную ссылку суда на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, выводы нижестоящих судов не опровергают.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 40 - 41 Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам жалобы заявителя, паркинг относится к имуществу многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, *** д. ***, введенного в эксплуатацию, как многоквартирный жилой дом со втроенно- пристроенными помещениями и подземным паркингом, при этом обязанность по содержанию приобретенного ответчиком машино-места N ** в подземном паркинге в составе жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями возникла у него в силу заключения предварительного договора купли-продажи и принятия объекта по акту приема передачи.

Ссылка заявителя жалобы на недействительность решений, принятых общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, отраженных в протоколе от 28 апреля 2016 г, не влияет на существо принятых по делу судебных постановлений, ввиду того, что при разрешении спора суды исходили из тарифов и цен на соответствующие услуги и работы для владельцев автостоянки многоквартирного дома, утвержденных общим собранием собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме 9 августа 2017 г, а также тарифов, установленных Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга распоряжениями от 29.12.2016 N 288-р, от 19.12.2016 N 234-р, от 19.12.2016 N 237-р.

Указание в жалобе заявителя на нарушение судом правил подсудности при разрешении спора со ссылкой на регистрацию по месту пребывания на территории Санкт-Петербурга с 23 мая 2018 г, не принимается во внимание судебной коллегией, как основанное на неправильном применении статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом постоянной регистрации ответчика на территории г. Устюжна Вологодской области, кроме того, из материалов дела не усматривается заявление ответчиком ходатайства о неподсудности дела мировому судье Вологодской области по судебному участку N 57.

Представленным сторонами спора доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права при разрешении спора применены правильно. Доводы заявителя жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких -либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 57 от 3 декабря 2018 г. и апелляционное определение Устюженского районного суда Вологодской области от 31 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федорова Максима Николаевича- без удовлетворения.

Судья