Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. по делу N 8Г-2836/2020[88-4379/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю, судей Кузнецова С.Л, Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2218/2019 по иску Волкова Дмитрия Юрьевича к ООО УК "Персей" об оспаривании предписания и акта и по встречному иску ООО УК "Персей" к Волкову Дмитрию Юрьевичу, Волковой Ирине Дмитриевне о возложении обязанности, по кассационной жалобе ООО УК "Персей" на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 августа 2019 г. исковые требования Волкова Д.Ю. удовлетворены частично, признано незаконным выданное Волкову Д.Ю. предписание ООО УК "Персей" N 3/05-2019 о приведении общедомовой системы водоснабжения и теплоснабжения в проектное состояние, признан недействительным акт обследования места аварии от 7 марта 2019 г. в части указания на перенос полотенцесушителя в частном порядке; в удовлетворении встречного иска ООО УК "Персей" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 октября 2019 г. решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 августа 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО УК "Персей" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец Волков Д.Ю, представитель ответчика ООО УК "Персей", ответчик по встречному иску Волкова И.Д, третье лицо Куликова Т.А. о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 4 марта 2020 г, 5 марта 2020 г. и 4 марта 2020 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит основания для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Волков Д.Ю. и Волкова И.Д. с 1 марта 2006 г. являются общедолевыми собственниками (по ? доли каждый) квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

С июля 2015 года ООО УК "Персей" (до переименования ООО УК "ЖЭУ N 4") на основании договора N 04-УК-027/2015 от 1 июля 2015 г. и протокола общего собрания от 19 июня 2015 г. является управляющей компанией "адрес" в "адрес".

В результате срыва трубы в туалете "адрес" 6 марта 2019 г. произошла течь в квартиры N, N и помещение магазина "Эльф".

В результате осмотра квартиры N представителем управляющей компании 7 марта 2019 г. установлено, что полотенцесушитель удален со стояка отопления и врезан в стояк горячего водоснабжения. Причиной течи из указанной квартиры послужила сгнившая резьба на запорном кране на стояке горячего водоснабжения, что отражено в акте от 7 марта 2019 г. В акте также указано, что полотенцесушитель перенесен в частном порядке жильцами.

Не согласившись со сведениями акта, Волков Д.Ю. в акте указал, что полотенцесушитель был подключен сантехниками УК "Комфорт".

ООО УК "Персей" 7 марта 2019 г. вручило Волкову Д.Ю. предписание N 3/05-2019 о восстановлении полотенцесушителя на стояке теплоснабжения с демонтажом запорной арматуры со стояка горячего водоснабжения либо о предоставить документов о переустройстве инженерных сетей внутри жилого помещения, срок исполнения установлен до 18 марта 2019 г, впоследствии срок исполнения был продлен до 28 марта 2019 г.

В обоснование исковых требований Волков Д.Ю. ссылался на то обстоятельство, что около 10 лет назад силами и средствами прежней управляющей компании полотенцесушитель с системы отопления был переустановлен на систему горячего водоснабжения. Действующая управляющая компания не производила осмотр общедомового имущества, не следила за его состоянием, не интересовалась состоянием труб. Истец полагает, течь произошла в результате квалифицированных действий УК "Комфорт", управление домом от которой приняла ООО УК "Персей", в связи с чем просит признать предписание N 3/05-2019 о приведении общедомовой системы горячего водоснабжения и теплоснабжения недействительным, признать врезку труб законной, так как она не является самовольной и производилась квалифицированными специалистами УК "Комфорт"; признать акт ООО УК "Персей" от 7 марта 2019 г. незаконным, признать работы по врезке в стояк горячего водоснабжения законными, произведенными квалифицированными специалистами УК ЖЭУ "Комфорт", а течь магистрального стояка горячей воды общедомовым имуществом, за которое отвечает ООО УК "Персей".

ООО УК "Персей" предъявило встречный иск об обязании Волкова Д.Ю. за свой счет в течение одного месяца восстановить инженерные коммуникации системы горячего водоснабжения - элементов внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом многоквартирного дома в первоначальное проектное состояние в соответствии с нормативными требованиями в "адрес", просило взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб, ссылаясь в обоснование исковых требований на то обстоятельство, что при обследовании сантехнического оборудования в квартире Волковых выявлено самовольное переоборудование инженерной системы, а именно полотенцесушитель подключен от стояка горячего водоснабжения, который расположен в туалете, резьба врезана в стояк и установлена запорная арматура. Данная конструкция первоначальным проектным решением не предусмотрена. В результате некачественной работы, отсутствия проектного согласования произошла течь в помещения квартиры Волковых, нижерасположенные помещения квартиры и магазина, ответчиками выданное управляющей компанией предписание о добровольном восстановлении инженерных сетей в проектное состояние в срок до 28 марта 2019 г. не исполнено.

Определением суда от 16 апреля 2019 г, отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечена Волкова И.Д.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО "Управление капительного строительства" от 5 июля 2019 г. N 0102-2019, состояние системы горячего водоснабжения и теплоснабжения в санузле "адрес" в "адрес" не соответствует проектной документации дома; выполненное переустройство инженерных сетей не соответствует требованиям строительных норм и правил; сохранение инженерных сетей в текущем состоянии нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью, имуществу граждан.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Волкова Д.Ю, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 36, п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 5, подп. "а" п. 11, п. 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, исходил из того обстоятельства, что выполненные в квартире Волковых работы по переустройству системы горячего водоснабжения и теплоснабжения - полотенцесушитель переключен со стояка отопления и врезан в стояк горячего водоснабжения не могли быть выполнены Волковым Д.Ю. самостоятельно без уведомления управляющей компании, которой профилактические осмотры общего имущества, находящегося в жилых помещений собственников многоквартирного дома, не проводились, в связи с чем признал предписание ООО УК "Персей" N 3/05-2019 о приведении общедомовой системы водоснабжения и теплоснабжения в проектное состояние незаконным, акт обследования места аварии от 7 марта 2019 г. в части указания на перенос полотенцесушителя в частном порядке недействительным, а встречные требования ООО УК "Персей" необоснованными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Волкова Д.Ю. в части признания работ по переустройству инженерных сетей законными, суд первой инстанции, исходил из заключения судебной строительно-технической экспертизы, согласно которому состояние системы горячего водоснабжения и теплоснабжения в санузле "адрес" в "адрес" не соответствует проектной документации дома, а выполненное переустройство инженерных сетей - требованиям строительных норм и правил, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в данной части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Оценивая довод ответчика ООО УК "Персей" о проведении собственниками "адрес" в "адрес" самовольной перепланировки внутридомовых инженерных систем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 5, 6, 10, подп. "а" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, указал, что на управляющей организации, в функции которой входит надлежащее обеспечение санитарного, противопожарного и технического состояния жилого дома лежит обязанность надлежащим образом содержать общее имущество многоквартирного дома, в состав которого входит внутридомовая система отопления и водоснабжения.

Из материалов дела следует, что многоквартирный дом по адресу: "адрес" принят в управление обществом с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N", в последующем переименованное в ООО УК "Персей" с 1 июля 2015 г.

Ранее управление указанным жилым домом осуществляло ООО ЖЭУ-3 "Комфорт", признанное несостоятельным (банкротом), что не отрицалось представителем ООО УК "Персей".

Согласно показаниям представителя ООО УК "Персей" М.О.А. многоквартирный дом по адресу: "адрес" переходил к ним в управление без каких-либо документов.

Из представленных в материалы дела актов осмотра здания, начиная с мая 2015 года по сентябрь 2018 года, усматривается, что ООО УК "Персей" проводило сезонные осмотры строительных конструкций и инженерного оборудования строения (весенние и осенние), информации о проведении управляющей компанией осмотра внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения, отопления, расположенных в жилых помещениях многоквартирного дома, данные акты не содержат.

Факт необходимости проведения капитального ремонта сетей горячего водоснабжения подтвержден ООО УК "Персей" в мае 2018 г.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о незаконности выданного ООО УК "Персей" предписания N 3/05-2019, недействительности акта обследования места аварии от 7 марта 2019 г. в части указания на перенос полотенцесушителя в частном порядке, и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных требований о возложении обязанности восстановить инженерные коммуникации в проектное состояние.

Оценивая доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае поведение истца, обратившегося за оспариванием предписания и акта, не может быть признано недобросовестным, поскольку доказательств такого поведения по делу не усматривается.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что с вынесенным апелляционным определением согласиться нельзя в связи с допущенными нарушениями по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56, ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

При рассмотрении дела судами указанные положения закона не были соблюдены.

В силу части 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абз. 2 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу положений п.5 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 23.11.2019) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность". В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судами при рассмотрении дела было установлено и не оспаривалось участниками процесса, что Волковыми произведено самовольное переоборудование жилого помещения с переносом полотенцесушителя и его присоединением к стояку системы горячего водоснабжения, относящегося к общедомовым сетям.

Утвержденный проект перепланировки жилого помещения, предусматривающий возможность переноса оборудования ответчиками предоставлен суду не был, причинение вреда имуществу иных лиц в результате действий по несанкционированному вмешательству в функционирование общедомовой инженерной системы не оспаривалось при рассмотрении дела, что не давало оснований для вывода о необоснованности предписания и акта.

Доводы Волковых о выполнении работ по перепланировке жилого помещения с привлечением специалистов ранее управляющей домом компании УК "Комфорт" подлежали оценке судами с учетом позиции истца об отсутствии доказательств указанных обстоятельств, и при том обстоятельстве, что само по себе отсутствие осмотра общедомового оборудования в помещениях квартир собственников управляющей компанией не дает оснований для вывода о законности произведенной перепланировки и возможности ее сохранения.

Приходя к выводу о ненадлежащем выполнении управляющей компании обязанностей по проведению осмотров общедомовых инженерных сетей, суды не установили причинно-следственной связи между действиями управляющей компании и проведенной Волковыми без согласования с органом местного самоуправления перепланировкой, не привели правовых оснований для вывода о возможности сохранения выполненной ответчиками перепланировки, для признания акта управляющей компании недействительным.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными и повлиявшими на исход дела, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 октября 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: