Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2020 г. по делу N 8Г-283/2020-(8Г-4877/2019)[88-2338/2020]

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулин А.А., рассмотрев в порядке предусмотренном, частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационную жалобу ТСЖ "Светлановский проспект, дом 79" на определение мирового судьи судебного участка N 44 Санкт-Петербурга от 24 июня 2019 года об отказе в принятии заявления ТСЖ "Светлановский проспект, дом 79" о вынесении судебного приказа о взыскании с Замыко К. А., Замыко Н. А. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, апелляционное определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2019 года, установил:

ТСЖ "Светлановский проспект, дом 79" обратилось к мировому судье судебного участка N 44 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о солидарном взыскании с должников Замыко К.А. и Замыко Н.А. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с июня 2015 года по май 2016 года в размере 62 650 руб. 18 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2080 руб, ссылаясь на то, что Замыко Н.А. и Замыко К.А. являются членами семьи собственника жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в связи с чем должны оплачивать расходы по содержанию жилого помещения и коммунальные услуги.

Определением мирового судьи судебного участка N44 Санкт-Петербурга от 24 июня 2019 года в принятии заявления отказано, по мотивам имеющегося вступившего в законную силу решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга, вынесенного 11 декабря 2018 года по спору между теми же сторонами и по тем же основаниям.

В кассационной жалобе, поданной 5 декабря 2019 года, ТСЖ "Светлановский проспект, дом 79" просит об отмене судебных постановлений, как постановленных с нарушением норм процессуального права.

В силу положения части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, полагаю, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 134, Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, об отказе в принятии судебного приказа, поскольку имеется вступившее законную силу решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2018 года о взыскании с собственника квартиры Замыко Т.И. задолженности по оплате жилья и коммунальных платежей.

Соглашаясь с обжалуемым определением суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что в представленных суду для вынесения судебного приказа документах отсутствует расчет задолженности, подлежащей взысканию с Замыко К.А. и Замыко Н.А. как с членов семьи собственника, в связи с чем поскольку требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, то есть подтвержденными письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником, суд приходит к выводу что определение мирового судьи отмене не подлежит.

С такими выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

Так, положениями ст. 121 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ является судебным постановлением, вынесенным судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно абз. 9 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

Взыскателем предъявлены требования к солидарным должникам, лицам зарегистрированным и проживающим в указанном жилом помещении.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 50 постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснил, что согласно пункту 1 статьей 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

При таких обстоятельствах, состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене, с направлением материала по заявлению ТСЖ "Светлановский проспект, дом 79" о вынесении судебного приказа мировому судье со стадии принятия.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 44 Санкт-Петербурга от 24 июня 2019 года, апелляционное определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2019 года отменить.

Материал по заявлению ТСЖ "Светлановский проспект, дом 79" о вынесении судебного приказа направить мировому судье со стадии принятия.

Судья А.А. Бакулин