Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2020 г. по делу N 8Г-2840/2019[88-722/2020-(88-3432/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л, судей Бурматовой Г.Г, Киреевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2786/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЗО 35" к Логиновой Н.Н. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Логиновой Н.Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 марта 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 31 июля 2019г.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л, судебная коллегия

установила:

ООО "ВЗО 35" обратилось в Вологодский городской суд Вологодской области с иском к Логиновой Н.Н. о взыскании денежных средств по договору оказания услуг от 07 апреля 2018г. N в размере 20 700 рублей, неустойки за период с 18 апреля 2018г. по 10 сентября 2018г. в размере 100 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 614 рублей, ссылаясь в обоснование иска на ненадлежащее исполнение ответчицей своих обязательств.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 20 марта 2019г. (с учетом исправление описки определением суда от 3 июня 2019г.), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 31 июля 2019г, исковые требования ООО "ВЗО 35" удовлетворены частично, в его пользу с Логиновой Н.Н. взысканы задолженность по договору оказания услуг N от 07 апреля 2018г. в размере 20 700 рублей, неустойка в размере 1 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 1 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 614 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 31 октября 2019 г, заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке решения Вологодского городского суда Волгоградской области от 20 марта 2019г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 июля 2019г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами допущено не было.

Как следует из материалов дела, 7 апреля 2018г. между Логиновой Н.Н. (заказчик) и ООО "ВЗО 35" (исполнитель) был заключен договор N, по которому исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги, как то: изготовление, установка изделий из ПВХ: окно лоджии (десятистворчатое), окно квартиры (трехстворчатое), демонтаж имеющихся дверных и (или) оконных блоков без сохранения их целостности, а заказчик обязался принять результат оказанных исполнителем услуг, оплатить оказанные услуги в установленный договором срок. Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость услуг (включая стоимость изделий) составила 60 700 рублей. Пунктами 2.2, 2.3 договора предусмотрен следующий порядок расчетов: в день подписания договора заказчик осуществляет предоплату в размере 10 000 рублей; оставшуюся сумму в размере 50 700 рублей заказчик оплачивает 17 апреля 2018г.

07 апреля 2018г. Логинова Н.Н. внесла предоплату истцу в размере 10 000 рублей по приходному кассовому ордеру N.

13 апреля 2018г. исполнитель произвел монтаж изделий из ПВХ: окно лоджии (десятистворчатое), окно квартиры (трехстворчатое), а 15 апреля 2018г. - монтаж натяжного потолка в жилом помещении ответчицы по адресу: "адрес".

В счет оплаты стоимости услуг 17 апреля 2018г. Логинова Н.Н. перечислила истцу по квитанции к приходному кассовом ордеру от 17 апреля 2018г. N денежные средства в размере 30 000 рублей.

После установки натяжного потолка 18 апреля 2018г. ответчица отказалась от подписания акта приемки выполненных работ, хотя ранее стороны договорились о его подписании после установки пароизоляционной ленты на окне комнаты и москитных сеток, которые шли от исполнителя подарок, и отказалась допускать в квартиру бригаду исполнителя для установки пароизоляционной ленты и москитных сеток.

Указанные обстоятельства ответчица не оспаривала, пояснив, что имеет претензии к качеству работ по установке изделий.

Однако с момента установки изделий из ПВХ и до настоящего времени Логинова Н.Н претензий ООО "ВЗО 35" по поводу качества установленных изделий из ПВХ и качества работ по установке не предъявляла, требований о завершении работ в соответствии с требованиями ГОСТ не заявляла, в то время как истец неоднократно обращался к ней по поводу установки пароизоляционной ленты на окне комнаты.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требование ООО "ВЗО 35" о взыскании с Логиновой Н.Н. задолженности по договору от 07 апреля 2018г. N в размере 20 700 рублей заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, поскольку односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает его обязательства оплатить исполнителю необходимые расходы, понесенные в счет оказания услуг.

Также суд нашел, что имеются основания для взыскания с ответчицы неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчицы проценты в сумме 1 000 рублей, приняв во внимание компенсационную природу неустойки, недопустимость неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой, конкретные обстоятельства данного дела принцип разумности и справедливости.

Кроме того, на основании статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчицы в пользу истца расходы по госпошлине и расходы на оплату услуг представителя, определив их размер исходя из сложности и объема гражданского дела, принципа разумности и справедливости, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены, факт оказания истцом услуг установлен, равно как отсутствие доказательств их оплаты ответчицей.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что неподписание акта сдачи-приемки не освобождает ответчицу от оплаты оказанных исполнителем услуг, обязанность оплатить услуги возникает у нее не в связи с подписанием акта сдачи-приемки, а в связи с фактом их оказания.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, по существу повторяют позицию ответчицы при рассмотрении дела судами первой и второй инстанции, всем им давалась оценка судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому они не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене состоявшихся по делу судебных актов, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 марта 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 31 июля 2019г, кассационную жалобу Логиновой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: