Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2020 г. по делу N 8Г-2841/2020[88-4115/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Медведкиной В.А, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2411/2019 по исковому заявлению Леончука Алексея Александровича к УМВД России по Новгородской области, МВД России, Министерству финансов Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном суде Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Леончука Алексея Александровича на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 14 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения Леончука А.А, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Леончук Алексей Александрович обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Новгородской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей. В обоснование указал, что с 22 марта по 12 мая 2004 г. он, являясь подсудимым по уголовному делу по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных статьей 105 УК РФ, доставлялся в Новгородский областной суд для участия в судебных заседаниях, где в конвойном помещении и в залах судебных заседаний содержался вместе с другими подсудимыми в металлических клетках в стеснённых условиях. При помещении в клетки сотрудники конвойной службы временно изымали у него документы по делу, не давая готовиться к судебному заседанию. При этапировании в суд ему не выдавали сухой паек. Указанными действиями (бездействием) было нарушено его право на достойные условия содержания и унижено человеческое достоинство, в результате чего он претерпел нравственные страдания, которые просил компенсировать.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, МВД России и Министерство финансов Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, Новгородский областной суд, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области.

УФСИН России по Новгородской области определением суда освобождено от участия в деле в качестве третьего лица.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 30 мая 2019 г. исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 августа 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Леончук А.А. просит отменить апелляционное определение, изменить решение суда первой инстанции и увеличить размер взыскания, ссылаясь на необоснованное снижении размера компенсации морального вреда до 500 рублей.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции ответчики представителей не направилиь, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Компенсация морального вреда осуществляется при доказанности наличия состава гражданского правонарушения, включающего в себя наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно- следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и вину причинителя вреда. При этом потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным в силу закона возместить вред. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

По общему правилу, отсутствие хотя бы одного из элементов правонарушения исключает возможность удовлетворения иска о возмещении морального вреда.

Как следует из материалов дела, приговором Новгородского областного суда от 12 мая 2004 г. Леончук А.А. признан виновным в совершении ряда особо тяжких преступлений и осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ, п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 132, ч. 3 ст. 30, п.п. "к, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона N 64-ФЗ от 13 июня 1996 г.) к 20 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Уголовное дело Леончука А.А. рассматривалось судом с участием 12 присяжных заседателей. В зал судебных заседаний вызывались потерпевшие и свидетели, присутствовали посетители. Подсудимый Леончук А.А. доставлялся в зал судебных заседаний 8 раз. В целях обеспечения безопасности он помещался за ограждение в виде решетки из металлических прутьев.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности причинения Леончуку А.А. морального вреда в связи с содержанием его за металлическим ограждением в ходе судебного разбирательства дела.

При этом суд первой инстанции отклонил требования истца о взыскании морального вреда, причиненного при содержании в конвойном помещении суда и необеспечении питанием, как неподтвержденные соответствующими доказательствами.

С выводом суда первой инстанций о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи нахождением о время рассмотрения уголовного дела за металлическим заграждением не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда, которая отменила решение в указанной части и приняла новое об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд второй инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих доводы истца о нарушении его личных неимущественных прав, причинении нравственных страданий вследствие нахождения истца в зале Новгородского областного суда, не представлено.

Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание. Содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.

При таких обстоятельствах, само по себе содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, не порождают у него права на компенсацию морального вреда.

Доводы истца о том, что нахождение его в металлической клетке характеризуется как бесчеловечность и унижающее человеческое достоинство, признаны судебной коллегией несостоятельными. При этом принято во внимание, что в соответствии с пунктом 8.3 "СП 31-104-2000. Здания судов общей юрисдикции", который действовал на момент строительства указанного здания, в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел следует устанавливать металлическую заградительную решетку высотой 220 см, ограждающую с четырех сторон место для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов. Ограждаемая решеткой площадь должна обеспечивать размещение от 3 до 20 подсудимых, она устанавливается в задании на проектирование.

В соответствии с разделом 7.2 Методических рекомендаций по организации деятельности администратора верховного Суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда, районного суда, гарнизонного военного суда, утвержденных Генеральным директором Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации дата, в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел устанавливаются металлические решетки, пуленепробиваемые стекла либо иные приспособления, ограждающие места для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов.

Согласно пункту 307 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного Приказом МВД России от дата N 140дсп, в зале судебного заседания подозреваемые и обвиняемые размещаются за барьером (защитным заграждением) на скамьях в порядке, определяемом председательствующим в судебном заседании. Конвоиры на постах располагаются с правой и левой стороны от барьера (защитного заграждения). Доставка подозреваемых и обвиняемых в необорудованные барьерами (защитными ограждениями) залы судебных заседаний запрещена. Таким образом, оборудование залов судебных заседаний металлическими заграждениями и размещение там подсудимых во время судебных заседаниях, соответствует требованиям российского законодательства, при этом само по себе нахождение истца в зале судебного заседания за металлическим ограждением не может расценивается как унижающее честь и достоинство личности и не является безусловным основанием для признания прав истца нарушенными.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов не было допущено существенных нарушений норм права, оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как правильно указал суд второй инстанции, оборудование залов судебных заседаний металлическими заграждениями и размещение там подсудимых во время судебных заседаниях, соответствует требованиям российского законодательства, а именно предусмотрено Письмом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от дата N СД-АП/2143 "О Методических рекомендациях по организации деятельности администратора верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда, районного суда, гарнизонного военного суда".

При этом само по себе нахождение истца в зале судебного заседания за металлическим ограждением не может расцениваться как унижающее честь и достоинство личности и не является безусловным основанием для признания прав истца нарушенными.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от дата, никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 (ред. от дата) "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом, лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Однако истец не представил бесспорных и достаточных доказательств того, что в результате его содержания в пределах ограждения в зале судебного заседания по рассмотрению возбужденного в отношении него уголовного дела ему причинен реальный физический вред, глубокие физические или психологические страдания, и это вызвало у него чувства страха, тревоги и собственной неполноценности.

Доводы, указанные в жалобе, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судом апелляционной инстанции, которая не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом выводов судов доводы жалобы не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для изменения состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая, что нормы материального права применены судами правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, судами не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 14 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Леончука Алексея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи