Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 г. по делу N 8Г-2849/2020[88-4111/2020]

N 88-4111/2020

Санкт-Петербург

24 марта 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Медведкина В.А, изучив гражданское дело N2-345/39/2019 по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий банк "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Байковой Юлии Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий банк "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N39 в границах административно-территориального образования "город Великие Луки" Псковской области от 07 июня 2019 г. и апелляционное определение Великолукского городского суда Псковской области от 12 сентября 2019 г.

установил:

открытое акционерное общество АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" обратилось к мировому судье с иском о взыскании с Байковой Юлии Викторовны задолженности по кредитному договору N от 25 июня 2014 г. за период с 26 ноября 2014 г. по 26 июня 2018 г. в размере 36490 рублей 63 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1294 рублей 72 копеек. В обосновании иска указало, что 25 июня 2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Байковой Ю.В. был заключен вышеуказанный кредитный договор, в соответствии с условиями которого ответчик получила сумму в размере 16811 рублей 51 копейки сроком погашения до 25 августа 2019 г, однако ответчик взятые на себя обязательства не исполняет.

Решением мирового судьи судебного участка N39 в границах административно-территориального образования "город Великие Луки" Псковской области от 07 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Великолукского городского суда Псковской области от 12 сентября 2019 г, в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, нахожу её подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

Мировым судьёй при рассмотрении дела установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018 г. срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

В ходе выполнения мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим выявлена задолженность Байковой Ю.В. перед банком по кредитному договору N от 25 июня 2014 г. При этом кредитный договор в документах не обнаружен. Сведения о наличии задолженности получены из выписки по лицевому счету, принадлежащему Байковой Ю.В, информация отношении заемщика - из программной базы банка. В адрес ответчика была направлена претензия о необходимости погашения задолженности, но она проигнорирована.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк", мировой судья исходил из отсутствия достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих возникновение у Байковой Ю.В. кредитных обязательств на указанных истцом условиях.

Соглашаясь с решением мирового судьи, суд апелляционной инстанции указал, что из представленной истцом выписки по лицевому счёту невозможно установить, какому лицу выданы денежные средства, не усматривается согласованная воля сторон на установление, изменение или прекращение тех или иных правоотношений, в связи с чем, они не могут являться доказательством возникновения кредитных отношений между сторонами по делу.

Полагаю выводы судов о правовой квалификации правоотношений, возникших между сторонами, незаконными, основанными на неправильном применении норм материального права - статей 820, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), подлежащих толкованию в системной взаимосвязи с положениями статей 421, 434 Гражданского кодекса, из которых следует, что составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, так как и из других документов может следовать волеизъявление заёмщика получить от банка определённую денежную сумму на оговоренных условиях (заявление клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путём открытия клиенту ссудного счёта и выдачи денежных средств.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утверждённого Банком России 31 августа 1998 г. N 54-П, действовавшего на момент зачисления на счета, открытых на имя ответчика, денежных средств, истец представил доказательство в виде вышеприведенной выписки по счету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из протокола судебного заседания от 7 июня 2019 г, давая объяснения по существу иска, Байкова Ю.В. не отрицала факт заключения в 2014 году кредитного договора, вместе с тем указала, что кредитная задолженность была погашена ею в том же году.

Между тем в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, в редакции на момент рассмотрения дела судом, мировым судьёй не распределено бремя доказывания между сторонами обстоятельств, имеющих правовое значение для взыскания кредитной задолженности, и не разъяснены правовые последствия непредоставления суду доказательств, исходя из того, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса судом апелляционной инстанции, проверяющего законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, оценка объяснениям Байковой Ю.В. как доказательству по делу не дана.

При таких обстоятельствах полагаю, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела, при котором суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, с учётом всех установленных обстоятельств и с соблюдением требований закона разрешить заявленные требования.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Великолукского городского суда Псковской области от 12 сентября 2019 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Великолукский городской суд Псковской области.

Судья