Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2020 г. по делу N 8Г-2851/2020[88-6438/2020]

N 88-6438/2020

Санкт-Петербург

13 апреля 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К, изучив гражданское делоN 2- 501/2017 по иску АО Банк "Советский" к Ерохину Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Ерохина Александра Владимировича на определение Коношского районного суда Архангельской области от 14 августа 2019 года, апелляционное определение Архангельского областного суда от 22 октября 2019 года, УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Банк "Советский" (далее - АО Банк "Советский") обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене стороны взыскателя АО Банк "Советский" правопреемником - публичным акционерным обществом Национальный Банк "Траст" (далее - ПАО Банк "Траст").

Определением Коношского районного суда Архангельской области от 14 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 22 октября 2019 года, произведена замена взыскателя АО Банк "Советский" на его правопреемника - ПАО Национальный Банк "Траст".

В кассационной жалобе Ерохин А.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, указывая в жалобе на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Судами установлено, что решением Коношского районного Архангельской области от 6 декабря 2017 года иску АО Банк "Советский" удовлетворен, с Ерохина А.В. взыскана в пользу АО Банк "Советский" задолженность по кредитному договору от 1 мая 2015 года N 55624991-15/3717 по состоянию на 6 сентября 2017 года в сумме 943878, 48 руб, из которых: 686597, 11 руб. - основной долг, 93565, 9- просроченный основной долг, 107552, 14 руб. - проценты, 12498, 24 руб. - пени, 43665 руб. штраф; взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 12638, 78 рублей.

АО Банк "Советский" и акционерным обществом Автовазбанк (далее - АО АВБ) заключен договор об уступке прав (требований) от 28 июня 2018 года N 01/2018 - Договор) по условиям которого АО Банк "Советский" (цедент) передал, а АО АВБ (цессионарий) принял права (требования) цедента к должникам на основании первоначальных обязательств, указанные в приложении N 3 к Договору.

Согласно п. 1.2 Договора права (требования) переходят к Цессионарию в объеме и на условиях, которые существуют на момент перехода прав (требований) к Цессионарию. В соответствии с п. 1.4 Договора цессионарий становится на место стороны, которое занимал цедент в первоначальном обязательстве, а также обязательствах, обеспечивающих исполнение первоначального обязательства.

Согласно приложения N 3 к Договору к АО АВБ перешли права требования по кредитному договору от 17 мая 2015 года N 55624991-15/3717 к Ерохину А.В, а именно основной долг 525765, 77 руб, просроченный основной долг 254397, 33 руб, просроченные проценты по кредиту 38028, 58 руб, государственная пошлина 12638, 78 руб, проценты на внебалансе 45604, 81 руб, просроченные проценты на внебалансе 173554, 84 руб, штраф страхования КАСКО 1000 руб. Общая задолженность составила 1051990.11 рублей.

7 марта 2019 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена реорганизации ПАО Банк "ТРАСТ" в форме присоединения к нему АО АВБ. При реорганизации к ПАО Банк "ТРАСТ", как к правопреемнику, перешли все права и АО АВБ, в том числе право требования по кредитному договору 17 мая 2015 года N 55624991 -15 Ерохину А.В.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая заявление о правопреемстве установил, что указанные правоотношения допускают правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, права взыскателя по кредитному договору АО Банк "Советский" прекратились в связи с их уступкой, и в связи с реорганизацией ПАО Банк "ТРАСТ" в форме присоединения к нему АО АВБ, произвел замену стороны взыскателя АО Банк "Советский" его правопреемником ПАО Банк "ТРАСТ" в исполнительном производстве, возбужденном на основании решения от 6 декабря 2017 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Условия уступки требования регламентированы статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору, и не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Учитывая, что заключенный между сторонами договор уступки прав не противоречит закону, он никем не обжалован и не отменен, является действующим, о процессуальном правопреемстве заявитель просит на стадии исполнения решения суда, судами правопреемство произведено только в отношении установленного решением суда объема прав, должник каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении решения суда в части или полностью не представил, оснований для признания судебных постановлений не соответствующим положениям закона, не имеется.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в кредитном договоре условия о праве передачи права требования к нему лицам, не имеющим право на осуществление банковской деятельности, был предметом апелляционного рассмотрения.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 13 Индивидуальных условий уступка кредитором прав требований по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

Доводы кассационной жалобы данные выводы не опровергают.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения судами материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Коношского районного суда Архангельской области от 14 августа 2019 года, апелляционное определение Архангельского областного суда от 22 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья