Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. по делу N 8Г-2859/2020[88-4128/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Смирновой О.В, Нагуляк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-902/2019 по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") к Кобылицкой Валерии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 3 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к Кобылицкой В.С, просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 2 марта 2015 г. N (далее - кредитный договор) за период с 22 сентября 2015 г. по 26 июня 2018 г. в размере 198 696, 05 руб, государственную пошлину 5 173, 92 руб.

В обоснование исковых требований указывало, что 2 марта 2015 г. между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере 120 000 руб. со сроком погашения до 20 июля 2020 г, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами; размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 51, 1 процентов годовых; в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20 процентов годовых.

Кобылицкая В.С. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у неё образовалась задолженность за период с 22 сентября 2015 г. по 26 июня 2018 г. в размере 234 170, 01 руб, из которой: основной долг 78 481, 11 руб, проценты 86 173, 70 руб, штрафные санкции 69 515, 20 руб.

Истец полагает возможным снижение размера штрафных санкций до 34 041, 24 руб, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, в связи с чем, сумма задолженности по кредитному договору составит 198 696, 05 руб.

Требования о погашении имеющейся по кредитному договору задолженности, неоднократно направленные в адрес ответчика, оставлены без рассмотрения.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 26 февраля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 3 июля 2019 г, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Кобылицкой В.С. удовлетворены частично: взысканы с ответчика в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору, в том числе основной долг в размере 70 940, 71 руб, проценты 15 161, 56 руб, государственную пошлину 2 783, 07 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафных санкций отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

По настоящему делу таких нарушений с учётом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обязательства по предоставлению Кобылицкой В.С. кредита согласно кредитному договору исполнило в полном объёме, что подтверждается выпиской из лицевого счёта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018 г. срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

Кобылицкая В.С. в нарушение условий кредитного договора принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей не исполняла, до настоящего времени суммы основного долга по кредиту и проценты ответчиком не погашены.

Кредитный договор истец суду не представил, ссылаясь на его утрату.

У ответчика кредитного договора на руках также не имеется.

Утрата заключенного сторонами кредитного договора не может являться основанием для отказа в иске, поскольку оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного сторонами, а может подтверждаться иными доказательствами.

Составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определённую денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путём открытия клиенту ссудного счёта и выдачи последнему денежных средств.

То обстоятельство, что у истца не сохранился экземпляр кредитного договора, при наличии иных доказательств его заключения и исполнения, не свидетельствует о том, что денежные средства не были получены ответчиком.

В подтверждение факта получения ответчиком кредитных средств истец представил выписки о движении денежных средств по счёту заёмщика Кобылицкой В.С, свидетельствующие о зачислении на счёт 2 марта 2015 г. кредита в сумме 120 000 руб. и исполнении заёмщиком до 18 августа 2015 г. обязательств по возврату кредита и процентов.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк", суд первой инстанции, руководствуясь статьями 160, 421, 434, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), Федеральным законом от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" пришёл к выводу о правомерности требований истца о взыскании с заёмщика в пользу банка задолженности по кредитному договору, применяя по ходатайству ответчика срок исковой давности, с учётом даты поступления заявления истца о взыскании задолженности, направленного посредством почтовой связи в районный суд 10 января 2019 г, взыскал в пользу истца за период с 21 августа 2015 г. по 9 января 2016 г. основной долг в размере 70 940, 71 руб, проценты за пользование займом исходя из размера ключевой ставки Банка России в размере 15 161, 56 руб. Поскольку банк не представил доказательств условий предоставления кредита с обязательством уплаты неустойки, суд не усмотрел оснований для её взыскания с ответчика, отказав в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда указала, что суд первой инстанции пришёл к верному выводу о частичном удовлетворении требований банка о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, определённых по правилам статьи 809 Гражданского кодекса, отказав банку во взыскании неустойки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, вышеуказанным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в кассационной жалобе указывает на неправильное исчисление судом срока исковой давности без учёта предусмотренного статьёй 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ) претензионного порядка урегулирования спора, на период которого приостанавливается его течение.

С данным доводом кассационной жалобы согласиться нельзя.

Согласно пункту 4 части 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о её взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

В соответствии с частью 3 статьи 202 Гражданского кодекса и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 16 постановления от 29 сентября 2015 г. N 43, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, часть 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи", часть 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", часть 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Поскольку статья 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ не предусматривает обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора, течение срока исковой давности по требованию ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по данному основанию не приостанавливается.

Доводы кассационной жалобы о незаконном начислении процентов по кредитному договору исходя из размера ключевой ставки Банка России, несоответствующей условиям кредитного договора, предоставленному истцом расчёту задолженности не оспоренного ответчиком, признаются несостоятельными.

Суд первой инстанции, установив факт отсутствия экземпляра кредитного договора и, как следствие, невозможности определить, на каких условиях был предоставлен кредит, правомерно исчислил сумму процентов по договору в соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального права.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 3 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи