Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2020 г. по делу N 8Г-2869/2019[88-1088/2020-(88-3807/2019)]

Дело N 88-1088/2020

г. Санкт-Петербург

14 января 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупина С.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело N 2-33/2019 по иску Государственного казенного учреждения "Центр социальной защиты населения по Центральному району Волгограда" к Шиловской Т. С. о взыскании незаконно полученных денежных выплат, по кассационной жалобе Шиловской Т. С. на апелляционное определение Всеволжского городского суда Ленинградской области от 22 октября 2019 года, установила:

государственное казенное учреждение "Центр социальной защиты населения по Центральному району Волгограда" (далее по тексту - ГКУ"Центр социальной защиты населения по Центральному району Волгограда") обратилось в суд с иском к Шиловской Т.С. о взыскании незаконно полученных денежных выплат - мер социальной поддержки по льготной категории "Ветеран труда" в общем размере 49 673, 48 рублей.

Данные требования истца мотивированы тем, что ответчику в период с 01 апреля 2013 года по 01 июня 2016 года на основании Закона Волгоградской области N 1016-ОД от 03 марта 2005 года "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих на территории Волгоградской области", а с 01 июня 2016 по 01 сентября 2017 год в соответствии с пунктом 1 статьи 27 Социального кодекса Волгоградской области от 31 декабря 2015 года предоставлялись меры социальной поддержки.

В нарушение пункта 4 статьи 3 Социального кодекса Волгоградской области ответчик как получатель мер социальной поддержки не известила орган, уполномоченный на предоставление мер социальной поддержки, о смене места своего жительства и утрате права на получение мер социальной поддержки на территории Волгоградской области, в связи с чем образовалась переплата: с мая 2014 по сентябрь 2017 года ЕДВ в сумме 20 952 рублей и ЕДВ на оплату жилого помещения и коммунальных расходов в сумме 28 721, 48 рублей, а всего 49 673, 48 рублей.

Истец полагал, что на стороне ответчика имеет место недобросовестность, повлекшая неосновательное обогащение в указанном размере.

Решением мирового судьи судебного участка N 16 Всеволожского района Ленинградской области от 20 марта 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Всеволжского городского суда Ленинградской области от 22 октября 2019 года решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым взыскана с Шиловской Т. С. в пользу Государственного казенного учреждения "Центр социальной защиты населения по Центральному району Волгограда" денежную сумму излишне перечисленных ежемесячных денежных выплат в размере 49 673, 48 рублей.

В кассационной жалобе, дополнении к ней Шиловской Т.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Всеволжского городского суда Ленинградской области от 22 октября 2019 года и об оставлении в силе решения суда первой инстанции. В доводах жалобы заявитель, ссылаясь на неправильное применение и толкование норм материального права, указала, что её преимущественным местом жительства до августа 2017 года был город Волгоград, обязанность получателя мер социальной поддержки по информированию органа социальной защиты о смене места жительства законом не предусмотрена, двойного получения мер социальной поддержки не произошло, и законных оснований для взыскания спорных выплат не имеется. Кроме того, не соглашаясь с выводами суда об исчислении по настоящему спору срока исковой давности, обращая внимание на то, что истец является участником системы межведомственного взаимодействия, профессиональным участником этих правоотношений, считает, что о снятии с регистрационного учета в Волгограде истцу должно было стать известно в апреле 2014 года.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Положения абзаца второго части второй статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона (часть 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции, и они выразились в следующем.

При рассмотрении возникшего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что с 01 апреля 2013 года по 1 июня 2016 года ответчику в соответствии с Законом Волгоградской области от 03 марта 2005 года N 1016-ОД "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих на территории Волгоградской области" (далее Закон N 1016-ОД) Шиловской Т.С. оказывались меры социальной поддержки в виде ежемесячных денежных выплат различного назначения.

В период с 01 июня 2016 года по 01 сентября 2017 года меры социальной поддержки предоставлялись ответчику в соответствии с Законом Волгоградской области от 31 декабря 2015 года N 246-ОД "Социальный кодекс Волгоградской области".

22 апреля 2014 года Шиловская Т.С. снялась с регистрационного учета по месту жительства, в соответствии с которым являлась получателем мер социальной поддержки в городе Волгоград, и с 01 декабря 2014 года зарегистрировалась по месту постоянного жительства во Всеволожском районе Ленинградский области.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не приведено правовых оснований, из которых следует наличие у ответчика обязанности уведомить Отдел социальной защиты населения о перемене своего места жительства и полагал недопустимым возложение ответственности за несогласованность действий государственных органов по исполнению законодательства субъекта Российской Федерации на гражданина. Также суд принял во внимание, что в действиях ответчика отсутствует недобросовестность в силу того, что она, снявшись с регистрации в Волгоградской области, фактически проживала до августа 2017 года в дачном домике на земельном участке в Волгоградской области, возможность проживания в приобретенном жилом помещении в Ленинградской области в спорное время отсутствовала, обстоятельств получения пенсии и иных денежных средств одновременно по прежнему месту учета и по фактическому месту жительству не установлено.

С такими выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием не согласился суд апелляционной инстанции, при этом обоснованно исходил из того, что по смыслу положений статьи 1 Закона N 1016-ОД и пункта 1 статьи 3 Социального кодекса Волгоградской области получателями мер социальной поддержки в Волгоградской области являются граждане Российской Федерации, постоянно проживающие на территории Волгоградской области.

В силу пункта 4 статьи 3 Социального кодекса Волгоградской области получатель мер социальной поддержки обязан известить орган, уполномоченный на предоставление мер социальной поддержки, об изменении сведений, содержащихся в ранее представленных им документах, влекущих за собой прекращение предоставления, либо изменение объема предоставляемых мер социальной поддержки и социальной помощи, в десятидневный срок со дня наступления таких изменений.

Шиловская Т.С. при подаче 07 марта 2013 года письменного заявления о назначении мер социальной поддержки была проинформирована об обязанности известить Центр социальной защиты населения о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение оказания мер социальной поддержки.

Исходя из условий предоставления мер социальной поддержки, установленных вышеприведенными положениями регионального законодательства, с 01 мая 2014 года предоставление ответчику соответствующих мер в виде компенсационных выплат должны были быть прекращены.

С учетом авансированной формы предоставления ЕДВ и отсутствия у истца сведений об изменении получателем выплат места своего жительства, образовалась переплата: с мая 2014 года по сентябрь 2017 года ответчику выплачено ЕДВ в сумме 20 952 рублей и ЕДВ на оплату жилых помещений и коммунальных расходов в сумме 28 721, 48 рублей.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодексом.

Какого либо исключения, предусмотренного статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном правоотношении не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик после снятия с регистрационного учета в установленном порядке органы социальной защиты населения не уведомила, в связи с чем выплаченные ответчику денежные средства в качестве мер социальной поддержки являются неосновательно полученными, подлежащими возвращению Государственному казенному учреждению "Центр социальной защиты населения по Центральному району Волгограда".

В соответствии со статьей 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Правовые гарантии социальной защиты ветеранов в Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих им достойную жизнь, активную деятельность, почет и уважение в обществе устанавливает Федеральный закон от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" (далее - Федеральный закон "О ветеранах").

Ветеранами труда являются лица, имеющие удостоверение "Ветеран труда" (пункт 1 статьи 7 Федерального закона "О ветеранах").

Государственная политика в отношении ветеранов предусматривает, в частности, создание соответствующих структур по делам ветеранов в органах государственной власти; реализацию мер социальной поддержки, установленных этим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами для ветеранов и членов их семей; выделение из федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации средств, необходимых для реализации мер социальной поддержки, указанных в данном Федеральном законе (статья 8 Федерального закона "О ветеранах").

Реализация государственной политики в отношении ветеранов осуществляется федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления (статья 9 Федерального закона "О ветеранах").

Социальная поддержка ветеранов предусматривает осуществление системы мер, включающей в том числе ежемесячную денежную выплату, компенсацию расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг (подпункты 2 и 4 пункта 1 статьи 13 Федерального закона "О ветеранах"), Меры социальной поддержки ветеранов труда, а также граждан, приравненных к ним по состоянию на 31 декабря 2004 года, определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (статья 22 Федерального закона "О ветеранах"). При этом органы государственной власти субъекта Российской Федерации вправе самостоятельно определить направления расходования средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Отношения, связанные с реализацией полномочий Волгоградской области в сфере предоставления социальной поддержки и оказания социальной помощи населению, а также иные связанные с ними отношения, до 01 июля 2016 года регулировались Законом Волгоградской области от 03 марта 2005 года N 1016-ОД "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих на территории Волгоградской области", а в последствии - Законом Волгоградской области от 31 декабря 2015 года N 246-ОД "Социальный кодекс Волгоградской области", в соответствии со статьей 7 которого Приказом комитета социальной защиты населения Волгоградской области от 19 апреля 2016 года N 396 был утвержден Порядок предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан за счет средств областного бюджета и Приказом комитета социальной защиты населения Волгоградской области от 12 апреля 2016 года N 340 утвержден Порядок предоставления ежемесячной денежной выплаты ветеранам труда Волгоградской области.

В соответствии с положениями названных норм права получателями мер социальной поддержки и социальной помощи в Волгоградской области являются граждане Российской Федерации, постоянно проживающие на территории Волгоградской области.

Место жительства получателя мер социальной поддержки и (или) социальной помощи устанавливается на основании данных органов регистрационного учета либо на основании решения суда.

Предоставление мер социальной поддержки граждан прекращается с 1 числа месяца, следующего за датой наступления обстоятельств, служащих основанием м прекращается с месяца, следующего за месяцем, в котором наступили соответствующие обстоятельств, служащих основанием для прекращения предоставления мер социальной поддержки, в том числе в случае изменение места жительства (места пребывания) гражданин (снятие с регистрационного учета по месту жительства (месту пребывания) за пределы Волгоградской области.

Получатель мер социальной поддержки и (или) социальной помощи обязан известить орган, уполномоченный на предоставление мер социальной поддержки и социальной помощи, об изменении сведений, содержащихся в ранее представленных им документах, влекущих за собой прекращение предоставления либо изменение объема предоставляемых мер социальной поддержки и социальной помощи, в десятидневный срок со дня наступления таких изменений.

Таким образом, в случае несвоевременного информирования гражданином органа социальной защиты населения о перемене места жительства и образования по этой причине переплаты ежемесячной денежной выплаты и компенсации расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по прежнему месту жительства орган социальной защиты вправе поставить вопрос о взыскании излишне выплаченных гражданину сумм в судебном порядке.

В этой связи доводы кассационной жалобы об отсутствии в спорном случае законных оснований для взыскания с неё излишне выплаченных органом социальной защиты Волгоградской области мер социальной поддержки основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены принятого судом апелляционной инстанции судебного акта.

Доводы кассационной жалобы о том, что, несмотря на наличии регистрации по месту жительства в Ленинградской области, она до августа 2017 года преимущественно проживала в Волгоградской области (на даче в Садоводческом некоммерческом товариществе "Колос", расположенном в городе Волгограде) являлись предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции, выводы судебной коллегии в этой части обоснованы, мотивированы и не вызывают сомнений в законности.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно указал, что выплаченные ответчику в спорный период ЕДВ на жилищно-коммунальные расходы были лишены своего целевого назначения, поскольку в указанный период ответчик жилого помещения на территории Волгоградской области не имела и коммунальными услугами не пользовалась.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы Шиловской Т.С. в части выводов суда апелляционной инстанции о начале течения срока исковой давности по настоящему спору.

Так, разрешая заявление ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предоставление мер социальной поддержки проживающему на территории Волгоградской области гражданину Российской Федерации не ограничено по сроку и осуществляется до тех пор, пока гражданин не уведомит орган социальной защиты населения об изменении обстоятельств, влекущих за собой прекращение предоставления либо изменение объема предоставляемых мер социальной поддержки и социальной помощи, и пришел к выводу о том, что истец по настоящему делу не знал и не мог узнать о нарушении своего права до августа 2017 года, когда в ходе межведомственного обмена информацией с Комитетом по социальным вопросам Всеволожского муниципального района Ленинградский области выявилось обстоятельство смены ответчиком места своего жительства. В этой связи суд апелляционной инстанции полагал, что обращение истца в суд с вышеуказанным иском 27 ноября 2018 года имело место в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Такой вывод судом апелляционной инстанции сделан при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо, в силу осуществления им профессиональной деятельности или объективных обстоятельств, должно было узнать о таком нарушении права.

Исходя из изложенного, для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности по иску Государственного казенного учреждения "Центр социальной защиты населения по Центральному району Волгограда" к Шиловской Т.С. о взыскании переплаченных мер социальной поддержки в связи с неисполнением последней обязанности по информированию органа социальной защиты населения об изменении места жительства суду апелляционной инстанции необходимо было установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда истец узнал или должен был узнать о возможном нарушении Шиловской Т.С. предусмотренных нормативно-правовыми актами Волгоградской области условий, связанных с предоставлением соответствующих мер социальной поддержки.

Между тем, по настоящему делу суд апелляционной инстанции не принял во внимание и не дал оценку доводам ответчика о том, что при совершении регистрационных действий по снятию с учета в Волгоградской области она обращалась в многофункциональный центр г. Волгограда. Механизм организации деятельности многофункциональных центров позволяет им оперативно передавать информацию и уведомлять заинтересованные органы о совершении гражданами действий по снятию с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства, по регистрации по месту жительства (месту пребывания) и других действий. Соответственно, у органов социальной защиты населения в рамках межведомственного информационного взаимодействия с многофункциональными центрами имеется возможность получать информацию о совершении гражданами - субъектами мер социальной поддержки - названных действий без непосредственного обращения гражданина в орган социальной защиты.

С учетом приведенного вывод суда апелляционной инстанции о том, что начало течения срока исковой давности по требованию Государственного казенного учреждения "Центр социальной защиты населения по Центральному району Волгограда" следует считать с августа 2017 года, является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции в нарушение требований части 2 статьи 56, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определилвсе обстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, не установилэти обстоятельства, не оценил в совокупности имеющиеся по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Всеволжского городского суда Ленинградской области от 22 октября 2019 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение Всеволжского городского суда Ленинградской области от 22 октября 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья С.А. Шкарупина