Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2020 г. по делу N 8Г-2881/2020[88-4088/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ирышковой Т.В, судей Бушта Л.В, Григорьевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Морозова Андрея Анатольевича и Морозова Дмитрия Андреевича на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 30 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 июля 2019 г. по делу N 2-149/2019 по иску Морозова Андрея Анатольевича, Морозова Дмитрия Андреевича к администрации муниципального образования "Багратионовский городской округ" о признании нуждающимися в предоставлении жилого помещения и возложении обязанности представить жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Морозов А.А. и Морозов Д.А. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования "Багратионовский городской округ" (далее также -администрация МО "Багратионовский городской округ") о признании нуждающимися в предоставлении жилого помещения и возложении обязанности представить жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке взамен аварийного, расположенного по адресу: Багратионовский район, пос. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***

В обоснование требований истцы сослались на те обстоятельства, что зарегистрированы и проживали в указанном жилом помещении до 6 мая 2016 г. При этом Морозов А.А. был вселен жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя Пугачевой Т.И, умершей в 2010 г.

29 ноября 2010 г. постановлением администрации Морозов А.А. был назначен ответственным квартиросъемщиком и инспектору было поручено заключить с ним договор социального найма жилого помещения, который по неизвестным причинам заключен не был. 6 мая 2016 г. в жилом помещении произошел пожар, в результате которого оно пришло в негодность. В 2018 году здание, в котором располагалась квартира, было полностью разобрано. На его обращения с целью признания жилого дома непригодным для проживания, администрация не реагирует.

Решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 30 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 июля 2019 г, иск Морозовых оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Морозов А. А. и Морозов Д. А. просят отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что нанимателем жилого помещения по адресу: Калининградская область, Багратионовский район, пос. *** л. ***, д. ***, кв. *** являлся Пугачев И.И, который был снят с регистрационного учета в связи со смертью 26 февраля 2007 г, впоследствии в связи со смертью 27 августа 2010 г. снята с регистрационного учета по указанному адресу Пугачева Т.И, умершая 24 июля 2007 г, состоявшая в браке с 23 июня 2008 г. с Морозовым А.А.

Морозов А.А. в указанном жилом помещении был зарегистрирован с 14 мая 2010 г, а его сын - Морозов Д.А.-с 07 марта 2014 г.

Судом также установлено, что после смерти Пугачевой Т.И. постановлением администрации муниципального образования "Долгоруковское сельское поселение" "Багратионовский муниципальный район" Калининградской области от 29 ноября 2010 года N 135 на основании решения жилищной комиссии от 24 ноября 2010 года N 11 Морозов А.А. был назначен ответственным квартиросъемщиком по спорной квартире и указано на необходимость заключения с Морозовым А.А. договора социального найма по вышеуказанному адресу.

Истцы указали, что в спорном жилом помещении длительное время не проживают, ввиду его ненадлежащего состояния.

6 мая 2006 г. в д. *** по ул. *** в пос. *** был пожар и объектом тушения явилось безхозное здание, данные об уничтожении в результате пожара спорной квартира *** данного дома, в материалы дела не представлено, однако, проведенной Департаментом жилищного контроля и надзора осмотра спорного жилого помещения, было установлено, что несущие конструктивные элементы квартиры ***- стены, перегородки, крыша, перекрытия разрушены (утрачены). По итогам данного осмотра межведомственной комиссии дана рекомендация о необходимости рассмотрения вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

На момент разрешения спора спорная квартира в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", непригодной для проживания и не подлежащей ремонту и реконструкции, не признана, не признан аварийным в установленном порядке и многоквартирный дом, в котором квартира расположена.

Также судом установлено, что ни Морозов А.А, ни Морозов Д.А. на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях не состоят, малоимущими не признаны, доказательств обращения истцов в установленном законом порядке (с приложение необходимого пакета документов) в уполномоченный орган с соответствующим заявлением для признания их малоимущими и постановки на учет нуждающихся в жилых помещениях, а также отказа им в этом в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 49, 51, 52, 57, 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств, признал установленным, что истцы на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, не состоят, малоимущими в установленном законом порядке не признаны, при этом жилой дом, в котором находится спорная квартира, в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу не признан, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

С доводами заявителей жалобы о незаконности постановленных по делу судебных актов согласиться нельзя.

В силу части 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

На основании части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 этой статьи случаев.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди.

По смыслу названных положений для ряда случаев, предусмотренных частью 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе, в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке, но при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 52 ЖК РФ).

Такое законодательное регулирование согласуется со статьей 40 (ч.3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2009 года N 376- О-П, от 26 мая 2011 года N 643-0-0 и от 21 декабря 2011 года N 1655-0-0).

Поскольку законодатель связывает право на обеспечение вне очереди жилым помещением по договору социального найма с соблюдением общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении, вместе с тем, судом установлено, что истцы малоимущими не признаны, на учете нуждающихся в жилых помещениях не состоят, то право на предоставление вне очереди жилого помещения по договору социального найма по основанию п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ у них отсутствует.

Наличие одного лишь факта признания жилого помещения, занимаемого гражданином на условиях социального найма, аварийным (непригодным для проживания) и подлежащим сносу, не является достаточным основанием для внеочередного обеспечения указанного лица жилым помещением по договору социального найма по правилам п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ, при отсутствии иных, предусмотренных законом, условий: признания органом местного самоуправления граждан малоимущими в установленном порядке.

При установленных судом обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения иска Морозовых и возложении на орган местного самоуправления обязанности предоставить истцам жилое помещение по договору социального найма вне очереди, у суда не имелось.

Доводы заявителей жалобы о возможности предоставления жилого помещения взамен непригодного для проживания возможно вне зависимости от нуждаемости проживающих в нем лиц, противоречат положениям вышеприведенного жилищного законодательства.

Судом также установлено, что оснований для применения при разрешении спора положений статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма, не имеется, так как администрацией решения о сносе спорного дома, как и о выселении жильцов из него не принималось.

Доводы заявителей жалобы со ссылкой на неправомерные действия ответчика по своевременному не инициированию процедуры признания дома аварийным и подлежащим сносу при установленных судом обстоятельствах не влекут отмену обжалуемых заявителями судебных актов с учетом характера спорных правоотношений, как и иные доводы, касающиеся возникновения у Морозова А.А. права в отношении спорного жилого помещения. Как установлено судом, Департаментом жилищного контроля и надзора по итогам осмотра жилого дома, в котором находится спорное жилое помещение, межведомственной комиссии дана рекомендация о необходимости рассмотрения вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции, а также указано на возможность истцов реализовать нарушенное, по их мнению, право в отношении спорного жилого помещения в установленном законом порядке.

Представленным сторонами спора доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права при разрешении спора применены правильно. Доводы заявителя жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Доводам жалобы заявителей судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции судебная коллегия также не находит.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как в решении суда первой инстанции, так и в апелляционном определении приведены выводы суда, вытекающие из установленных судом обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 30 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Морозова Андрея Анатольевича и Морозова Дмитрия Андреевича- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи