Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-2896/2020[88-4459/2020]

г. Санкт-Петербург

12 марта 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю, изучив кассационную жалобу Кулинича Владимира Николаевича на решение мирового судьи судебного участка N 9 по Вологодской области от 19 июня 2019 г. и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-1382/2019 по иску Красильниковой Риммы Васильевны, Красильниковой Екатерины Владимировны к Кулиничу Владимиру Николаевичу, ЖК "Март" о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 9 по Вологодской области от 19 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением

Вологодского городского суда Вологодской области от 18 октября 2019 г, исковые требования Красильниковой Р.В, Красильниковой Е.В. удовлетворены частично, со взысканием с Кулинича В.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного течью в помещение, в пользу Красильниковой Р.В, Красильниковой Е.В. по 5 990 руб. в пользу каждой, расходов по уплате государственной пошлины в размере 240 руб. в пользу каждой; в удовлетворении исковых требований к ЖК "Март" отказано.

В кассационной жалобе Кулинич В.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Красильниковы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес"-а, "адрес".

Управление указанным домом осуществляет ЖК "Март".

Комиссией в составе председателя ЖК "Март" Д.С.Г, собственника квартиры N С.Е.Н, Красильниковой Р.В. 21 апреля 2016 г. был составлен акт осмотра квартиры, расположенной по адресу "адрес", в ходе которого установлен факт течи из вышерасположенной квартиры N, на стене между туалетом и ванной отклеились обои, на стене и на обоях обнаружены серые и черные пятна (в виде плесени).

Красильниковой Р.В. 30 мая 2016 г. был заключен договор на выполнение работ по устранению последствий течи, общая стоимость услуг по которому составила 11 000 руб, работы были выполнены подрядчиком в полном объеме, истцом ему переданы денежные средства в указанном размере, согласно товарному чеку 20 мая 2016 г. истцами были приобретены обои, стоимость которых составила 980 руб.

Протокольным определением суда от 4 июня 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ЖК "Март".

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель И.С.Ю, осуществляющий сантехнические работы по договорам с ЖК "Март", показал, что в апреле 2016 г. поступил звонок о течи в квартиру N, при обследовании жилого помещения были выявлены следы течи на потолке и стенах. В квартире N была обнаружена причина течи, а именно текла прокладка в соединении труб, свидетелем выявленная неисправность была устранена, канализационные трубы в квартире ответчика были заменены самостоятельно, но некачественно.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетеля И.С.Ю, исходил из доказанности факта причинения имущественного вреда истцу, в результате течи из вышерасположенной квартиры при установлении факта причинения ущерба по причине ненадлежащего содержания сантехнического оборудования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Оценивая доводы Кулинича В.В. о том, что он является ненадлежащим ответчиком, суд апелляционной инстанции указал, что факт причинения ущерба квартире истцов в результате течи из принадлежащей ответчику квартиры установлен в ходе рассмотрения дела, доказательств отсутствия вины Кулинич В.В. не представил.

Надлежащим образом подтвержденных сведений о заинтересованности свидетеля И.С.Ю. в материалы дела со стороны Кулинича В.Н, заявляющего об указанном обстоятельстве, не представлено. Данный свидетель на протяжении рассмотрения дела в обеих инстанциях давал последовательные показания, предупреждался судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с судебными постановлениями, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером ущерба, невозможности соотнести объем повреждений и объем ремонтных работ, основанием для отмены судебных постановлений не являются, поскольку доказательств, свидетельствующих о несоответствии заявленного истцом ущерба фактическим обстоятельствам дела при отсутствии ходатайства со стороны ответчика о назначении по данному факту судебной экспертизы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы о неустановлении вины ответчика в причинении ущерба помещениям истца, согласно акта 21 апреля 2016 г. и показаниям свидетеля И.С.Ю. причиной течи в квартиру истца, является течь прокладки в соединении труб в квартире ответчика, указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, ходатайства о проведении по делу экспертизы для определения причины течи в помещения истца ответчиком не заявлено.

Доказательств вины управляющей компании в причинении ущерба имуществу истцов в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества дома не представлено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 9 по Вологодской области от 19 июня 2019 г. и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья