Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2020 г. по делу N 8Г-2899/2020[88-5728/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Белинской С.В, судей:

Бурматовой Г.Г, Петровой Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-499/2019 по исковому заявлению Акционерного Коммерческого Банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Салангину Максиму Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по кассационной жалобе Салангина Максима Валерьевича на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 31 июля 2019 года, заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения представителя ответчика Малхасяна А.Р. по доверенности от 26 февраля 2018 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Салангину М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 2 октября 2012 года между сторонами был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Салангину М.В. предоставлены денежные средства в сумме 205 500 руб. под 0, 09% в день на срок 60 месяцев, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, однако надлежащим образом обязанность по кредитному договору не исполнил. По состоянию на 9 августа 2018 года с учетом снижения истцом суммы штрафных санкций задолженность составила 318 112, 85 руб, которую истец просил взыскать.

Решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 31 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Судом с Салангина М.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 318112, 85 руб, расходы по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 октября 2019 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик Салангин М.В. просит решение суда отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, а кроме того, информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу прямого указания пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом первой инстанции установлено, что 2 октября 2012 года между сторонами заключен кредитный договор Nф о предоставлении кредита в сумме 205500 руб. под 0, 09% в день на срок 60 месяцев.

Перечисление денежных средств ответчику истцом подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.

Как указал истец, ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые обязательства, в связи с чем по состоянию на 9 августа 2018 года задолженность 318112, 85 руб, в том числе сумма основного долга 129 853, 46 руб, проценты в размере 127 970, 55 руб, штрафные санкции с учетом снижения 60 288, 84 руб.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в заявленном размере.

Вопреки доводам ответчика судами дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленным истцом документам в подтверждение заключения договора с учетом его формы и перечислении денежных средств, такие доказательства признаны надлежащими, поскольку документы заверены надлежащим образом, при подаче иска они были сшиты и заверены подписью и печатью уполномоченного лица, что следует из заверительной надписи и представленной в материалы дела доверенности представителя истца с правом удостоверения верности копий документов.

В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 31 июля 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Салангина Максима Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: