Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-2905/2020[88-4449/2020]

г. Санкт-Петербург

12 марта 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю, изучив кассационную жалобу Ластовского Юрия Александровича на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 9 июля 2019 г. по гражданскому делу N 2-186/2019 по иску Ластовского Юрия Александровича к АО "АтомЭнергоСбыт", ПАО "МРСК Северо-Запада", ООО "ЖЭК" о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 27 марта 2019 г. исковые требования Ластовского Ю.А. удовлетворены частично, со взысканием с ПАО "МРСК Северо-Запада" в пользу Ластовского Ю.А. в возмещение ущерба, причиненного перепадом напряжения, 5 200 руб, компенсации морального вреда в размере 1 000 руб, штрафа в размере 3 100 руб, в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 400 руб, в удовлетворении исковых требований к АО "АтомЭнергоСбыт", ООО "ЖЭК" отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 9 июля 2019 г. решение мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 27 марта 2019 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ластовского Ю.А. к АО "АтомЭнергоСбыт", ПАО "МРСК Северо-Запада", ООО "ЖЭК" о защите прав потребителей отказано.

В кассационной жалобе Ластовский Ю.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения мирового судьи, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося апелляционного определения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела нарушения норм материального и процессуального права допущены судом апелляционной инстанции, что выразилось в следующем.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что Ластовский Ю.А. проживает в квартире, расположенной по адресу: "адрес".

Организацией, обслуживающей указанный дом, является ООО "ЖЭК".

Гарантирующим поставщиком электроэнергии в указанном доме является АО "АтомЭнергоСбыт".

Электрическая энергия, закупаемая гарантирующим поставщиком в момент ее выработки производителем на оптовом рынке электрической энергии поступает к каждому из конечных потребителей в г. Мурманске посредством транспортировки через региональные электрические сети ПАО "МРСК Северо-Запада", затем через городские сети АО "МОЭСК", из которых она разветвляется на отдельные городские объекты, в том числе многоквартирный дом, где проживает истец.

В сетях на подстанции N 5 ПАО "МРСК Северо-Запада", расположенной по адресу: г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 10, 8 ноября 2016 г. в 17.21 часов произошло технологическое нарушение, а именно произошла остановка трансформатора, повлекшая остановку подачи напряжения на 1 насосный ГОУТП "ТЭКОС" и потребителям электроэнергии, проживающих в Октябрьском и Первомайском районах г. Мурманска.

По данному факту Прокуратурой Мурманской области проведена проверка, которой установлено несоблюдение требований технического обслуживания объекта электросетевого хозяйства со стороны ПАО "МРСК Северо-Запада", что повлекло обесточивание части города, в том числе - Октябрьского района, на территории, которого проживает истец Ластовский Ю.А.

В соответствии с договором энергоснабжения N 514144198, заключенного между ООО "ЖЭК" и АО "АтомЭнергоСбыт", в редакции на 8 ноября 2016 г, ООО "ЖЭК" обязано незамедлительно в суточный срок с момента обнаружения сообщать в сетевую организацию АО "МОЭСК" о неисправностях в сетях.

В обоснование исковых требований Ластовский Ю.А. ссылается на то обстоятельство, что 8 ноября 2016 г. возникла аварийная ситуация, связанная с перепадом электроэнергии, и согласно техническому заключению ООО "Эстетик-Центр" от 22 ноября 2016 г. бытовая техника - ноутбук Soni Vaio RCG-81211 V, принадлежащая Ластовскому Ю.А, пришла в негодность в результате перепадов напряжения электрической сети.

Истец 21 декабря 2016 г. в адрес энергоснабжающей организации направил претензию о возмещении имущественного вреда, причиненного перепадом напряжения электрической сети, вследствие поставки АО "АтомЭнергоСбыт" электроэнергии ненадлежащего качества, которая оставлена без удовлетворения.

В подтверждение понесенных расходов по восстановлению бытовой техники, истцом представлен акт выполненных работ от 22 ноября 2016 г. N 22, товарный чек от 22 ноября 2018 г. N 4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 5 200 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Ластовского Ю.А, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 539, 543, 1095, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 38 Федерального закона Российской Федерации от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", исходил из установления факта надлежащего исполнения АО "АтомЭнергоСбыт" своих обязанностей по договору энергоснабжения, наличия причинно-следственной связи между причинением Ластовскому Ю.А. ущерба и действиями (бездействием) со стороны ПАО "МРСК Северо-Запада", не предпринявшего необходимых и достаточных мер, направленных на предупреждение повреждений электрических сетей, приводящих к нарушениям режима функционирования, с целью предотвращения электрического перенапряжения и повреждения бытовых электроприборов, и пришел к выводу о взыскании с ПАО "МРСК Северо-Запада" в пользу истца в счет возмещения причиненного перепадом напряжения ущерба 5 200 руб.

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца судом были взысканы компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. и штраф в размере 3 100 руб.

Отменяя решение мирового судьи и отказывая в удовлетворении исковых требований Ластовского Ю.А, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 210, 539, 1064, 1095, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, исходил из того обстоятельства, что на потребителе лежит обязанность доказать наличие договора с поставщиком услуг, а также факт причинения ущерба и его размер, поставщик услуг обязан доказать наличие обстоятельств, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения его от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд апелляционной инстанции, установив отсутствие доказательств нарушений в работе релейной защиты и противоаварийной автоматики, узлов учета электроэнергии и мощности АО "МОЭСК" и ООО "ЖЭК", пришел к выводу о неустановленности факта перепада напряжения в сети в результате события, произошедшего 8 ноября 2016 г, в связи с чем не усмотрел оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на АО "АтомЭнергоСбыт", ПАО "МРСК Северо-Запада".

Суд апелляционной инстанции также указал, что сам по себе выход из строя техники истца в результате повышения напряжения в электрической сети, при отсутствии доказательств нарушений в работе устройств, предотвращающих данный фактор, со стороны АО "МОЭСК", ООО "ЖЭК", основанием для взыскания ущерба в пользу истца не является.

Кроме того, установить, в какой именно момент техника истца вышла из строя, с учетом отсутствия информации о срабатывании устройств, предотвращающих подачу повышенного напряжения в сети, не представляется возможным.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В случае причинения вреда имуществу потребителя, произошедшего в результате перепада напряжения в электросети, бремя представления доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по договору энергоснабжения, возлагается на энергоснабжающую организацию.

Судом установлено, что истец является потребителем электроэнергии, поставляемой энергоснабжающей организацией в соответствии с публичным договором энергоснабжения.

8 ноября 2016 года возникла аварийная ситуация, связанная с перепадом электроэнергии, что нашло свое подтверждение при проведении проверки Прокуратурой Мурманской области, которой установлено несоблюдение требований технического обслуживания объекта электросетевого хозяйства со стороны ПАО "МРСК Северо-Запада", что повлекло обесточивание части города, в том числе и района, в котором проживает истец.

Согласно представленным истцом доказательствам, ноутбук нуждается в ремонте в связи с перепадом напряжения в электрической сети.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцу был причинен ущерб вследствие поставки ответчиком электроэнергии ненадлежащего качества. При этом ответчиком не было представлено доказательств того, что вред технике истца был причинен в результате нарушения правил эксплуатации такой техники истцом.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал, что нарушений в работе средств релейной защиты и противоаварийной автоматики, узлов учета электроэнергии и мощности АО "МОЭСК" и ООО "ЖЭК" не выявлено и пришел к выводу о неустановленности факта перепада напряжения в сети в результате события, произошедшего 8 ноября 2016 г.

Указанные выводы сделаны с нарушением норм материального права и при несоблюдении норм процессуального права, поскольку в нарушение положений ст.195 ГПК РФ апелляционной инстанцией не приведены доказательства, подтверждающие отсутствие нарушений в работе средств релейной защиты, отсутствие взаимосвязи между прекращением поставки электроэнергии и поломкой техники, принадлежащей истцу.

На основании ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные данной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В силу п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, и. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию.

Это не было учтено судом апелляционной инстанции, возложившим на истца обязанность доказывания отсутствия оснований для освобождения энергоснабжающей организации от ответственности за причинение вреда имуществу истца.

Суд апелляционной инстанции оставил без внимания и то обстоятельство, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а также принятие мер по предупреждению повреждений электрических сетей, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения электрического перенапряжения и повреждений бытовых электроприборов.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

В обоснование вывода о наличии оснований частичного удовлетворения заявленных исковых требований суд первой инстанции сослался на проведенную прокуратурой проверку, представленное истцом техническое заключение мастерской по ремонту бытовой техники, подтверждающие причинение технике вреда вследствие перенапряжения сети.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ в апелляционном определениидолжны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, иссылка на законы, которыми суд руководствовался.

В нарушение приведенной нормы процессуального права судапелляционной инстанции, отвергнув предоставленные истцомдоказательства, не привел обоснования своим выводам с указанием наустановленную иную причину выхода из строя техники истца.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находитдопущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, приведенные выше существенными, без устранениякоторых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законныхинтересов Ластовского Ю.А, в связи с чем апелляционное определениеподлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в судапелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 9 июля 2019 г. отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Судья