Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 апреля 2020 г. по делу N 8Г-2907/2020[88-4378/2020]

N 88-4378/2020

Санкт-Петербург

2 апреля 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К, изучив гражданское делоN 2- 1137/2014 по иску Курлова Сергея Петровича к Гаврилиной Наталье Анатольевне, Русских Николаю Николаевичу, Белоголову Андрею Евгеньевичу, Михайловой Светлане Геннадьевне о признании сделок купли-продажи недвижимого имущества недействительными, признании права собственности на объект недвижимого имущества, по кассационной жалобе Курлова Сергея Петровича на определение Эжвинского районного суда города Сыктывкара от 21 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 10 октября 2019 года, УСТАНОВИЛ:

Курлов С.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь сокрывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указав, что решением Эжвинского районного суда г.Сыктывкара от 11 августа 2014 года ему отказано в иске к Гаврилиной Н.А, Русских Н.Н, Белоголову А.Е, Михайловой С.Г. о признании сделок купли- продажи недвижимого имущества недействительными, признании права собственности на объект недвижимого имущества. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 10 ноября 2014 года решение Эжвинского районного суда г.Сыктывкара от 11 августа 2014 года оставлено без изменений. Приговором Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 13 июля 2017 года Русских Н.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ по эпизоду в отношении ФИО1 Определением Эжвинского районного суда города Сыктывкара от 21 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 10 октября 2019 года, Курлову С.П. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 11 августа 2014 года.

В кассационной жалобе Курлов С.П. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, указывая в жалобе на нарушение оценки представленных доказательств.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Судами установлено, что решением Эжвинского районного Сыктывкара от 11 августа 2014 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 10 ноября 2014 года, отказано в удовлетворении иска Курлова С.П. о признании недействительным договора купли-продажи незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" заключенного 1 ноября 2013 года между Михайловой С.Г. и Гаврилиной Н.А.; о признании недействительным договора купли-продажи указанного объекта недвижимости заключенного 5 декабря 2013 года между Гаврилиной Н.А. и Русских Н.Н.; признании недействительным договора купли-продажи незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", заключенного 24 декабря 2013 года между Русских Н.Н. и Белоголовым А.Е.; о применении последствий недействительности сделок по названным договорам купли-продажи; отказано в удовлетворении иска Курлова С.П. к Михайловой С.Г. о признании права собственности на ? долю в праве собственности на совместно нажитое в период брака имущество - незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"

Приговором Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми 13 июля 2017 года Русских Н.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159 части 4, 159 части 4, 159 части 3 Уголовного Кодекса РФ (в том числе по эпизоду в отношении Михайловой С.Г.).

Из приговора следует, что Русских Н.Н. совершил мошенничество в отношении Михайловой С.Г, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере. Получив доверенность от Михайловой С.Г. на право продажи дома с правом подписания договора и получения денежных средств, денежные средства от продажи дома ей не передал, в результате чего причинил ей ущерб в размере 1 925 000 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая заявление Курлова С.П, оценив представленные документы, не нашел оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что приговором установлено совершение преступления именно в отношении Михайловой С.Г. при продаже спорного объекта недвижимости.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, указав, что сообщенные заявителем обстоятельства, положенные им в основу поданного заявления, в правовом понимании и системном толковании положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, вновь открывшимися не являются, при этом обстоятельства нарушения прав Курлова С.П. при заключении договора купли-продажи от 1 ноября 2013 года приговором не установлены, потерпевшим по уголовному делу Курлов С.П. не являлся. Также данное преступление был совершено в 2013 года, т.е. не в период рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела.

Оснований не согласиться с такими выводами по доводам кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Сведений о том, что кто-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей, судей совершил преступление в период рассмотрения и разрешения данного гражданского дела, не имеется.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По существу в своей кассационной жалобе Курлов С.П. выражает не согласие с постановленным решением суда от 11 августа 2014 года и оценкой представленных доказательств, указывает на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении указанного дела.

Однако, указанное решение не является предметом судебной оценки.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Эжвинского районного суда города Сыктывкара от 21 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 10 октября 2019 года оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья