Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 г. по делу N 8Г-2923/2020[88-4205/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Меншутиной Е.Л, судей Петровой Ю.Ю, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-18/2019 по иску Груцынова Виктора Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Архсервисплюс" (далее - ООО "Архсервисплюс") о возложении обязанности по устранению недостатков объекта долевого участия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ООО "Архсервисплюс" на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 31 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Груцынов В.А. обратился в суд с иском к ООО "Архсервисплюс", просил возложить на ответчика обязанность устранить перечисленные в исковом заявлении недостатки квартиры.

В обоснование исковых требований указывал, что 5 августа 2016 г. между сторонами по делу заключен договор N 45 участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" - договор участия в долевом строительстве), зарегистрированный в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Обязательства по оплате стоимости истцом исполнены в полном объёме и в надлежащие сроки.

Осмотром, проведённым в декабре 2017 г, выявлен ряд недостатков в объекте долевого строительства, которые до настоящего времени не устранены. О готовности квартиры Груцынов В.А. не уведомлен, акт приёма-передачи квартиры не подписывал.

Кроме того, Груцынов В.А. обратился в суд с иском к ООО "Архсервисплюс" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве за период просрочки с 1 января 2018 г. по 23 апреля 2018 г. в размере 340 261, 83 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением суда гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебном заседании истец исковые требования изменил, просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период просрочки с 1 января 2018 г. по 30 мая 2019 г. в размере 1 607 547, 67 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, штраф, возложить на ответчика обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки в "адрес", расположенной по адресу: "адрес" (далее - квартира), установленные заключением эксперта по результатам строительно-технической экспертизы.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 31 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 октября 2019 г, исковые требования Груцынова В.А. удовлетворены частично. На ООО "Архсервисплюс" возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки в квартире, а именно: обеспечить приточную вентиляцию во всех помещениях квартиры; привести участки ограждающих конструкций (в зонах примыкания наружных стен и внутренних стен, наружных стен и межэтажных перекрытий) в соответствие с таблицей 5 СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003"; привести систему водопровода в соответствие с СП 40-102-2000 "Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов" и СП 73.13330.2016 "Внутренние санитарно-технические системы зданий.

Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85", обеспечив соосность труб, устранив отклонение между осевыми линиями труб; обеспечить проход стояков систем водоснабжения из труб полипропиленовых (в помещениях санузлов и кухни-гостиной) через конструкцию перекрытия с использованием проходных гильз; обеспечить диаметр труб стояков системы канализации в соответствии с проектным решением (100 мм); обеспечить крепление радиатора в помещении кухни-столовой на все крепежные элементы; устранить отклонения поверхностей стен и перегородок от вертикали; устранить дефекты оштукатуренных стен в помещениях квартиры: фрагментарное отслоение штукатурного состава, трещины разной направленности, протяженностью на всю высоту помещения; оштукатурить поверхность стен за радиатором; устранить отклонения поверхности выравнивающего слоя (стяжки) пола от горизонтали в помещениях комнат площадью 15, 6 кв. м, и 15, 9 кв. м; устранить трещины на поверхности цементно-песчаной стяжки, локализованные вблизи радиатора отопления, а также в дверных проёмах в кухне-столовой; привести максимальный размер монтажного шва в кухне-столовой в соответствие с ГОСТ 30971-2012; устранить дефекты окрасочного слоя витражного остекления; привести термическое сопротивление элементов витража (створки, рамы/импоста), в соответствие с требованиями СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003".

Взысканы с ООО "Архсервисплюс" в пользу Груцынова В.А. неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 800 000 руб, компенсация морального вреда 2 000 руб, штраф 401 000 руб, в доход местного бюджета - государственная пошлина 16 538 руб.

В кассационной жалобе ООО "Архсервисплюс" ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на жалобу. судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

По настоящему делу таких нарушений с учётом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 5 августа 2016 г. между сторонами по делу заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с пунктом 1 которого объектом долевого строительства является квартира.

Согласно пункту 3.2 договора участия в долевом строительстве застройщик обязуется ввести дом в эксплуатацию до 1 июля 2017 г. и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства до 31 декабря 2017 г.

Согласно пункту 4.1 цена договора составила 6 230 000 руб.

Обязательства по финансированию строительства объекта долевого строительства исполнены участником долевого строительства в полном объёме.

29 августа 2017 г. администрацией муниципального образования "Город Архангельск" выдано разрешение на ввод объекта - жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями административно-офисного назначения и автостоянкой (1 и 2 этап - жилая часть, блок 1, блок 2) в эксплуатацию.

В ходе проведённых осмотров объекта долевого строительства 7 ноября 2017 г, 21 декабря 2017 г. Груцыновым В.А. выявлены недостатки, отраженные в отдельных листах замечаний, переданных ответчику.

4 апреля 2018 г. истец направил ответчику претензию об устранении выявленных недостатков.

9 июня 2018 г. ответчик направил истцу приглашение на проведение совместного осмотра объекта долевого строительства после устранения выявленных замечаний.

После осмотра 19 июня 2018 г. Груцыновым В.А. вновь предъявлены замечания к объекту долевого строительства.

После проведенных осмотров выявленные недостатки в объекте долевого строительства не были устранены ответчиком.

Уведомление истца об окончании строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче в материалы дела не представлено.

В судебном заседании 31 мая 2019 г. ответчиком в материалы дела представлен акт приёма-передачи 4 мая 2018 г, составленный в одностороннем порядке.

По ходатайству ответчика судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Архангельский областной центр экспертизы".

Из заключения экспертов от 23 мая 2019 г. N 16/19-СД следует, что в ходе проведённого исследования данных экспертного осмотра от 28 февраля 2019 г. помещений квартиры выявлены отступления от требований нормативно-технической документации, действовавшей на территории Российской Федерации:

отсутствует приточная вентиляция, не установлены специальные приточные вентиляционные клапаны, которыми оборудуются окна и (или) которые монтируются в стены здания;

по результатам тепловизионного контроля ограждающих конструкций были выявлены участки с температурой поверхности наружных стен (в зонах примыкания наружных стен и внутренних стен, наружных стен и межэтажных перекрытий): в кухне-столовой, площадью17, 2 кв. м, до 14, 9/15, 4 градусов, в жилой комнате, площадью 15, 6 кв. м, до 13, 5 градусов, в жилой комнате, площадью 18, 7 кв. м, до 13, 6/14, 2 градусов, в жилой комнате, площадью 15, 9 кв. м, до 13, 5/14, 5 градусов;

при монтаже участка отвода системы водопровода нарушена соосность труб, отклонение между осевыми линиями труб в месте стыка составляет более 5 градусов;

проход стояков систем водоснабжения из труб полипропиленовых (в помещениях санузлов и кухни-гостиной) через конструкцию перекрытия выполнен без использования проходных гильз;

диаметр труб стояков системы канализации составляет 50 мм, согласно рабочей документации диаметр стояков системы канализации составляет 100 мм;

в помещении кухни-столовой радиатор, устанавливаемый на пол, смонтирован на болты, закреплён не на все крепежные элементы;

наличие отклонений поверхностей стен и перегородок от вертикали;

на поверхностях оштукатуренных стен в помещениях квартиры обнаружены дефекты: фрагментарное отслоение штукатурного состава, трещины разной направленности, протяженностью на всю высоту помещения;

поверхность стен за радиатором не оштукатурена;

наличие отклонений поверхности выравнивающего слоя (стяжки) пола от горизонтали;

трещины на поверхности цементно-песчаной стяжки, локализованные вблизи радиатора отопления, а также в дверных проемах (вблизи деформационного шва выравнивающего слоя напольного покрытия);

балконная дверь - монтажный шов, заполненный герметиком, по высоте составляет 80 мм;

на поверхности створок остекления, металлических обнаружены дефекты в виде сдира окрасочного слоя, царапина протяженностью 130-140 мм;

при определении инструментальным путём установлено, что приведённое термическое сопротивление витражного остекления (створки, рамы/импоста), не соответствуют требованиям согласно СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003".

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4, 7, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ), принимая заключение экспертов от 23 мая 2019 г. N 16/19-СД в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства по делу, с учётом характера недостатков квартиры, пришёл к выводу о возложении на ответчика обязанности по устранению выявленных недостатков, отражённых в заключении экспертов, в 30-дневный срок, за исключением замены витражного остекления ввиду недоказанности устранения недостатка иным способом.

Исходя из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу, как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства, периода просрочки исполнения обязательства, соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришёл к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 800 000 руб.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца как потребителя, суд в соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона о защите прав потребителей) удовлетворил требование истца о взыскании компенсации морального вреда, определив её размер с учётом принципа разумности и справедливости равным 2 000 руб, в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей - штраф 401 000 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда указала, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос об исполнении застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

Следовательно, в отсутствие сведений о направлении в адрес истца приведённых выше уведомлений, а также одностороннего акта приёма- передачи объекта долевого строительства, суд обоснованно отклонил доводы ответчика, взыскав неустойку за заявленный истцом период с 1 января 2018 г. по 30 мая 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, проверяя законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов жалобы, полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ООО "Архсервисплюс" в кассационной жалобе указывает, что приведённые в акте осмотра недостатки являлись несущественными, не делали квартиру непригодной для использования по назначению.

С данным доводом кассационной жалобы согласиться нельзя, поскольку он опровергается заключением судебной строительно-технической экспертизы от 23 мая 2019 г. N 16/19-СД, подтвердившей наличие строительных недостатков в жилом помещении, не соответствует пункту 9.1 договора долевого участия в строительстве, согласно которому качество объекта долевого строительства должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, ГОСТов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям в области строительства.

Согласованные сторонами условия договора согласуются с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, предусматривающей для застройщика обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств, в том числе с заключением экспертов от 23 мая 2019 г. N 16/19-СД, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о неправильном установлении судом периода взыскания неустойки без учёта недобросовестного поведения истца, уклонявшегося от приёма объекта долевого строительства, признаются несостоятельными ввиду недоказанности ответчиком злоупотребления истцом правами исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 31 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Архсервисплюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи