Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. по делу N 8Г-2935/2020[88-4468/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю, судей Кузнецова С.Л, Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-724/2019 по иску Элькиной Елены Сергеевны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Элькиной Елены Сергеевны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, выслушав объяснения представителя Элькиной Е.С. - Яковлева Ф.В, действующего на основании доверенности от 3 августа 2018 г. сроком на пять лет, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2019 г. в удовлетворении исковых требований Элькиной Е.С. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 октября 2019 г. решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Элькина Е.С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" о времени и месте рассмотрения дела был извещен направлением судебной повестки, полученной 4 марта 2020 г, в судебное заседание не явился.

Истец Элькина Е.С, извещенная о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явилась, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, доверившей представление интересов представителю, ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между СПАО "Ингосстрах" и Элькиной Е.С. 12 мая 2017 г. заключен договор добровольного имущественного страхования КАСКО в отношении автомобиля "NissanQashqai", г.р.з. N, застрахованного по рискам "Ущерб" и "Угон ТС без документов и ключей".

Застрахованный автомобиль 10 февраля 2018 г. был похищен неизвестными лицами, по факту хищения Элькина Е.С. обратилась в 22 отдел полиции УМВД по Красногвардейскому району, по результатам проведенной проверки возбуждено уголовное дело, автомобиль не найден.

Из постановления о возбуждении уголовного дела, следует, что в ходе проведения проверки установлено, что в период с 18 часов 30 минут 9 февраля 2018 г. до 12 часов 30 минут 10 февраля 2018 г. 12 часов 30 минут, неустановленное лицо тайно похитило автомобиль "NissanQashqai", причинив собственнику автомобиля гр. Элькиной Е.С, материальный ущерб в крупном размере, на сумму более 250 000 руб.

Истец 13 февраля 2018 г. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, указал, что договор страхования заключен на условиях, предусмотренных Правилами страхования автотранспортных средств от 28 февраля 2017 г, являющимися неотъемлемой частью договора страхования.

Истцом был застрахован риск угона автомобиля без документов и ключей.

При обращении в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения Элькина Е.С. не предоставила свидетельство о регистрации ТС (СТС), которое является одним из регистрационных документов на похищенный автомобиль "NissanQashqai", что давало основания страховой компании для вывода об угоне автомобиля с документами.

Принимая во внимание п. 9.1 ст. 18 Правил страхования, согласно которому риск "Угон ТС без документов и ключей", от наступления которого истец застраховала вышеуказанный автомобиль, включает в себя утрату ТС в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения ТС без цели хищения (угона), при наличии факта, что в ТС или ином доступном для третьих лиц месте не были оставлены ключи и/или регистрационные документы (свидетельство о регистрации ТС или паспорт ТС) от него, а также возможность выбора истцом иного варианта страхования, на основании п. 13 ст. 18 Правил страхования, страхование ТС от риска "Автокаско (расширенное)", включающее "Угон ТС с документами и ключами", который не был выбран истцом, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Элькиной Е.С, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 929, 943, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 11 Федерального закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исходил того обстоятельства, что в нарушение условий договора страхования при обращении в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения истцом не предоставлено свидетельство о регистрации ТС, являющимся одним из регистрационных документов на похищенный автомобиль, при этом доказательств обращения Элькиной Е.С. с заявлением в правоохранительные органы о краже свидетельства о регистрации ТС в материалы дела не представлено.

Не установив нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Оценивая довод истца о предоставлении ответчику всех имеющихся у нее документов, суд апелляционной инстанции указал, что истцом в нарушение п. 51 Правил страхования страховщику не было представлено свидетельство о регистрации транспортного средства, которое является одним из регистрационных документов на похищенный автомобиль, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения у СПАО "Ингосстрах" не имелось.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой и апелляционной инстанций, и не дают оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 1 статьи 927 названного кодекса страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования.

Данный вывод суда первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, является верным, поскольку договор добровольного страхования между истцом и ответчиком заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств, которые предусматривают возможность двух вариантов страхования автомобиля с разной страховой премией, по страховому риску "Угон ТС без документов и ключей", и по страховому риску "Угон ТС с документами и ключами".

Истец застраховала автомобиль, выбрав вариант страхового риска "Угон ТС без документов и ключей", давая пояснения страховщику о непредоставлении свидетельства о регистрации транспортного средства, представитель истца Курилов А.Г. указал на то обстоятельство, что СТС хранилось в автомобиле и было похищено вместе с ним, отразив данный факт в акте приема-передачи документов.

Риск хищения автомобиля вместе с документами не был застрахован истцом, что не давало оснований для вывода о наступлении страхового случая и исключало возможность удовлетворения заявленных требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, в удовлетворении требований истцу было отказано не по основанию предоставления неполного комплекта документов, а в связи с отсутствием страхового случая.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: