Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2020 г. по делу N 8Г-2946/2020[88-4472/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Александровой Ю.К, судей Петровой Ю.Ю, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1770/2019 по иску ТСЖ "Коломяжский 28-2" к Шашковой Светлане Владимировне о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Шашковой Светланы Владимировны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения Шашковой С.В, представителя Шашковой С.В. - Швецовой Ю.Ю, действующий на основании п.6 ст. 53 ГПК РФ, представителя ТСЖ "Коломяжский 28-2" - Шаповалова В.А, действующего на основании доверенности от 27 ноября 2019 г. сроком на 1 год, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2019 г. исковые требования ТСЖ "Коломяжский 28-2" удовлетворены частично, со взысканием с Шашковой С.В. в пользу ТСЖ "Коломяжский 28-2" денежных средств в размере 2 150 864 руб. 76 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 273 руб. 04 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2019 г. решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2019 г. изменено; с Шашковой С.В. в пользу ТСЖ "Коломяжский 28-2" взысканы денежные средства в размере 2 130 865 руб. 50 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 854 руб.

В кассационной жалобе Шашкова С.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в доме 28 корпус 2 по Коломяжскому проспекту в Санкт-Петербурге создано ТСЖ "Коломяжский 28-2" (ранее - ТСЖ "Харизма").

Решением правления председателем ТСЖ "Коломяжский 28-2" от 16 июня 2016 года избрана Шашкова С.В.

Решением правления от 28 октября 2016 г. Шашкова С.В. освобождена от исполнения обязанностей председателя правления ТСЖ, что предусмотрено п. 15.6 Устава.

В период с 23 ноября 2016 г. по 27 декабря 2016 г. проведено очно-заочное собрание членов товарищества, оформленное протоколом от 30 декабря 2016 г, в соответствии с которым Шашкова С.В. избрана председателем правления ТСЖ "Коломяжский 28-2".

В период с ноября 2016 г. и по май 2017 г. в ЕГРЮЛ неоднократно изменялись сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ТСЖ "Коломяжский 28-2", в частности такие сведения в отношении Шашковой С.В. вносились 28 декабря 2016 г, 31 января 2017 г, 9 февраля 2017 г, 16 февраля 2017 г, 22 февраля 2017 г, 28 февраля 2017 г, 14 марта 2017 г, 21 марта 2017 г, 26 марта 2017 г, 7 апреля 2017 г, 13 апреля 2017 г, 17 апреля 2017 г, 5 мая 2017 г, 10 мая 2017 г.

При этом, начиная с мая 2017 г. и по январь 2018 г. от имени ТСЖ могла действовать только Шашкова С.В. по причине принятия Приморским районным судом 10 мая 2017 г. мер по обеспечению иска в виде запрета МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу вносить изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в отношении лица, которое без доверенности может действовать от имени ТСЖ "Харизма".

Шашкова С.В. 12 мая 2017 г, будучи уведомлена о принятии судом мер по обеспечению иска, обратилась в ПАО "Сбербанк России" по вопросу внесения в отношении нее сведений как о лице, имеющем доступ к расчетному доступу товарищества, такое положение сохранялось до 13 марта 2018 г.

На основании вступившего в законную силу 18 января 2018 г. решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2017 г. решение внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Коломяжский 28-2", которым Шашкова С.В. признана председателем товарищества, признано недействительным, на Шашкову С.В. возложена обязанность по передаче ТСЖ "Коломяжский 28-2" документации и имущество товарищества, которая истцу за исключением паспорта на лифты в количестве 6 штук не передана.

Признавая недействительными результаты внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Коломяжский 29-2", оформленного протоколом от 30 декабря 2016 г, в том числе по вопросу избрания Шашковой С.В. председателем правления, Приморский районный суд Санкт-Петербурга, а впоследствии и суд апелляционной инстанции, исходили, в том числе, из отсутствия кворума при его проведении.

Судами осуществлена проверка 162 бюллетеней, представленных Шашковой С.В, по результатам которой выявлено, что ответчик проголосовала за 71 члена ТСЖ на основании доверенностей, из которых 44 выданы в 2013 г. на 1 год, 24 - не удостоверены, а в 3 - не указана дата выдачи.

Данные обстоятельства дают основания полагать, что Шашкова С.В, занимая в спорный период должность председателя правления, не могла не знать о незаконности таких своих действий, и о нелегитимности ее избрания на должность председателя правления.

В ходе судебного разбирательства на основании собранных по делу доказательств, в частности штатного расписания ТСЖ "Харизма" за периоды с 1 января 2016 г. по 31 декабря 2018 г, справки ТСЖ "Коломяжский 28-2" от 28 марта 2019 г, пояснений сторон, следует, что в спорный период в доме 28 корпус 2 по Коломяжскому проспекту в Санкт-Петербурге фактически образовалось два правления одно под председательством К.Т.А, второе - под председательством Шашковой С.В, с отдельным штатом работников, юристами, бухгалтерами.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей К.Т.А, К.Т, Ю, К.А.В, Б.О.Б, П.А.М,, проживавшие в спорный период в МКД, показали, что работы по управлению домом исполнялись председателем К.Т.А, которая следила за состоянием вверенного ей домом. Из показаний К.Т.Ю. и А.В, которые являлись диспетчерами дома, следует, что, начиная с мая 2017 г. им заработная плата не выдавалась, задолженность пришлось взыскивать в судебном порядке.

В обоснование исковых требований ТСЖ "Коломяжский 28-2" ссылалось на то обстоятельство, что в период незаконного пребывания в должности председателя товарищества Шашкова С.В. в период с конца октября 2016 г. и по март 2018 г. произвела необоснованную трату денежных средств со счета товарищества на общую сумму 2 130 865 руб. 50 коп, данные обстоятельства подтверждаются выпиской с расчетного счета N в ПАО "Сбербанк России", актом ревизионной комиссии проверки финансово-хозяйственной деятельности за спорный период от 17 июля 2018 г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ТСЖ "Коломяжский 28-2", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 138, 148, 149 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч.ч. 1 и 3 ст. 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", исходил из непредоставления ответчиком относимых и допустимых доказательства того обстоятельства, что расходование и распоряжение денежными средствами со счета ТСЖ "Коломяжский 28-2" Шашковой С.В, занимавшей в спорный период должность председателя, являлось обоснованным, необходимым, направленным на удовлетворение потребностей товарищества и в его интересах.

При этом суд перовой инстанции, установив, что Шашкова С.В. не имела права занимать должность председателя правления товарищества в период с октября 2016 г. по март 2018 г, о чем ей было известно, пришел к выводу, что у ответчика отсутствовали основания для перечисления денежных средств в пользу М, Ю.В. на сумму 449 068 руб. 70 коп, М.М.А. на сумму 30 050 руб, З.Е.С,, адвоката М.А.Э. на сумму 280 000 руб, Н.Е, С, на сумму 77 351 руб, принял во внимание отсутствие доказательств обоснованности данных расходов, необходимости найма дополнительных работников при наличии штата сотрудников, находившихся в подчинении председателя К.Т.А, несения указанных расходов в интересах товарищества, и пришел к выводу, что в указанной части денежные средства подлежат возмещению за счет Шашковой С.В, допустившей их расходование.

Принимая во внимание отсутствие доказательств приобретения каких-либо товаров ООО "Максимдом", а также доказательств необходимости траты денежных средств на транспортировку чего-либо в пользу товарищества, суд пришел к выводу, что произведенная ответчиком 15 ноября 2016 г. оплата транспортных услуг ООО "Максимдом" на сумму 3 215 руб. 65 коп. также подлежит возмещению в пользу истца.

Расходы по уплате госпошлин, штрафов также подлежат взысканию с Шашковой С.В, поскольку каких-либо судебных актов с итоговым результатом в дело не представлено.

Поскольку ответчиком не подтвержден факт исполнения ИП С.В.В. и С.А, А, каких-либо работ по договорам подряда в интересах истца, расходование средств по данным договорам ответчиком не подтверждено, акт приемки работ не представлены, денежные средства в общей сумме 224 123 руб. 40 коп. суд счел подлежащими взысканию с ответчика.

Необходимость услуг ООО "ВДГБ:ИТС", ООО "ВДГБ: Центр автоматизации" по установке и аренде программного обеспечения, с учетом полученных в ходе судебного разбирательства сведений о том, что к данному программному обеспечению нынешнее правление доступа не имеет, доказательств передачи электронных ключей от Шашковой С.В. К.Т.А. не представлено, а также исходя из того, что Шашкова С.В. в спорный период законно избранным председателем правления не являлась, денежные средства за оплату данных услуг подлежат взысканию с нее в пользу истца.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что перечисления в общем размере 12 336 руб. 40 коп. АО "Сатурн" без указания платежа и неизвестному получателю, также подлежат взысканию с ответчика.

На основании приказа N 2 от 9 ноября 2016 г. диспетчер П.М.Г. уволена по п.п. 5, 6 ст. 81 ТК РФ, при этом согласно представленной в материалы дела выписке П.М.Г. 20 марта 2017 г. и 17 мая 2017 г. оказана материальная помощь на сумму 8 000 руб, Шашковой С.В. обоснования начисления уволенному диспетчеру не представлено, ввиду чего данные средства судом определены как подлежащие взысканию в пользу истца.

Договором N ТО-1016 от 1 января 2016 г, заключенным между ТСЖ и ООО "ЭкстраГрадСервис", последнее приняло на себя обязательство по осуществлению работ по содержанию общего имущества МКД по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр, д. 28, корп. 2 за плату в размере 128 923 руб. 68 коп. по 1 июля 2016 г. и с 1 июля 2016 г. в размере 143 446 руб. 90 коп, вместе с тем, в спорный период оплата по данному договору производилась в увеличенном размере. Доказательств согласования новой стоимости услуг не представлено, ввиду чего перечисления за период с июля 2017 г. по февраль 2018 г. на общую сумму 121 817 руб. 89 коп. суд счел подлежащими взысканию с ответчика в качестве убытков товарищества.

Приобретение канцтоваров у ООО "Фарм", строй- и сантехматериалов в КПК "ОЛВИ", ООО "Термоцентр", расходование данных денежных средств на нужды и в интересах товарищества Шашковой С.В. не подтверждено, ввиду чего данные расходы суд признал убытками ТСЖ, подлежащими взысканию в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что Шашковой С.В. в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность и необходимость трат денежных средств ТСЖ "Коломяжский 28-2", объяснения ответчика о том, что документы в обоснование произведенных расходов переданы правлению под председательством К.Т.А. надлежащими доказательствами не подтверждены, актов, фиксирующих факт передачи документации, в материалах дела не имеется, при т ом обстоятельстве, что требования о передаче бухгалтерских документов направлялись Шашковой С.В. неоднократно.

Шашкова С.В, занимая в спорный период должность председателя, обязанности которого оговорены в разделе 15 устава ТСЖ (в новое редакции раздел 11), действуя осмотрительно и добросовестно с учетом ее осведомленности о наличии конфликта внутри ТСЖ, а также на основании совокупного толкования ст.ст. 138, 148 Жилищного кодекса Российской Федерации, по смыслу которого переизбранный председатель правления товарищества должен передать вновь избранному председателю всю документацию и печать товарищества для обеспечения его деятельности, была обязана передать К.Т.А. всю хозяйственную документацию товарищества.

Вместе с тем, данная обязанность ответчиком не исполнена, доказательств обратного в материалы дела не представлено, тогда как факт отсутствия документации, подтверждающий хозяйственную деятельность товарищества в спорный период по ряду вопросов, отражен в акте ревизионной комиссии от 17 июля 2018 г.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ТСЖ "Коломяжский 28-2", учитывая, что в период незаконного пребывания в должности председателя товарищества Шашкова С.В. произвела необоснованную трату денежных средств со счета товарищества на общую сумму 2 130 865 руб. 50 коп.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции в части определения размера подлежащих взысканию денежных средств в сумме 2 150 864 руб. 76 коп. и указал, что указанная сумма подлежит снижению, а решение суда первой инстанции изменению в части, со взысканием с ответчика в пользу истца вышеназванной денежной суммы в размере 2 130 865 руб. 50 коп, принимая во внимание заявление истца об уточнении исковых требований и частичном отказе от иска.

Оценивая доводы ответчика о наличии оснований для применения к возникшим между сторонами правоотношениям норм Трудового кодекса Российской Федерации и о пропуске истцом срока исковой давности по трудовому спору, суд апелляционной инстанции указал, что в спорный период ответчик не находилась в трудовых отношениях с истцом, о применении срока исковой давности ответчик в суде первой инстанции не заявляла.

Утверждения ответчика о том, что ревизионная комиссия ТСЖ, которая проводила проверку, относилась к ней субъективно предвзято, не нашли подтверждения в материалах дела при том обстоятельстве, что факт избрания ревизионной комиссии ТСЖ в соответствии со ст. 150 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчиком не оспорен, акт ревизионной комиссии составлен на основании выписки по операциям на счете ТСЖ "Харизма" в Северо-Западном банке ПАО "Сбербанк".

Доводы ответчика о том, что она не отказывалась передавать учредительную и бухгалтерскую документацию истцу, отклонены судом апелляционной инстанции ввиду недоказанности, также судебная коллегия указала, что данные обстоятельства опровергаются материалами дела, из которых следует, что истец трижды направлял требования ответчику о передаче вышеназванных документов.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе новые доказательства по делу не были приняты судом апелляционной инстанции к исследованию, поскольку указанные доказательства не представлялись ответчиком в суде первой инстанции, и ответчик не обосновала невозможность представления данных доказательств в суде первой инстанции.

Оценивая доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которое выразилось в том, что после принятия уточненного искового заявления, слушание по делу не было отложено, суд апелляционной инстанции указал, что из материалов дела следует, что 30 августа 2019 г. истец представил в суд уточненное исковое заявление, в котором уменьшил размер исковых требований до 2 130 865 руб. 50 коп. Ответчик и ее представитель участвовали в данном судебном заседании и ходатайств об отложении слушания по делу, в связи с необходимостью подготовки правовой позиции не заявляли, в связи с чем нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции установлено не было.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что поступавшие на банковский счет ТСЖ денежные средства банк самостоятельно одномоментно перечислял на счета других организаций без соответствующего распоряжения председателя правления ТСЖ, не приняты во внимание судом апелляционной инстанции ввиду недоказанности.

Оценивая доводы ответчика о праве в спорный период представлять ТСЖ в качестве председателя правления ТСЖ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик была уведомления об оспаривании ТСЖ ее полномочий в указанный период.

Оценивая доводы ответчика о том, что в силу положений ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, заработная плата, начисленная ответчику в спорный период не подлежит взысканию, суд апелляционной инстанции указал, что в спорный период ответчик не являлась работником ТСЖ и, следовательно, оснований для начисления заработной платы не имелось.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика повторяют правовую позицию Шашковой С.В, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную и получившую верную оценку судов, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы ответчика, повторяющие ее позицию о наличии между сторонами трудовых правоотношений основаны на ошибочном толковании норм материального права, принимая во внимание формальное занятие Шашковой С.В. должности председателя без законных оснований, отсутствие оснований для вывода об исполнении ответчиком в спорный период обязанностей председателя при установлении судами факта осуществления деятельности на должности председателя ТСЖ К.Т.А.

Использование ответчиком в спорный период записи в ЕГРЮЛ о ней как о председателе ТСЖ для осуществления доступа к денежным средствам товарищества нельзя признать основанием для вывода об исполнении должностных обязанностей по должности председателя ТСЖ.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии доказательств и размера причиненного товариществу ущерба противоречат материалам дела, имеющимся доказательствам, тщательно исследованным и оцененным судами с соблюдением положений ст.67 ГПК РФ.

По общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Верно распределив бремя доказывания по делу, суды установили по представленным истцом доказательствам факт причинения вреда, его размер, не оспоренный с представлением относимых доказательств ответчиком.

Доводы жалобы в указанной части направлены на переоценку представленных доказательств при том обстоятельстве, что в суде первой инстанции ответчик доказательств своих возражений не представила, о назначении бухгалтерской экспертизы не заявляла.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию ответчика о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, при рассмотрении дела без его отложения для подготовки позиции ответчика по уточненному исковому заявлению были правильно оценены апелляционной инстанцией как несостоятельные, поскольку требования истца были уменьшены, кроме того, в суде апелляционной инстанции каких-либо имеющих правовое значение возражений по уточненному иску не представлено.

Доводы кассационной жалобы о позднем изготовлении протокола судебного заседания апелляционной инстанции, допущенной опечатке в наименовании истца, неполном воспроизведении доказательств при оглашении материалов дела, отсутствии в деле заявлений ответчика об ознакомлении с протоколом, носят формальный характер и не дают оснований для несогласия с правильными судебными актами.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии приложений к апелляционной жалобе не свидетельствуют о допущенных апелляционной инстанцией нарушениях при рассмотрении дела, поскольку оснований для принятия апелляционной инстанцией новых доказательств в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ не приведено.

Вопреки доводам кассационной жалобы то обстоятельство, что решение суда об обязании Шашкову С.В. передать документацию товариществу вступило в законную силу 18 января 2018 года, не дает оснований для вывода о законности ответчиком занятия должности председателя ТСЖ с октябрь 2016 года по март 2018 года, принимая во внимание ее отстранение от должности решением правления товарищества 28 октября 2016 года, признание незаконным решения очно-заочного собрания членов товарищества, проведенного в период с 23 ноября 2016 года по 27 декабря 2016 года.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2019 г. в редакции апелляционного определения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: