Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2020 г. по делу N 8Г-2947/2020[88-4290/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Медведкиной В.А, Уланова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2216/2019 по иску Прудких Валентины Николаевны к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 8 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Прудких В.Н. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 84 323 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы за изготовление копии экспертного заключения в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 рублей, почтовые расходы в размере 3 984 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 440 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска Прудких В.Н. указала, что 15 февраля 2019 года по вине водителя Яблонского П.П, управлявшего автомобилем марки "Рено Логан" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки "Ауди А6" получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК". В порядке пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, однако выплата страхового возмещения произведена не была. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась к независимому эксперту, по заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 84 323 рубля, стоимость услуг по составлению экспертного заключения определена в размере 10 000 рублей. Направленная ответчику в порядке досудебного урегулирования спора претензия о выплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 8 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 октября 2019 года, исковые требования Прудких В.Н. удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Прудких В.Н. взыскано страховое возмещение в размере 84 323 рубля, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы за изготовление копии экспертного заключения в размере 3 500 рублей, почтовые расходы в размере 3 984 рубля 60 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 440 рублей.

Этим же решением с САО "ВСК" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 3 029 рублей 69 копеек.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов ввиду несоответствия выводов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, неправильного применения норм материального и процессуального права.

Стороны, третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ.

В силу пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с данным Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

Судом установлено, что 15 февраля 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Яблонского П.П, управлявшего автомобилем марки "Рено Логан" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Прудких В.Н. на праве собственности автомобиль марки "Ауди А6" получил механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина Яблонского П.П. в дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда автомобилю истца подтверждается материалами дела и не оспаривалась лицами, участвующими в деле.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Яблонского П.П. была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО. Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в АО "Сибирский Спас".

В связи с наступлением страхового случая, 20 февраля 2019 года истец посредством службы курьерской доставки направила в адрес АО "Сибирский Спас" в порядке пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об ОСАГО" заявление о страховой выплате. Поврежденный автомобиль представлен к осмотру.

Заявление получено страховщиком 6 марта 2019 года, каких-либо действий, направленных на урегулирование страхового случая со стороны АО "Сибирский Спас", не последовало.

7 марта 2019 года истец повторно обратился в АО "Сибирский Спас" с претензией, предоставив автомобиль для осмотра.

14 марта 2019 года Приказом Банка России NОД-522 "Об отзыве лицензий на осуществление страхования акционерного общества страховой компании "Сибирский Спас" отозвана лицензия от 20 февраля 2017 года ОС N 3467-03 на осуществление указанным страховщиком обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

25 марта 2019 года в целях реализации права на получение страхового возмещения, истец на основании пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы, предоставив поврежденный автомобиль для осмотра. Заявление получено ответчиком 26 марта 2019 года.

8 апреля 2019 года САО "ВСК" направило в адрес истца отказ в признании события страховым случаем и в выплате страхового возмещения по мотиву непредставления полного комплекта документа, а именно уведомления об отказе АО "Сибирский Спас" в страховой выплате.

В связи с отказом САО "ВСК" в выплате страхового возмещения, истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту-технику для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению N51/19-02 от 6 мая 2019 года, составленному ООО "данные изъяты", стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила 84 323 рубля, стоимость услуг по составлению экспертного заключения - 10 000 рублей. О времени и месте проведения осмотра транспортного средства ответчик был надлежащим образом уведомлен.

ДД.ММ.ГГГГ Прудких В.Н. обратилась в САО "ВСК" с требованием возместить ей причиненный ущерб в указанном размере, приложив к заявлению оригинал экспертного заключения с оригиналом квитанции об оплате услуг эксперта, а также документы подтверждающие расходы, необходимые для получения страхового возмещения в полном объеме. Претензия получена страховщиком 16 мая 2019 года.

4 июня 2019 года САО "ВСК" направило в адрес Прудких В.Н. ответ на претензию, в котором выражена позиция страховщика по данному страховому событию аналогичная, изложенной в письме от 8 апреля 2019 года.

Выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела был установлен факт повреждения автомобиля истца в результате ДТП, восстановительный ремонт страховщиком надлежащим образом не организован, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности иска.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, принимая во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий, с учетом принципа разумности и справедливости, определилко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда - 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО суд признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа, применив при определении размера штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании штрафа в размере 20 000 руб.

Судебные расходы судом распределены с учетом главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С приведенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

С учетом изложенного, судами правомерно установлена обязанность ответчика по выплате страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не представил полный комплект документов, отклоняются по следующим основаниям.

Пунктом 3.10. Правил обязательного страхования гражданской ответственности водителей транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П установлен список документов, которые потерпевший должен приложить к заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Судами установлено, что истец при обращении в САО "ВСК" представила все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, которые позволяли ответчику достоверно установить факт наступления страхового случая и размер причиненных истцу убытков, в связи с чем, оснований для отказа в осуществлении страховой выплаты у САО "ВСК" не имелось.

Более того, как верно указано судом апелляционной инстанции, ответчик не был лишен возможности на сновании пункта 4.19 Правил ОСАГО запросить у АО "Сибирский Спас" необходимые документы, что как установлено судом апелляционной инстанции, им сделано не было.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы ответчика о не предоставлении истцом надлежащего пакета документов, подлежат отклонению, Несостоятельны к отмене судебных постановлений доводы кассационной жалобы о необходимости снижения суммы неустойки и штрафа в еще большем размере, поскольку в соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. При этом суд первой инстанции, учитывая характер возникшего спора, длительное неисполнение страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил исчисленную сумму штрафа до 20 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда относительно размера понесенных истцом расходов на юридическую помощь выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не основаны на законе доводы кассационной жалобы о неправомерном взыскании судом первой инстанции в пользу истца компенсации морального вреда.

По смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая положения статьи 15 Закона Российской Федерации, статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление факта нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал с взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, о нарушении и неправильном применении норм материального и процессуального права материалами дела не подтверждены, не содержат предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 8 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи