Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2020 г. по делу N 8Г-2960/2020[88-4296/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Медведкиной В.А, Уланова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3473/2019 по иску Форманчука Кирилла Викторовича к АО "Страховая компания "Гайде" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Форманчука Кирилла Викторовича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2019 года, Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, представителя ответчика- Самойлова А.Л, действующего на основании доверенности от 31 декабря 2019 года сроком на два года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Форманчук К.В. обратился в суд с иском к АО "СК "Гайде" о взыскании страхового возмещения в размере 109 473 рублей 50 копеек, расходов на оценку в размере 25 000 рублей, расходов по составлению претензии в размере 3 000 рублей, направлении претензии в размере 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, штрафа.

В обосновании иска указано, что 8 сентября 2016 года в 12 часов 43 минуты по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Киа Сид, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО1 и Ниссан Кашкай, государственный регистрационный номер N, принадлежащей ФИО2 на праве собственности. 27 сентября 2016 года между ФИО2 и "данные изъяты" заключен договор цессии, согласно которому цессионарий принимает права (требования) на возмещение убытков в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия от 8 сентября 2016 года в 12 часов 43 минуты по адресу: "адрес". 21 августа 2017 года между "данные изъяты" и Форманчуком К.В. заключен договор цессии, согласно которому цессионарий принимает права (требования) на возмещение убытков в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу ФИО2 в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. Страховщику направлено уведомление о переуступке прав требования, а также договоры цессии от 27 сентября 2016 года и 21 августа 2017 года. 23 апреля 2019 года Форманчук К.В. направил ответчику заявление о наступлении страхового случая с документами, в котором указал, что транспортное средство отремонтировано в связи с длительным решением страховщика о выплате страхового возмещения, в связи с чем дает согласие на определение размера ущерба по фотографиям. 26 апреля 2019 года ответчик предложил представить транспортное средство на осмотр. 13 мая 2019 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения. 16 мая 2019 года истцом направлена претензия о выплате страхового возмещения, ответ на которую не поступил, в связи с чем, истец обратился за защитой своих прав в судебном порядке.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2019 года, в удовлетворении исковых требований Форманчука К.В. отказано.

В кассационной жалобе Форманчук К.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального права.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судами установлено, что 8 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Киа Сид, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО1 и Ниссан Кашкай, государственный регистрационный номер N, принадлежащей ФИО2 на праве собственности.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО "Страховая компания "Гайде" - страховой полис ЕЕЕ N. 27 сентября 2016 года ФИО2 передала по договору уступки права (цессии) свое право требования по вышеуказанному ДТП от 8 сентября 2016 года "данные изъяты".

28 сентября 2016 года поступило заявление о выплате страхового возмещения с приложенными документами. В уведомлении отсутствуют иные адреса для направления корреспонденции, помимо адреса ФИО2 29 сентября 2016 года ФИО2 направлено письмо о предоставлении ТС к осмотру с вложением направления на осмотр.

10 октября 2016 года ответчик на основании п. 11 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направил повторное письмо о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр с приложенным направлением в ООО " "данные изъяты"". Письмо адресату не вручено, в связи с истечением срока хранения возвращено отправителю

17 октября 2016 года ФИО2 возвращен поданный пакет документов в связи с непредставлением потерпевшим поврежденного имущества.

10 января 2017 года в адрес ответчика от "данные изъяты" по договору уступки права требования поступила претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, расходов по оценке ущерба, расходов по составлению и направлению претензии.

27 января 2017 года ответчик на основании п. 11 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направил письмо о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр с приложенным направления.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований "данные изъяты" к ПАО СК "Гайде" о взыскании страхового возмещения отказано.

19 сентября 2017 года Форманчук К.В. обратился с претензией к ответчику, в которой просит на основании договора цессии произвести выплату страхового возмещения по ранее направленному заключению.

Письмом от 29 сентября 2017 года Форманчуку К.В. отказано в удовлетворении претензии.

24 апреля 2019 года к ответчику поступило повторное заявление Форманчука К.В. о выплате страхового возмещения.

26 апреля 2019 года АО СК "Гайде" на основании п. 11 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направило письмо о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр с приложенным направления.

13 мая 2019 года Форманчуку К.В. возвращен поданный пакет документов в связи с непредставлением потерпевшим поврежденного имущества.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об исполнении ответчиком обязательств по договору страхования и не выполнения обязанностей по предоставлению автомобиля на осмотр и проведения экспертизы, что указывает на недобросовестное поведение истца и на злоупотребление со стороны страхователя правом.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на дату возникновения правоотношений) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20).

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума от 26.12.2017 г. N 58 следует, что страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 ГК РФ, пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных нормоположений, уклонение от предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, принявшему надлежащие меры к организации осмотра поврежденного имущества, лишает последнего возможности достоверно определить стоимость восстановительного ремонта и рассчитать размер подлежащих возмещению убытков, что влечет отказ в выплате страхового возмещения в силу норм пунктов 11, 20 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено судами на основании оценки совокупности представленных сторонами доказательств с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик предпринял меры для организации осмотра транспортного средства, но истец поврежденное транспортное средство на осмотр не представил, в связи с чем ответчик был лишен возможности установить имело ли место страховое событие, размер страховой возмещения и выплатить его вследствие несоблюдения потерпевшим порядка обращения за страховой выплатой, установленной законом.

При рассмотрении дела достоверно установлено, что ответчик предпринимал попытки достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Доводы кассационной жалобы, что страховая компания не организовала осмотр, подлежат отклонению, как опровергающиеся установленными по делу обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, основаны толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2019 года оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи