Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2020 г. по делу N 8Г-2962/2020[88-4473/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Александровой Ю.К, судей Петровой Ю.Ю, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-328/2019 по иску Мартынюк Ольги Ивановны к Белогорцеву Игорю Николаевичу о признании права собственности на недвижимое имущество и по встречному иску Белогорцева Игоря Николаевича к Мартынюк Ольге Ивановне о признании имущества совместно нажитым, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Мартынюк Ольги Ивановны на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 25 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения Мартынюк О.И, представителя Мартынюк О.И. - Санниковой М.Н, действующей на основании ордера, представителя Белогорцева И.Н. - Платонова А.Ю, действующего на основании доверенности от 8 января 2020 г. сроком 1 год, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 25 июля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Мартынюк О.И. к Белогорцеву И.Н. о признании права собственности на недвижимое имущество отказано; встречный иск Белогорцева И.Н. удовлетворен частично; произведен раздел совместно нажитого имущества: признано общим имуществом Мартынюк О.И. и Белогорцева И.Н. ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", оформленная на Мартынюк О.И. с определением долей Мартынюк О.И. и Белогорцева И.Н. по ? доле каждого в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; в удовлетворении встречного иска Белогорцева И.Н. о взыскании неосновательного обогащения отказано; по вступлении решения суда в законную силу отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 4 апреля 2019 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 ноября 2019 г. решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 25 июля 2019 г. в части определения долей Мартынюк О.И. и Белогорцева И.Н. в совместно нажитом имуществе и отказе в удовлетворении встречного иска Белогорцева И.Н. о взыскании денежных средств отменено; в данной части принято новое решение; с Мартынюк О.И. в пользу Белогорцева И.Н. взыскана компенсация доли в совместно нажитом имуществе в размере 1 143 541 руб. 96 коп, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мартынюк О.И. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Ответчик Белогорцев И.Н, представитель третьего лица Управления Росреестра по Ленинградской области о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 16 марта 2020 г. и 12 марта 2020 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие ответчика, доверившего представление интересов представителю, третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права, допущенные судом первой инстанции, были устранены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Мартынюк О.И. и Белогорцев И.Н. с 14 декабря 2007 г. по 9 марта 2011 г. состояли в зарегистрированном браке.

Из копии реестрового дела на квартиру с кадастровым номером 78:42:0015106:6036, расположенную по адресу: "адрес", площадью 60, 2 кв.м, усматривается, что квартира была приобретена по договору купли-продажи от 2 февраля 2011 г. N П/15-45, заключенному между ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" и Мартынюк О.И, за цену 2 988 900 руб, уплаченную до подписания договора, с регистрацией права собственности 17 февраля 2011 г.

Из содержания дополнительного соглашения от 24 марта 2011 г. к договору купли-продажи от 2 февраля 2011 г. N П/15-45 следует, что оплата стоимости квартиры осуществлена частично за счет кредитных средств в размере 2 030 000 руб, предоставленных 18 апреля 2008 г. ОАО "Банк Восточно- Европейской финансовой корпорации" на основании кредитного договора N 466КИФ/08 от 18 апреля 2008 г, а также за счет личных средств в размере 958 900 руб.

Кредитный договор N 466КИФ/08 от 18 апреля 2008 г, был заключен между ОАО "Банк Восточно-Европейской финансовой корпорации" и заемщиками Мартынюк О.И. и Белогорцевым И.Н, кредит предоставлен в размере 2 030 000 руб. для приобретения указанной квартиры, при этом Белогорцевым И.Н. дано нотариально удостоверенное согласия супруге Мартынюк О.И. на получение указанного кредита.

Обязательства Мартынюк О.И. и Белогорцева И.Н. по кредитному договору N 466КИФ/08 от 18 апреля 2008 г. были исполнены в полном объеме 25 октября 2012 г, в связи с чем 6 ноября 2012 г. с квартиры сняты обременения в виде залога, что подтверждается письмом ОАО Банк "Открытие" от 29 октября 2012 г. в адрес Управления Росреестра по Санкт-Петербургу и отметкой о погашении регистрационной записи об ипотеке на заявлении.

Мартынюк О.И. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности 17 февраля 2011 г.

С письменного согласия Белогорцева И.Н. от 26 января 2013 г. на распоряжение приобретенной в период брака указанной квартирой на основании договора дарения доли квартиры от 8 ноября 2012 г. Мартынюк О.И. произвела отчуждение ? доли в праве собственности на квартиру в пользу сына Мартынюк Д.А. Регистрация перехода права собственности осуществлена 14 февраля 2013 г.

На основании договора купли-продажи N 45 от 23 ноября 2012 г, заключенного между продавцом Г.В.В. и покупателем Белогорцевым И.Н, у последнего возникло право собственности на земельный участок с кадастровым N 47:14:1102008:466, площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО Кипенское сельское поселение, "Аэродром Ропша", квартал 8, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для дачного строительства. По условиям договора купли-продажи стоимость земельного участка составила 150000 рублей, право собственности Белогорцева И.Н. на земельный участок зарегистрировано 24 декабря 2012 г, согласно выписке из ЕГРН от 3 мая 2018 г.

На указанном земельном участке находится: одноэтажное нежилое здание, площадью 76, 2 кв.м, кадастровый N 47:14:1102008:933, год завершения строительства - 2018 г, адрес: Ленинградская область, Ломоносовский район, Кипенское сельское поселение, ДНП "Флагман", ул. Парусная, строение 11, право собственности на которое зарегистрировано 30 июля 2018 г. на имя Белогорцева И.Н, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 31 июля 2018 г.; одноэтажное нежилое здание, площадью 26, 5 кв.м, кадастровый N47:14:1102008:926, год завершения строительства - 2014 г, адрес: Ленинградская область, Ломоносовский район, Кипенское сельское поселение, ДНП "Флагман", ул. Парусная, строение 11 А, право собственности на которое зарегистрировано 20 июня 2018 г. на имя Белогорцева И.Н, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21 июня 2018 г.

Постановлением местной администрации МО Кипенское сельское поселение от 11 мая 2018 г. N 139 земельному участку с кадастровым N47:14:1102008:466 и расположенному на нем жилому зданию, площадью 210, 5 кв.м. в целях постановки на кадастровый учет присвоен адрес: Российская Федерация, Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Кипенское сельское поселение, ДНП "Флагман", ул. Парусная, дом 11. Этим же постановлением нежилому зданию, площадью 26, 5 кв.м, расположенному также на земельном участке с кадастровым N47:14:1102008:466 в целях постановки на кадастровый учет присвоен адрес: Российская Федерация, Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Кипенское сельское поселение, ДНП "Флагман", ул. Парусная, дом 11, строение 1.

В обоснование исковых требований Мартынюк О.И. ссылается на то обстоятельство, что после расторжения брака стороны проживали совместно, вели общее хозяйство до апреля 2016 г. В период совместного проживания по договору купли-продажи от 23 ноября 2012 г. сторонами приобретен земельный участок по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО Кипенское сельское поселение, "Аэродром Ропша", квартал 8, оформленный на имя ответчика. Часть денежных средств в размере 35 000 руб. была внесена истцом в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи, остальные средства цены участка, составляющей 350 000 руб, были внесены совместно истцом и ответчиком. На участке на средства истца, полученные в кредит были построены баня (26, 5 кв.м), сруб двухэтажного дома (76, 2 кв.м), парник (10x3 м) с освещением и водоснабжением, установлен забор с откатными воротами, сделан ландшафтный дизайн участка, построен отдельно стоящий санузел, подведены вода и электроснабжение со столбами освещения. Часть денежных средств полученных истцом в кредит в размере 800 000 руб. из 2 390 000 руб. ответчик возместил истцу. Совместное строительство и обязательства по погашению кредита подтверждены распиской ответчика от 6 мая 2016 г. В настоящее время расходы по содержанию участка и построек несет истец. Затраты ответчика на создание на участке построек составили 1/3 от общих расходов истца.

Истец просила признать земельный участок с кадастровым N47:14:1102008:466, а также дом (по документам хозблок, площадью 76, 2 кв.м), фактической площадью 210, 5 кв.м, с кадастровым N 47:14:1102008:933, по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Кипенское сельское поселение, ДНП "Флагман", ул.Парусная, строение 11, и баню (площадью 26, 5 кв.м, строение 11А) с кадастровым N47:14:1102008:926 совместной собственность истца и ответчика. Произвести раздел недвижимого имущества в соотношении 2/3 истцу и 1/3 ответчику исходя из затраченных на приобретение и строительство средств.

Белогорцев И.Н. предъявил встречный иск о признании 1/2 доли квартиры по адресу: "адрес", совместно нажитым имуществом, взыскании с Мартынюк О.И. денежных средств в размере 1 143 541 руб. 96 коп, что эквивалентно 1/4 кадастровой стоимости квартиры, ссылаясь в обоснование встречного иска на то обстоятельство, что в период брака и частично на его денежные средства в размере 400 000 руб. была приобретена квартира с кадастровым N 78:42:0015106:6036, по адресу: "адрес" площадью 60, 2 кв.м, кадастровой стоимостью 4 574 167 руб. 84 коп, которая зарегистрирована на ответчика и фактически находится в ее пользовании.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Мартынюк О.И, суд первой инстанции, исходил из того обстоятельства, что Мартынюк О.И. не представлено бесспорных доказательств наличия между ней и Белогорцевым И.Н. договоренности о приобретении и создании спорного имущества (земельного участка с кадастровым N47:14:1102008:466 и построенных на нем дома и бани) в общую собственность в равных долях либо в каком-либо ином соотношении долей, как и не представлено достоверных документальных доказательств вложения Мартынюк О.И. личных денежных средств на приобретение и постройку данного имущества.

Оценивая доводы истца о совместном проживании сторон после расторжения брака, суд первой инстанции указал, что ведение общего хозяйства при отсутствии регистрации брака, не свидетельствует о состоявшемся соглашении сторон о создании общей собственности и не порождает режима общей собственности.

Оценивая представленный истцом в обоснование приобретения земельного участка с кадастровым N47:14:1102008:466 в общую собственность предварительный договор от 22 октября 2012 г, заключенный между продавцом Г.В.В. и покупателем Мартынюк О.И, из содержания которого следует, что Гецевич В.В. обязуется продать Мартынюк О.И. в течение 3-х месяцев с момента заключения договора часть земельного участка по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО Кипенское сельское поселение, "Аэродром Ропша", квартал 8, участок N 46, площадью 1000 кв.м, при этом цена участка определена сторонами в размере 350 000 руб, а покупатель обязуется выдать продавцу задаток 35 000 руб, суд первой инстанции указа, что предварительный договор не свидетельствует о том, что спорный земельный участок с кадастровым N47:14:1102008:466 приобретался за счет средств Мартынюк О.И. и Белогорцева И.Н. в общую собственность, поскольку не позволяет идентифицировать земельный участок, в отношении которого он составлялся, а кроме того не представлено доказательств исполнения сторонами предварительного договора, учитывая, что основной договор купли-продажи с Мартынюк О.И. заключен не был.

Оценивая представленный истцом в материалы дела договор от 4 января 2014 г. на изготовление, доставку, сборку и установку деревянного сруба дома на спорном земельном участке, заключенный между ней и подрядчиком Ф.А.Е, а также сведения о выданных Мартынюк О.И. денежных средствах по кредитам, суд первой инстанции указал, что данные документы не подтверждают, что именно личные денежные средства истца, а также полученные кредитные средства были израсходованы ей целенаправленно на возведение спорных построек на земельном участке и зачисление таких денежных средств в счет оплаты работ и материалов, принимая во внимание предоставление доказательств перечислений Белогорцевым И.Н. денежных средств Мартынюк О.И

Истцом в подтверждение договоренности сторон о создании общей собственности на имущество, в отношении которого Мартынюк О.И. заявлены исковые требования, были представлены в материалы дела расписка Белогорцева И.Н. от 6 мая 2016 г, а также подписанное с ним соглашении от 21 мая 2018 г.

В расписке от 6 мая 2016 г. Белогорцев И.Н. указал, что дает согласие на оплату кредитов по договору от 30 декабря 2013 г. N 055/9055/13/38152646 Сбербанк России в сумме 851 919 руб. 76 коп.; Сбербанк России N 0701-Р- 1066900580 от 11 июня 2013 г. на сумму 262 406 руб. 09 коп.; РайфазенБанк договор N PL20364198141118 от 18 ноября 2014 г. на сумму 262 406 руб. 29 коп. без процентов. Белогорцев И.Н. также отразил, что денежные средства получены Мартынюк О.И. на совместное построение на участке N 45 кад.N 47:14:1102008:466 находящимся по адресу: ЛО, Ломоносовский р-н, МО Кипенское сельское поселение, "Аэродром Ропша", кварт.8, ДНП "Флагман", общая площадь участка 1000 кв.м, дата регистрации 24 декабря 2012 г.

В соглашении от 21 мая 2018 г, подписанном Белогорцевым И.Н. и Мартынюк О.И. и составленном, как в нем указано, в присутствии адвоката Хейфец Е.З, закреплено, что спорный земельный участок с кадастровым номером 47:14:1102008:466 и нежилое здание, площадью 210, 5 кв.м, нежилое здание, площадью 26, 5 кв.м, как совместно приобретенное продается совместно в соотношении долей: 60% от полученной суммы Белогорцеву И.Н. и 40% Мартынюк О.И. бывшей супруге. Далее отмечается, что все издержки связанные с оформлением вышеуказанного объекта недвижимости, в том числе услуги риэлтара делятся в соотношении 50% на 50% между Белогорцевым И.Н. и Мартынюк О.И.

Оценивая представленные истцом расписку и соглашение, суд первой инстанции указал, что содержание расписки от 6 мая 2016 г. и соглашения от 21 мая 2018 г. не подтверждает наличия между сторонами договоренности о создании совместной долевой собственности на спорное имущество, поскольку не отражает наличие у них соответствующим образом выраженного намерения, расписка от 6 мая 2016 г. подтверждает лишь согласие Белогорцева И.Н. на оплату взятых Мартынюк О.И. кредитов на совместное построение на участке, однако как было установлено судом, факт направления полученных в кредит денежных средств на приобретение спорного земельного участка и возведение на нем построек, не установлен.

Соглашение сторон от 21 мая 2018 г. было оценено судом как не позволяющее определить доли участия сторон в приобретении участка и строительства, поскольку оно содержит условия о возможности распределения средств между сторонами на случай продажи этого недвижимого имущества, при этом не отражает сведений о размере внесенных сторонами денежных средств (долях их участия при создании имущества), а также наличии между ними соглашения о создании долевой собственности в отношении этого имущества до его приобретения и создания.

Принимая во внимание отсутствие доказательств наличия гражданско-правового договора между Белогорцевым И.Н. и Мартынюк О.И, который бы свидетельствовал о том, что спорный земельный участок, равно как и возведенные на нем объекты, находятся в общей собственности сторон, заключение договора купли-продажи земельного участка только с Белогорцевым И.Н, регистрацию права собственности на ответчика, отсутствие со стороны истца каких-либо возражений относительно данных действий с момента заключения договора купли-продажи земельного участка, а также регистрации права собственности на земельный участок на имя Белогорцева И.Н, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания земельного участка с кадастровым N47:14:1102008:466, а также дома (по сведениям ЕГРН нежилое здание, площадью 76, 2 кв.м), площадью 210, 5 кв.м, с кадастровым N 47:14:1102008:933, по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Кипенское сельское поселение, ДНП "Флагман", ул. Парусная, строение 11, и бани (по сведениям ЕГРН нежилое здание площадью 26, 5 кв.м, строение 11А) с кадастровым N47:14:1102008:926 совместной собственность истца и ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда в данной части, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Разрешая встречные исковые требования Белогорцева И.Н, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная квартира приобретена в период брака за счет общих доходов и кредитных денежных средств, выплаченных в период брака, в связи с чем признал квартиру общим совместным имуществом и с учетом отчуждения ? доли сыну истца определилдоли сторон по ? за каждым.

Отменяя решение суда первой инстанции в части определения долей сторон в совместно нажитом имуществе и отказе в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, суд апелляционной инстанции исходил из того обстоятельства, что Белогорцев И.Н. изменил предмет встречного иска и просил признать ? долю в праве собственности на квартиру совместно нажитым имуществом и взыскать с Мартынюк О.И. сумму 1 143 541 руб. 96 коп. в счет неосновательного обогащения, что соответствует ? доли кадастровой стоимости. Из объяснений данных в суде следовало, что Белогорцев И.Н. не претендует на имущество, просит взыскать денежные средства, называя их неосновательным обогащением Мартынюк О.И.

То обстоятельство, что Белогорцев Н.И. указывал на неосновательное обогащение Мартынюк О.И. за счет общего совместного имущества, не служит основанием для квалификации правоотношений сторон по нормам главы 60 ГК РФ, так как фактически Белогорцев И.Н. ставил вопрос о разделе совместно нажитого в период брака имущества.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку ? доля в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: "адрес", являясь совместно нажитым имуществом, передается в собственность Мартынюк О.И, режим совместной собственности прекращается, то в пользу Белогорцева И.Н. подлежит взысканию денежная компенсация в размере 1 143 541 руб. 96 коп, что соответствует ? доли кадастровой стоимости квартиры, а решение суда в части определения долей Мартынюк О.И. и Белогорцева И.Н. по ? доли каждому в совместно нажитом имуществе и отказе Белогорцеву И.Н. во взыскании денежных средств подлежит отмене.

Оценивая доводы истца о том, что суд изменил основание встречного иска, суд апелляционной инстанции указал, что основанием встречного иска являлся раздел совместно нажитого имущества - 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, приобретенную в период брака.

Рассматривая заявление истца о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и поскольку спорное имущество находилось в режиме общей совместной собственности, Мартынюк О.И. не ставила вопроса о прекращении такого режима, то независимо от того, что оно было зарегистрировано на нее, из общего совместно владения имущество не выбывало, а следовательно срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, не пропущен.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Мартынюк О.И. о выходе апелляционной инстанции за пределы заявленных требований основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции заявленные исковые требования Белогорцева И.Н. обоснованно оценены как направленные на раздел совместного имущества супругов, в то время, как в силу положений п. 3 ст. 38 СК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

При решении данного вопроса суд руководствуется пожеланиями самих супругов, соответствия предложенных ими вариантов раздела их интересам, равноценностью передаваемого имущества.

В случае установления факта невозможности распределения общего имущества супругов в соответствии с определенными долями и отсутствия согласия супругов относительно объектов общего имущества, подлежащих передаче каждому из супругов, суд по своей инициативе может передать одному из супругов имущество, стоимость которого превышает его долю, а другому супругу присудить соответствующую денежную или иную компенсацию.

Принимая во внимание неоспоренный при рассмотрении дела факт пользования спорной квартирой Матынюк О.И, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования Белогорцева И.Н. о взыскании в его пользу компенсации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений положений ст.327 ГПК РФ, апелляционная жалоба Мартынюк О.И. была рассмотрена в пределах заявленных доводов, поскольку Мартынюк О.И, оспаривая решение суда первой инстанции, указывала на незаконный раздел квартиры с определением долей и выходом за пределы требований встречного иска Белогорцева И.Н. о взыскании суммы.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определенным размером компенсации не дают оснований для отмены судебного постановления апелляционной инстанции, то обстоятельство, что в дополнительном соглашении от 24 марта 2011 года к договору купли-продажи от 2 февраля 2011 года, заключенном между ООО "СК "Дальпитерстрой" и Мартюнюк О.И. было указано на внесение за квартиру 2 030 000 рублей кредитных средств и 958 000 рублей личных средств не подтверждает факта принадлежности указанных средств именно истцу, Белогорцев И.Н. в подписании соглашения не участвовал, принадлежность Мартынюк О.И. денежных средств не подтверждал.

Доводы кассационной жалобы Мартюнюк О.И. о незаконной переквалификации заявленных Белогорцевым И.Н. требований о взыскании неосновательного обогащения основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, принимая во внимание разъяснения п.9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года N25, согласно которым, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Доводы кассационной жалобы Мартынюк О.И. о неправильном указании при расчете компенсации за ? долю квартиры кадастровой стоимости, отсутствии сведений об актуальной кадастровой стоимости не влекут отмены апелляционного определения, принимая во внимание то обстоятельство, что кадастровая стоимость квартиры, приведенная в выписке из ЕГРП от февраля 2019 года и составляющая 4 429 364, 20 рублей сторонами при рассмотрении дела не оспаривалась, суд апелляционной инстанции обоснованно с приведенной стоимостью согласился, допущенная судом апелляционной инстанции арифметическая ошибка при определении ? от 4 429 364, 39 рублей подлежит исправлению в порядке ст.200 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с судебными постановлениями в части отказа Мартынюк О.И. в признании права собственности на земельный участок и постройки основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия, по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу пункта 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (статья 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, нахождение в фактических брачных отношениях не исключает возможности приобретения имущества гражданами в общую собственность в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом общей собственности на жилой дом" сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

В силу требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Суды правильно определили, что существенными обстоятельствами, имеющими правовое значение для разрешения спора, являлись достижение сторонами договоренности о создании общей собственности на недвижимое имущество и размер вложений каждым в приобретение такого имущества.

Не оспаривая факт вложения истцом денежных средств в создание недвижимости, Белогорцев И.Н. выражал несогласие относительно существующей договоренности о создании совместной собственности.

Доказательств обратного истцом не предоставлено, поскольку как расписка Белогорцева И.Н. от 6 мая 2016 года об одобрении кредитов, так и соглашение сторон от 21 мая 2018 года о возможности раздела денежных средств, полученных от реализации спорных объектов недвижимости, подтверждают факт признания ответчиком вложения истцом денежных средств в приобретение участка и строительство и согласие на возмещение расходов в соотношении 40 % от определенной стоимости при реализации объектов.

Указанное подтверждается и тем обстоятельством, что с декабря 2016 года Белогорцев И.Н. возвращал Мартынюк О.И. потраченные последней на строительство денежные средства, возврат осуществлен в размере 800 000 рублей, что не оспаривается истцом.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 25 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: