Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2020 г. по делу N 8Г-2963/2020[88-4287/2020]

N 88-4287/2020

г. Санкт-Петербург

26 марта 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К, изучив гражданское дело 2- 1302/2019 по иску ООО "Жилкомсервис" к Лавриненко Татьяне Ильиничне о взыскании задолженности по платежам за вывоз и размещение твердых коммунальных (бытовых) отходов, по кассационной жалобе Лавриненко Татьяны Ильиничны на решение мирового судьи Неманского судебного участка Калининградской области от 24 апреля 2019 года, апелляционное определение Неманского городского суда Калининградской области от 9 июля 2019 года, установил:

ООО "Жилкомсервис" обратилось в суд с иском к Лавриненко Т.И. о взыскании задолженности по платежам за вывоз и размещение твердых коммунальных (бытовых) отходов.

В обосновании иска указано, что ООО "Жилкомсервис" оказаны услуги по сбору, вывозу размещению твердых бытовых отходов (далее ТБО) ответчику Лавриненко Т.И, зарегистрированной и проживающей по адресу "адрес", которая является собственником данного жилого помещения. Ответчик не исполняет своих обязанностей по оплате предоставленных услуг, в связи с чем, за период с1 июня 2017 года по 31 декабря 2018 года образовалась задолженность в размере 7007 рублей 77 копеек.

Решением мирового судьи Неманского судебного участка Калининградской области от 24 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Неманского городского суда Калининградской области от 9 июля 2019 года, исковые требования ООО "Жилкомсервис" удовлетворены.

Суд взыскал с Лавриненко Т.И. в пользу ООО "Жилкомсервис" взыскана задолженность за период с 1 июля 2017 года по 31 декабря 2018 года по платежам за вывоз и размещение ТБО в размере 7007 рублей 77 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей, всего 7407 рублей 77 копеек.

В кассационной жалобе Лавриненко Т.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, ответчик ссылается на нарушении норм процессуального права, отсутствие подготовки к судебному разбирательству, неправомерному отказу в принятии встречного иска, недействительность договора между ею и ООО "Жилкомсервис".

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что Лавриненко Т.И. является собственником жилого помещения расположенного по адресу: "адрес".

Статьей 10 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

В соответствии с Правилами благоустройства территорий г.Немана и сельских населенных пунктов Неманского городского поселения, утвержденных решением городского Совета депутатов Неманского городского поселения N 459 от 21.03.2013 года, в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия, благоустройства и содержания территории городского поселения физические лица обязаны обеспечивать сбор, хранение и вывоз твердых бытовых и жидких отходов и мусора, в том числе путем заключения договоров на вывоз ТБО со специализированными предприятиями различных организационно-правовых форм.

На территории Неманского муниципального района услугу по сбору и вывозу твердых бытовых отходов для собственников помещений многоквартирных домов оказывает ООО "Жилкомсервис".

Вывоз мусора осуществляется ежедневно, в соответствии с графиком вывоза ТБО в г.Немане и поселках Неманского муниципального района, согласованного с Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Калининградской области в Неманском, Славском районах и в г.Советске.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил благоустройства муниципального образования "Неманский городской округ, утвержденных решением Совета депутатов Неманского городского округа N 28 от 21.02.2017 года, обязывающих граждан обеспечивать своевременный вывоз бытовых отходов и мусора, запрещающих хранить и сжигать мусор на прилегающих к домам территориях, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что представленными доказательствами подтверждено надлежащее оказание жителям района, в том числе ответчику, услуг по вывозу твердых бытовых отходов ООО "Жилкомсервис", ответчиком не представлено доказательств тому, что она либо сторонняя организация каким-либо иным предусмотренным законом способом утилизировали ТБО.

Судом также сделан вывод, что отсутствие письменного договора, в силу пункта 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет недействительность сделки. Законодательство не содержит положений о последствиях несоблюдения простой письменной формы договора об оказании услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов.

При таких обстоятельствах, доводы Лавриненко Т.И. об отсутствии письменного договора с ООО "Жилкомсервис" не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по внесению платы за оказанные услуги.

Суд апелляционной инстанции согласия с указанными выводами.

Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Довод кассационной жалобы об отсутствии между сторонами договора об оказании услуг, и в связи с не соблюдением письменной формы договора его недействительности, не является основанием для отмены судебных постановлений.

Данный довод был предметом судебной оценки суда апелляционной инстанции и отклонен, поскольку собственники жилых домов являются потребителями услуги по вывозу и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов в силу требований законодательства и отсутствие письменного договора между сторонами на предоставление услуги по вывозу твердых бытовых отходов не может служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования истца, так как соблюдение требований законодательства по вывозу и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов в предусмотренном законом порядке возможно только путем использования услуг соответствующей специализированной организации.

Оснований для дополнительной мотивировки не имеется.

Доказательств, подтверждающих заключение самостоятельных договоров и оплату услуг иной организации в спорный период, ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии досудебной подготовки при рассмотрении дела не являются основанием для отмены судебных постановлений, поскольку согласно тексту протокола судебного заседания от 24 апреля 2019 года Лавриненко Т.И. не возражала окончить рассмотрение дела, замечаний на протокол судебного заседания в указанной части ею поданы не были.

При этом ею были представлены письменные возражения и доказательства.

Иным доводом кассационной жалобы является указание о неправомерном отказе в принятии к рассмотрению встречного искового заявления.

Согласно тексту протокола судебного заседания от 24 апреля 2019 года Лавриненко Т.И. не заявляла ходатайство о принятии встречного иска, в замечаниях на протокол судебного заседания ею также не было указано о не отражении в протоколе судебного заседания данного ходатайства.

Таким образом данный довод не нашел своего подтверждения в материалах дела.

С учетом изложенного, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений по делу. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных доводов, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи Неманского судебного участка Калининградской области от 24 апреля 2019 года, апелляционное определение Неманского городского суда Калининградской области от 9 июля 2019 года оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья