Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. по делу N 8Г-2967/2020[88-4303/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Смирновой О.В, Нагуляк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 1708/2019 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "ПрогрессПром", Янус Елене Владимировне, Янус Ирине Михайловне, Янусу Михаилу Константиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Центрального районного суда города Калининграда от 5 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Центральный районный суд города Калининграда с иском к ООО "ПрогрессПром", Янус Е.В, Янус И.М, Янусу М.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 14 мая 2015 года им был заключен с ООО "ПрогрессПром" кредитный договор, по которому заемщику был предоставлен кредит в размере 500000 рублей на срок до 14 мая 2016 г. под 29 процентов годовых, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными средствами в порядке и сроки, установленные договором. За нарушение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов условиями кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 0.5 процента в день от суммы просроченной задолженности. В обеспечение исполнения обязательств с Янус Е.В, Янус И.М, Янусов М.К. были заключены договора поручительства.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору ему и поручителям направлялось требование о погашении данной задолженности, которое было оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, банк просил суд взыскать в его пользу с заемщика ООО "ПрогрессПром", а также с поручителей Янус Е.В, Янус И.М. и Януса М.К. солидарно задолженность по кредитному договору за период с 28 августа 2015 гожа по 8 ноября 2018 года в сумме 1050090 рублей, в том числе сумма основного долга - 413565 рублей 06 копеек, сумма процентов - 394283 рублей 74 копейки, штрафные санкции - 2442241 рублей 70 копеек, а также компенсацию расходов на оплату государственной пошлины в размере 13450 рублей 45 копеек.

Решением Центрального районного суда города Калининграда от 5 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 октября 2019 года, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.

В пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взысканы солидарно с ООО "ПрогрессПром", Янус Е.В, Янус И.М. и Януса М.К. задолженность по кредитному договору от 14 мая 2015 года в размере 217403 рублей 56 копеек, а также компенсация расходов на оплату госпошлины в размере 5374 рублей 03 копейки, а всего - 222777 рублей 59 копеек.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, просит удовлетворить иск в полном объеме. В обосновании жалобы ссылается на неправомерное применение норм об исковой давности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судами установлено, что 14 мая 2015 года ОАО АКБ Пробизнесбанк" заключило с ООО "ПрогрессПром" кредитный договор, в соответствии с которым заемщику были переданы денежные средства в сумме 500000 рублей на срок до 14 мая 2016 года под 29 процентов годовых, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными средствами в л грядке и сроки, установленные договором. За нарушение обязательств по возврату кредита и уплате процентов условиями кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 0, 5 процента в день от суммы просроченной задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика, вытекающих из вышеуказанного кредитного договора, 14 мая 2015 года Янус Е.В, Янус М. и Янусом М.К. и банк заключили договоры поручительства N302567-1419-810-15-Ю-ДП-1, N302567-1419-810-15-Ю-ДП-2, N302567-1419-810-15-Ю-ДП-1, в соответствии с условиями которых указанные поручители отвечают солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между сторонами кредитный договор исполнен Банком, тогда как заемщиком допущено нарушение внесения платежей по кредиту, в результате чего образовалась задолженность. При рассмотрении спора, судом были применен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело, счел надлежащим расчет суда первой инстанции суммы задолженности по периоду пропуска срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункты 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как установлено судами при рассмотрении дела, дата нарушений условий договора - с 28 августа 2015 года, с иском Банк обратился 30 декабря 2018 года, таким образом, взысканию подлежит задолженность за период с 30 декабря 2015 года.

Доводы кассационной жалобы ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Агентство по страхованию вкладов" о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, т.к. была направлена досудебная претензия, не содержат обстоятельств, которые опровергают выводы судебных постановлений и не являются основанием для их отмены.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Под досудебным порядком урегулирования споров законодатель понимает закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если это прямо предусмотрено в законе, либо в договоре содержится запись об установлении досудебного порядка урегулирования спора, а именно определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам её предъявления и рассмотрения.

Между тем из буквального значения содержащихся в кредитном договоре слов и выражений не следует достижения сторонами соглашения об установлении досудебного порядка урегулирования спора.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Агентство по страхованию вкладов" о приостановлении срока исковой давности направлением должникам претензии о погашении долга, является ошибочным и основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров по кредитным обязательствам.

Ссылка в кассационной жалобе на то обстоятельство, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о выдаче судебного приказа, подлежит отклонению, поскольку в материалы дела сведений об обращении за выдачей судебного приказа, рассмотрение данного заявления, истцом не представлено.

Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Калининграда от 5 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 октября 2019 года оставить без изменений, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи