Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2020 г. по делу N 8Г-3010/2020[88-4084/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Ирышковой Т.В, Рогачевой В.В.

с участием прокурора Андреевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 октября 2019 г. по делу N 2-11/2018 по иску Тырловой Татьяны Николаевны к Министерству обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения представителя Министерства обороны Российской Федерации по доверенности от 16 октября 2019 г. Жилиной К.С, поддержавшей доводы жалобы; заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Андреевой Н.А, полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тырлова Т.Н. обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи со смертью сына при исполнении обязанностей срочной военной службы, взыскании судебных издержек.

В обоснование требований истец сослалась на те обстоятельства, что ее сын Слузов Алексей Андреевич, 1988 года рождения, проходил военную службу по призыву в войсковой части 02511 Министерства обороны Российской Федерации. 3 июня 2007 года при исполнении рядовым Слузовым А.А. обязанностей срочной военной службы в результате нанесенных ему телесных повреждений военнослужащим войсковой части 02511 - рядовым Кармановым А.С, приведших к причинению тяжкого вреда здоровью, Слузов А.А. скончался. Приказом командира войсковой части 02511 от 14 июня 2007 года N 558 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, приведшее к гибели военнослужащего Слузова А.А, должностные лица войсковой части 02511 привлечены к дисциплинарной ответственности в виде объявления строгого выговора. Вступившим в законную силу приговором Выборгского гарнизонного военного суда от 18 октября 2007 года Карманов А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего).

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, войсковая часть N 02511 и Карманов А.С.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 17 января 2018 г. иск Тырловой Т.Н. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворен.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Тырловой Т. Н. взыскана компенсация морального вреда, связанного с гибелью сына Слузова А.А, в размере 1000000 руб, и 20000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 октября 2019 г. решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 17 января 2018 г. отменено, принято по делу новое решение, которым иск Тырловой Т.Н. к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации удовлетворен. Взыскана с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Тырловой Т.Н. денежная компенсация морального вреда в размере 1000000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя 20000 руб. В иске Тырловой Т.Н. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации-отказано.

В кассационной жалобе заявитель Министерство обороны Российской Федерации ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 октября 2019 г, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, заключение прокурора, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что сын истца Тырловой Т.Н. - Слузов Алексей Андреевич, 1988 года рождения, с 13 декабря 2006 года проходил военную службу по призыву в войсковой части 02511, имел специальное звание гвардии рядового.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 02511 от 4 июня 2007 года N 110 об исключении из списков личного состава части, гвардии рядовой Слузов А.А, находившийся за штатом ремонтно-восстановительного батальона войсковой части 02511, умер 3 июня 2007 года во время прохождения военной службы, смерть связана с исполнением обязанностей военной службы.

Как следует из приказа командира войсковой части N 02511 от 14 июня 2007 года N 558, в ходе проведенного административного расследования по факту убийства гвардии рядового Слузова А. А, установлено, что данный факт явился следствием низкого исполнения своих должностных обязанностей командованием батальона, в связи с чем в целях поддержания и укрепления воинской дисциплины в ремонтно-восстановительном батальоне войсковой части 02511 и в целях применения мер воздействия на должностных лиц войсковой части, в том числе на командира батальона, заместителя командира батальона, начальника штаба, психолога батальона, было наложено дисциплинарное взыскание в виде объявления строгого выговора.

Вступившим в законную силу приговором Выборгского гарнизонного военного суда от 18 октября 2007 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда от 3 декабря 2007 года, установлено, что 3 июня 2007 года в комнате общежития между военнослужащими войсковой части 02511 рядовым Кармановым А.С. и рядовым Слузовым А.А. на личной почве произошел конфликт, в результате которого Карманов А.С. причинил Слузову А.А. тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть последнего.

Приговором Выборгского гарнизонного военного суда от 18 октября 2007 года Карманов А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего).

Заключением 9 военно-врачебной комиссии Ленинградского военного округа от 31 октября 2007 года N 189 травма, полученная Слузовым А.А. и повлекшая его смерть, признана увечьем, полученным в период военной службы.

Заключением Центральной военно-врачебной комиссии (Министерства обороны Российской Федерации) Военно-медицинской академии имени С.М. Кирова от 29 июня 2012 года N 13 отменено заключение 9 военно-врачебной комиссии Ленинградского военного округа от 31 октября 2007 года N 189. Увечье, полученное Слузовым А.А. и приведшее к его смерти, признано военной травмой.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Тырловой Т.Н. о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью ее сына при исполнении обязанностей военной службы, руководствовался положениями Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств признал подтвержденным факт совершения должностными лицами войсковой части N 02511 действий (бездействия), выразившихся в неисполнении ими должностных обязанностей по контролю за обеспечением надлежащих условий прохождения военной службы, по охране жизни и здоровья военнослужащих, по предупреждению гибели военнослужащего Слузова А.А, в связи с чем пришел к выводу о наличии причинно- следственной связи между противоправными действиями должностных лиц войсковой части 02511 и наступившими последствиями в виде смерти Слузова А.А.

Установив, что в результате смерти военнослужащего Слузова А.А. его матери Тырловой Т.Н. причинен моральный вред, выразившийся в психологической травме, обусловленной преждевременной и невосполнимой утратой близкого человека, суд первой инстанции, с учетом требований разумности и справедливости, характера и степени физических и нравственных страданий истицы, пришел к выводу о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, признав вывод суда первой инстанции о наличии причинно- следственной связи между противоправными действиями должностных лиц войсковой части 02511 и наступившими последствиями в виде смерти Слузова А.А. обоснованным, между тем, не согласился с решением суда в той части, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство финансов Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что противоправное виновное поведение должностных лиц войсковой части, выразившееся в нарушении предписаний законов и нормативных актов, регламентирующих порядок несения военной службы (в частности, Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации), в несоблюдении требований должностных инструкций и неисполнении служебных обязанностей, влечет в данном конкретном случае гражданско-правовую ответственность Министерства обороны Российской Федерации в виде возложения обязанности по компенсации морального вреда лицу, которому такой вред причинен, - матери погибшего военнослужащего, определив ко взысканию с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Тырловой Т.Н. денежной компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.

С доводами жалобы заявителя о незаконности обжалуемого судебного акта согласиться нельзя.

В силу положений статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2).

Права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей определены Федеральным законом от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (преамбула Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих").

Охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти. Забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих - обязанность командиров (пункт 1 статьи 16 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих").

Командиры являются единоначальниками и отвечают в мирное и военное время за постоянную боевую и мобилизационную готовность, успешное выполнение боевых задач, боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, правопорядок, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы, состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества, материальное, техническое, финансовое, бытовое обеспечение и медицинское обслуживание (пункт 2 статьи 27 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих").

Аналогичные требования к обеспечению сохранения жизни и здоровья военнослужащих закреплены и в Уставе внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года N 1495. Так, в частности, в соответствии с требованиями статей 78, 81, 101, 144, 152, 320 этого Устава командир является единоначальником, в мирное и военное время отвечает за воспитание, воинскую дисциплину, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы; деятельность должностных лиц воинских частей должна быть направлена на изучение настроения и морально-психологического состояния военнослужащих, реализацию мер по поддержанию здорового морального климата в воинских коллективах, обеспечение безопасных условий службы военнослужащих, предупреждение гибели (смерти) и увечий (ранений, травм, контузий) военнослужащих.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (статьи 1064-1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20 октября 2010 года N 18-П, нормы статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с нормами статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации означают, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случаях установления вины государственных органов и их должностных лиц в причинении данного вреда. Следовательно, статья 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих и членов их семей меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена. В данной статье реализуется конституционный принцип равенства, поскольку все военнослужащие (и члены их семей) имеют равную с другими гражданами возможность использования гражданско-правовых механизмов возмещения вреда с соблюдением принципов и условий такого возмещения.

При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил судам, что предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик.

Вышеприведенные нормативные положения применимы при разрешении настоящего спора о взыскании компенсации морального вреда, как одного из видов гражданско-правовой ответственности.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Установление судом на основании оценки представленных сторонами спора доказательств, а именно относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности: вины должностных лиц войсковой части N 02511, привлеченных к дисциплинарной ответственности за противоправные действия (бездействие), выразившееся в нарушении предписаний законов и нормативных актов, регламентирующих порядок несения военной службы (в частности, Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации), в несоблюдении требований должностных инструкций и неисполнении служебных обязанностей; причинной связи между противоправными действиями должностных лиц войсковой части N 02511 и наступившими последствиями в виде смерти Слузова А.А, а следовательно и моральными и нравственными страданиями матери Слузова А.А. - Тырловой Т.Н. вследствие его смерти, влечет гражданско-правовую ответственность Министерства обороны Российской Федерации по компенсации морального вреда матери погибшего военнослужащего.

Результаты оценки доказательств отражены в решении суда, с приведением мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами, касающимися установления судом совокупности обстоятельств, влекущих гражданско- правовую ответственность Министерства обороны Российской Федерации в виде возложения обязанности по компенсации морального вреда матери погибшего военнослужащего, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Доводам жалобы заявителя о несогласии с данным выводом судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции в этой части судебная коллегия не находит.

Доводы заявителя жалобы о необходимости применения в возникшем

споре положений пунктов 8 и 9 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", в частности о том, что в случае гибели (смерти) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, либо смерти, наступившей вследствие военной травмы, членам его семьи выплачиваются установленные этим законом пособия и компенсации, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, не исключают гражданско-правовую ответственность Министерства обороны Российской Федерации в виде возложения обязанности по компенсации морального вреда лицу, которому такой вред причинен, - матери погибшего военнослужащего ввиду характера спорных правоотношений.

Указание заявителя жалобы о незаконности решения суда в части определения судом суммы взысканной компенсации морального вреда, не влечет отмену оспариваемого судебного постановления в силу того, что размер компенсации морального вреда судом определен с учетом предусмотренных законодательством Российской Федерации критериев, переоценка которых судом кассационной инстанции не производится.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, пропорциональности удовлетворенных требований.

Руководствуясь приведенной нормой, приняв во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, категорию его сложности, а также отсутствие возражений Министерства обороны Российской Федерации относительно требуемых ко взысканию истцом понесенных по делу судебных издержек, суд апелляционной инстанции взыскал в пользу истца с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб, посчитав эту сумму разумной и обоснованной.

Оснований для отмены апелляционного определения в этой части судебная коллегия не усматривает, при том, что на доказательства явно неразумного(чрезмерного) характера заявленной ко взысканию истцом суммы представительских расходов, заявитель жалобы при рассмотрении спора судом, не ссылался.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи