Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 г. по делу N 8Г-3017/2020[88-4804/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Александровой Ю.К, судей: Бакулина А.А, Медведкиной В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-435/2019 по иску Рожавской Н. Л. к Семеновой Я. В. о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Семеновой Я. В. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 15 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ненецкого автономного округа от 9 июля 2019 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А, объяснения представителя Семеновой Я.В. адвоката Горбунова И.Г, действующего на основании доверенности от 27.03.2019 года, сроком действия два года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Андреевой Н.А, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, установила:

Рожавская Н.Л. обратилась в суд с иском к Семеновой Я.В. о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 21 июня 2017 года в 9 час. 15 мин. в районе пересечения "адрес" и "адрес" у "адрес" Семенова Я.В, управляя автомобилем марки Hyundai Getz (госномер N), на пешеходном переходе совершила на нее наезд, в результате чего ей был причинен тяжкий вред здоровью.

Решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 15 апреля 2019 г. исковые требования Рожавской Н. Л. к Семеновой Я. В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены.

С Семеновой Я. В. в пользу Рожавской Н. Л. взыскана компенсация морального вреда в размере 600 000 рублей.

С Семеновой Я. В. в доход бюджета муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ненецкого автономного округа от 9 июля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Семеновой Я.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции Рожавская Н.Л, извещенная надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явилась.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что 21 июня 2017 года в 9 час. 15 мин. Семёнова Я.В, управляя технически исправным автомобилем марки Hyundai Getz (госномер N), выехала на нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход", где совершила наезд на Рожавскую Н.Л, переходившую дорогу по пешеходному переходу.

В результате дорожно-транспортного происшествия Рожавской Н.Л. по заключению судебно-медицинской экспертизы был причинен тяжкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства дела подтверждены вступившим в законную силу приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2018 г, согласно которому Семёнова Я.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в том числе моральный вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом.

Суд первой инстанции обоснованно, в соответствии со статьями 151, 1099 - 1101 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", признал наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда за вред, причиненный здоровью в результате дорожно- транспортного происшествия, и правильно, с учётом характера и степени физических и нравственных страданий потерпевшей, её индивидуальных особенностей, а также требований разумности и справедливости определилразмер компенсации морального вреда.

С таким выводом суда обосновано согласилась судебная коллегия по гражданским делам Ненецкого автономного округа, полагая, что он основан на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 15 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ненецкого автономного округа от 9 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семеновой Я. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи