Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2020 г. по делу N 8Г-3026/2020[88-4848/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Бакулина А.А.

судей: Козловой Е.В, Шкарупиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-234/2019 по иску Даниловой Л. А. к администрации МО МР "Корткеросский" о признании незаконным и необоснованным дисциплинарного взыскания, наложенного распоряжением от 14 марта 2019 года Nм 149-р с последующей отменой, по кассационной жалобе Даниловой Л. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 5 декабря 2019 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Данилова Л.А. обратилась в суд с иском к администрации МО МР "Корткеросский" о признании незаконным и необоснованным дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного распоряжением и.о. руководителя администрации муниципального района "Корткеросский" от 14.03.2019 N 149-р, указав, что работодатель не указал в распоряжении о наложении дисциплинарного взыскания конкретные действия (бездействие) истца, время и место совершения таких действий, не раскрыл содержание пунктов должностной инструкции, что свидетельствует о ненадлежащем установлении факта дисциплинарного проступка, при наложении дисциплинарного взыскания не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Решением Корткеросского районного суда Республики Коми от 07 октября 2019 года, исковые требования Даниловой Л. А. к администрации муниципального района "Корткеросский" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 5 декабря 2019 года решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе Даниловой Л.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу апелляционного определения по мотивам незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены апелляционного определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено, что Данилова Л.А. распоряжением администрации МО МР N 253-р от 07.10.2011 года назначена на должность заместителя руководителя администрации МО МР "Корткеросский".

Согласно должностной инструкции заместителя руководителя администрации (вопросы экономического развития) от 16.11.2012 года, на заместителя руководителя администрации (вопросы экономического развития) возложено исполнение функций организатора реализации мероприятий по решению вопросов местного значения и ответственность за осуществление муниципального земельного контроля. С должностной инструкцией истец ознакомлена 16.11.2012 года

В соответствии с распоряжением руководителя администрации МО МР " Корткеросский" от 27.02.2015 N 89-р " Об утверждении распределения обязанностей руководителя администрации и заместителей руководителя администрации МО МР "Корткеросский" заместитель руководителя администрации (вопросы экономического развития) координирует и регулирует деятельность отдела имущественных и земельных отношений.

Распоряжением и.о. руководителя администрации от 14.03.2019 N 149-р Данилова Л.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей по осуществлению муниципального земельного контроля. Основанием к изданию распоряжения послужило представление прокурора Корткеросского района от 14.02.2019.

В целях проверки доводов, изложенных в представлении, распоряжением администрации от 22.02.2019 N 52-р назначено проведение служебной проверки.

Комиссия при проведении служебной проверки, пришла к выводу, что план проверок на 2018 не реализован, не назначено должностное лицо, ответственное за внесение информации в Единый реестр проверок в рамках осуществления муниципального земельного контроля; информация об уведомлении о проведении проверки и сведения о результатах внеплановой выездной проверки в отношении ФЕЦП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в Единый реестр проверок в рамках осуществления муниципального земельного контроля не внесены в установленный срок; копия акта в адрес прокуратуры не направлена (акт от 05.03.2019). По факту выявленных нарушений, истцом представлена объяснительная, в которой указано, что отследить работу каждого специалиста сложно, исполнение ежегодных планов основано на доверии к специалистам.

Рассматривая и удовлетворяя заявленные требования, суд, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу, что оспариваемое распоряжение не содержит в себе конкретных сведений о фактах, свидетельствующих о совершении истцом конкретного дисциплинарного проступка, ответчик не указал в распоряжении о наложении дисциплинарного взыскания конкретные действия (бездействие) истца, время и место совершения таких действий, способствующие им обстоятельства, неблагоприятные последствия, не раскрыл содержание пунктов должностной инструкции, что свидетельствует о ненадлежащем установлении факта дисциплинарного проступка. При этом суд исходил из того, что в представлении, в акте служебной проверки отсутствуют выводы комиссии (работодателя) о должностных лицах, виновных в каждом из подтвержденных нарушений. Функции по проведению муниципального контроля входили в должностные обязанности Неронова А.А. ведущего эксперта отдела имущественных и земельных отношений.

С данными выводами суда не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми, указав следующее.

Под муниципальным земельным контролем, согласно постановления Правительства Республики Коми от 27.04.2015 N 182 "Об утверждении Порядка осуществления муниципального земельного контроля на территории Республики Коми" понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства Республики Коми, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством Республики Коми предусмотрена административная и иная ответственность.

В рамках муниципального земельного контроля осуществляются: организация и проведение проверок соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами требований законодательства; систематическое наблюдение за исполнением требований земельного законодательства, проведение анализа и прогнозирование состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Муниципальный земельный контроль осуществляется должностными лицами органов местного самоуправления, осуществляющими муниципальный земельный контроль, в форме плановых и внеплановых проверок.

Плановые проверки проводятся в соответствии с ежегодными планами проведения проверок. утверждаемыми ежегодно органами местного самоуправления и согласованными с органами прокуратуры, а также с территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный земельный надзор (далее - территориальные органы федеральных органов государственного земельного надзора) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 13.3 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в целях обеспечения учета проводимых при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля проверок, а также их результатов создается единый реестр проверок. Единый реестр проверок является федеральной государственной информационной системой.

Согласно пункту 12 Правил формирования и ведения единого реестра проверок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2015 года N 415, органы контроля принимают организационно-распорядительные меры, предусматривающие определение должностных лиц органов контроля, уполномоченных на внесение информации в единый реестр проверок; осуществляют внесение информации в единый реестр проверок; несут ответственность за ее достоверность.

Доказательствами, собранными в материалах дела, подтверждено, что истец, в силу занимаемого ею должностного положения, функции по контролю и координации за проведением муниципального земельного контроля не осуществляла: плановые проверки не проведены, информация о принятии мер к лицам, ответственным за проведение проверок ответчику не поступало; не принято мер организационного характера: проведение совещаний, изменение должностных обязанностей; контроль за проведением внеплановой выездной проверки в отношении ФГЦП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" не осуществлен. Организационно-распорядительные меры, предусматривающие определение должностных лиц органов контроля, уполномоченных на внесение информации в единый реестр проверок не приняты.

Как указано в подпункте "б" пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Днем обнаружения проступка является 15.02.2019 - дата поступления представления прокурора, сведений о более ранней дате обнаружения проступка и вины конкретного работника материалы дела не содержат, соответственно, согласно положениям ст. 193 ТК РФ. не позднее 15.03.2019 должно было быть применено дисциплинарное взыскание, что и было сделано работодателем.

Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

По плану проведения плановых проверок на 2018. проверка по соблюдению земельного законодательства в МБУ " Стройсервис" запланирована на сентябрь 2018 года, однако не была проведена. Соответственно шестимесячный срок со дня совершения истекал 30.03.2019.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ выговор является одним из дисциплинарных взысканий, которые работодатель вправе применить к работнику за совершение дисциплинарного проступка.

С учетом обстоятельств дела и характера допущенного нарушения, выразившегося в длящемся бездействии истца, очевидном несоблюдении должностной инструкции в части отсутствия контроля за осуществлением земельного надзора к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое, по мнению судебной коллегии, принимая во внимание специфику деятельности органа местного самоуправления, является соразмерным совершенному проступку.

При этом право применения и выбора вида взыскания принадлежит исключительно работодателю, который не рассматривал самое тяжкое взыскание в виде увольнения.

Учитывая, что в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации наложение на работника конкретного вида дисциплинарного взыскания является исключительной компетенцией работодателя, работодателем установлен факт длящегося бездействия истца, выразившееся в отсутствии контроля и координации за проведением муниципального земельного контроля судебная коллегия не усматривает законных оснований для признания незаконным и отмене п. 1 распоряжения и.о. руководителя администрации муниципального района "Корткеросский" от 14.03.2019 N 149-р о применении к Даниловой Л.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

С учетом приведенных норм материального права и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания, факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение, при выборе меры дисциплинарного воздействия ответчиком были учтены степень вины и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, его тяжесть.

Выводы судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми основаны на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 5 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Даниловой Л. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи