Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2020 г. по делу N 8Г-3073/2020[88-4146/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Медведкиной В.А, Уланова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-351/2019 по иску Орлова Анатолия Андреевича к акционерному обществу "Северо-Онежский бокситовый рудник" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Северо-Онежский бокситовый рудник" на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 04 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Орлов Анатолий Андреевич обратился в суд с иском к акционерному обществу "Северо-онежский бокситовый рудник" (далее - АО "СОБР") о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 26.03.2018 по вине работника АО "СОБР" Гулько В.П, принадлежащему истцу автомобилю марки MITSUBISHI РAJERO, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 486052 рублей. По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ему возмещено 371300 рублей. Просил взыскать с АО "СОБР" в возмещение ущерба 114752 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 04 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 сентября 2019 г, исковые требования Орлова А.А. удовлетворены частично. С АО "Северо-Онежский бокситовый рудник" в пользу Орлова А.А. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 104770 рублей 90 копеек, в возврат государственной пошлины 3295 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на неправомерность отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, подтверждающих фактические расходы Орлова А.А. на проведение восстановительного ремонта транспортного средства; имеющимися в материалах дела доказательствами размер реальных убытков на восстановление транспортного средства не подтвержден; АО "СОБР" не привлекалось к участию в деле по рассмотрению иска Орлова А.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда; представленным в материалы дела экспертным заключением ООО "Аварийные комиссары" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 371000 рублей; положения утвержденной Банком России Единой методики не отражают размер фактического ущерба, который должен определяться в каждом конкретном случае; обращает внимание на то, что истцом не представлено доказательств несения им реальных и экономически обоснованных расходов на ремонт автомобиля.

Стороны, третье лицо в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети "Интернет" и на сайте суда. Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы с учетом положений статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При рассмотрении дела установлено, что 26.03.2018 в 14 часов 00 минут на 180 км автодороги Архангельск от п. Б. Наволок - Каргополь - Вытегра произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Орлову А.А. транспортному средству марки MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

Определением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району от 26.03.2018, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении второго участника происшествия Гулько В.П. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В рамках прямого урегулирования убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ПАО СК "Росгосстрах" событие признано страховым, Орлову А.А. выплачено страховое возмещение в сумме 42700 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 января 2019 г. по гражданскому делу N 2-47/2019 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Орлова А.А. взыскано страховое возмещение в размере 328300 рублей, установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Гулько В.П, находившегося при исполнении трудовых обязанностей с АО "СОБР".

Наличие разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и рассчитанной в соответствии с требованиями Единой методики расчета восстановительного ремонта по договору ОСАГО послужило основанием к предъявлению Орловым А. А. настоящего иска.

Заключением эксперта ООО "Аварийные комиссары" N 02/10/18 от 17 декабря 2018 г. по гражданскому делу по иску Орлова А.А. к ПАО СК "Росгосстрах" стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа заменяемых деталей определена в размере 371000 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 475770, 90 рублей.

Разрешая заявленные требования, с учетом представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079, 1072, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца разницы между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба.

При этом суды исходили из того, что обязанность по возмещению вреда в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и фактической стоимостью ремонтных работ с учетом износа лежит на причинителе вреда, поскольку в отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Указанные выводы суда сделаны в соответствии с требованиями действующего законодательства предусматривающего право истца на полное возмещение вреда, предусмотренное статьями 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, данным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального права.

В соответствии с положения пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Согласно пункту 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим согласуется и положения пункта 23 статьи 12 Закона ОБ ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, названные нормы ГК РФ и Закона об ОСАГО направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

В то же время, законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (ст. 7 Закона об ОСАГО) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства при выплате страхового возмещения в денежной форме (пп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком суду представлено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию заявителя, которая была изложена им в ходе рассмотрения дела, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, нашли свою правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не согласится с которой судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений статьи 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 04 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Северо-Онежский бокситовый рудник" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи