Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2020 г. по делу N 8Г-3099/2020[88-4384/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Александровой Ю.К, судей Петровой Ю.Ю, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-282/2019 по иску Понаревской Елены Игоревны к ООО "АЦ Петербург" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску ООО "АЦ Петербург" к Понаревской Елене Игоревне о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Понаревской Елены Игоревны на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя Понаревской Е.И. - Коваль Д.В, действующей на основании доверенности от 8 августа 2018 г. сроком на 2 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2019 г. исковые требования Понаревской Е.И. удовлетворены частично, со взысканием с ООО "АЦ Петербург" в пользу Понаревской Е.И. денежных средств в размере 955 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 июля 2018 г. по 13 августа 2018 г. в размере 6 639 руб. 21 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 816 руб. 39 коп; суд определилвзыскивать с ООО "АЦ Петербург" в пользу Понаревской Е.И. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 955 000 руб, начиная с 14 августа 2018 г. по день фактического погашения долга; встречный иск ООО "АЦ Петербург" удовлетворен частично, со взысканием с Понаревской Е.И. в пользу ООО "АЦ Петербург" денежных средств в размере 572 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 920 руб, судом произведен взаимозачет, определено ко взысканию с ООО "АЦ Петербург" в пользу Понаревской Е.И. денежных средств в размере 393 535 руб. 60 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 октября 2019 г. решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Понаревская Е.И. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Представитель ответчика ООО "АЦ Петербург", представитель третьего лица АО "Автотор" о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 10 марта 2020 г, 11 марта 2020 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Истец Понаревская Е.И, третьи лица Андреев Л.О, Лукин Е.И, извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, доверившего представление интересов представителю, ответчика, третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 8 июня 2018 г. между Понаревской Е.И. в лице представителя Лукина Е.И. и ООО "АЦ Петербург" заключен договор купли-продажи N05737/БУ автомобиля BMW Х5 sDrive35i, VTN N, 2011 года выпуска, г.р.з. N, по цене 955 000 руб.

Согласно п. 4.2 договора купли-продажи, заключенного между сторонами продавец (Понаревская Е.М.) отвечает перед покупателем (ООО "АЦ Петербург") за технические недостатки проданного автомобиля. Устранимые недостатки автомобиля, обнаруженные как во время передачи автомобиля, так и после этого устраняются за счет продавца, если не доказано, что недостатки возникли не по вине последнего, и если сторонами не согласовано иное.

Автомобиль был передан покупателю по акту приема-передачи от 18 июня 2018 г.

Согласно п. 2.3 договора стоимость автомобиля подлежала выплате Понаревской Е.И. в течение 15 рабочих дней после реализации автомобиля.

Между ООО "АЦ Петербург" и Андреевым Л.О. 26 июня 2018 г. был заключен договор купли-продажи автомобиля BMW Х5 sDrive35i, приобретенного у Понаревской Е.И, автомобиль передан Андрееву Л.О. по акту приема-передачи от 26 июня 2018 г.

Принимая во внимание заключение договора купли-продажи с Андреевым Л.О. 26 июня 2018 года, денежные средства подлежали передаче Понаревской Е.И. не позднее 10 июля 2018 г.

Факт заключения договора и неисполнение ООО "АЦ Петербург" обязательств по оплате в полном объеме, в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Между тем, при эксплуатации автомобиля Андреевым Л.О. был выявлен посторонний шум в двигателе, 3 июля 2018 года автомобиль был доставлен официальному дилеру БМВ, где был диагностирован недостаток двигателя с расчетом стоимости ремонта 572 821, 15 рублей.

Андреев Л.О. обратился к ООО "АЦ Петербург" с претензией о расторжении договора купли-продажи или устранении недостатка.

Согласно представленному ООО "АЦ Петербург" заключению специалиста ООО "Петербургская экспертная компания" N56-АТЭ/2018, в автомобиле присутствует недостаток двигателя (задиры рабочих поверхности коленчатого вала, подшипниках коленчатого вала, следы перегрева шатунов), обусловленный недостатком масляного насоса двигателя и возникший на этапе производства, т.е. до передачи автомобиля ООО "АЦ Петербург" и Андрееву Л.О, специалистом отмечено, что указанный дефект не мог быть обнаружен при приемке и осмотре автомобиля физическим лицом и ООО "АЦ Петербург".

ООО "АЦ Петербург" понесло расходы по устранению недостатков в размере 583 598 руб. 15 коп.

Обращаясь в суд, Понаревская Е.И. мотивировала заявленные требования неисполнением покупателем ООО "АЦ Петербург" обязанности по оплате приобретенного товара в период с 10 июля 2018 года, просила взыскать стоимость автомобиля, оговоренную сторонами в договоре и проценты за пользование чужими денежными средствами.

ООО "АЦ Петербург", обращаясь со встречными исковыми требованиями к Понаревской Е.И. о взыскании стоимости устранения недостатка автомобиля в размере 583598, 15 рублей, ссылалось на обнаружение покупателем Андреевым Л.О. недостатка автомобиля, возникшего до передачи автомобиля ООО "АЦ Петербург" и подлежащего возмещению Понаревской Е.И. по основаниям ст.475 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству сторон была назначена автотехническая экспертиза, согласно выводам ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" от 6 июня 2019 г. N 101/31-СЗ в двигателе автомобиля BMW Х5 sDrive35i выявлены многочисленные дефекты в виде повреждения кривошипно-шатунного механизма, образование которых связано с использованием некачественного моторного масла или (и) нарушением регламента его замены, а также возможными производственными дефектами пружины регулировки давления масляного насоса двигателя. Образование повреждений двигателя автомобиля BMW Х5 sDrive35i произошло после его передачи Андрееву Л.О, т.е. после 26 июня 2018 г, но причины, вызвавшие его повреждения, образовались до момента передачи автомобиля ООО "АЦ Петербург" 8 июня 2018 г, поскольку в масляную систему двигателя автомобиля проникли металлические частицы, являющиеся продуктами разрушения деталей кривошипношатунного механизма. Полное удаление металлических частиц из масляных каналов двигателя невозможно. При ремонте двигателя методом замены повреждений деталей, сохранившиеся в каналах масляной системы, металлические частицы приведут к его повторному выходу из строя, в связи с чем замена двигателя в сборе на спорном автомобиле является обоснованным решением.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования сторонами требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 421, 457, 486, Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил в том числе, из обязанности покупателя произвести оплату приобретенного товара, счел подлежащими удовлетворению в части требования Понаревской Е.И. о взыскании стоимости товара и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из заключения судебной экспертизы, условий заключенного сторонами договора купли-продажи, суд признал установленным факт наличия недостатков товара, не оговоренных продавцом в нарушение требований законодательства, и пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, заявленных ООО "АЦ Петербург".

Определяя размер денежной суммы, подлежащий взысканию с Понаревской Е.И, суд первой инстанции исходил из соглашения от 20 сентября 2018 г, заключенного между ООО "АЦ Петербург" и Андреевым Л.О, согласно которому стоимость устранения недостатков составила 572 000 руб.

Суд признал возможным произвести зачет указанных взаимных требований сторон, в связи с чем определилко взысканию с ООО "АЦ Петербург" в пользу Понаревской Е.И. сумму в размере 393 535 руб. 60 коп.

Разрешая требования сторон в части судебных расходов, суд, руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ООО "АЦ Петербург" в пользу Понаревской Е.И. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 816, 39 рублей, с Понраевской Е.И. в пользу ООО "АЦ Санкт-Петербург" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 920 руб.

Отказывая в удовлетворении требований Понаревской Е.И. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и по оформлению нотариальной доверенности, суд исходил из того, что доказательств оплаты услуг представителя истцом не представлено, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, нотариальная доверенность, выданная на имя представителя, имеет широкий круг полномочий, не ограниченный участием в конкретном деле.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Оценивая доводы истца и третьего лица Лукина Е.И. о несоблюдении ответчиком досудебного порядка урегулирования спора, что является основанием для оставления встреченного иска без рассмотрения, суд апелляционной инстанции указал, что законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, связанный с требованиями покупателя к продавцу о взыскании денежных средств, связанных с расходами по устранению недостатков товара. В данном случае встречный иск не содержит требований о расторжении договора или изменении его условий.

Оценивая доводы истца и третьего лица Лукина Е.И. о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в том, что после назначения судебной экспертизы судом были запрошены фотоматериалы, используемые при составлении заключения специалиста, экспертное заключение не содержит однозначных ответов на вопросы, суд апелляционной инстанции указал, что данные обстоятельства не опровергают окончательных выводов заключения эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы истца и третьего лица о том, что при назначении по делу судебной экспертизы, круг поставленных перед экспертами вопросов сформулирован судом без учета мнения истца, и судом перед экспертом не были поставлены предложенные Понаревской И.Е. вопросы, оценены апелляционной инстанций с учетом положений п. 2 ст. 79 ГПК РФ, согласно которым окончательный круг вопросов для экспертного исследования определяется судом.

Суд апелляционной инстанции также указал, что несогласие истца и третьего лица с выводами суда в части определения суммы, подлежащей взысканию с Понаревской Е.И. в пользу ООО "АЦ Петербург", основанием для отмены решения суда первой инстанции не являются, поскольку доказательств иной стоимости устранения выявленных недостатков, иного момента возникновения недостатков суду не представлено.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом суду не были представлены как доказательства отчуждения автомобиля с указанием на неисправность двигателя, что было учтено при определении цены автомобиля, так и доказательства возможности определить неисправность при осмотре автомобиля.

Между тем, согласно положениям п.4.2 договора купли-продажи автомобиля заключенного между сторонами продавец (Понаревская Е.М.) отвечает перед покупателем (ООО "АЦ Петербург") за технические недостатки проданного автомобиля. Устранимые недостатки автомобиля, обнаруженные как во время передачи автомобиля, так и после этого устраняются за счет продавца, если не доказано, что недостатки возникли не по вине последнего, и если сторонами не согласовано иное.

Доводы кассационной жалобы Понаревской Е.И. о несоблюдении ООО "АЦ Петербург" досудебного порядка урегулирования спора об изменении условий договора основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку требования встречного иска были основаны на положениях ст.475 ГК РФ, согласно которым, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, досудебный порядок урегулирования спора указанной нормой права не предусмотрен.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной без исследования двигателя автомобиля, по фотографиям не дают оснований для отмены судебных постановлений.

В связи с утилизацией двигателя автомобиля "АЦ Петербург" эксперту были представлены фотографии двигателя, сделанные при исследовании причин неисправности автомобиля ООО "Петербургская экспертная компания", признанные пригодными для исследования и идентифицированные экспертом как фотографии двигателя автомобиля, принадлежавшего Понаревской Е.И, принимая во внимание соответствующие друг другу следы взаимных повреждений деталей двигателя, внешний вид износа, степень загрязнений при соответствии номера двигателя сведениям, отраженным в ПТС автомобиля.

Как обоснованно было указано судами, от проведения дополнительной экспертизы Понаревская Е.И. отказалась, доказательств, подтверждающих необоснованность экспертного заключения, невозможность идентификации по фотографиям двигателя, переданного на исследование, не представила.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, доводы кассационной жалобы о непредоставлении "АЦ Петербург" на исследование двигателя автомобиля в связи с его утилизацией не дают оснований для несогласия с судебными актами, основанными на экспертном заключении при установлении экспертом пригодности представленных фотографий для проведения экспертного исследования и категоричного вывода о принадлежности изображенного на фотографиях двигателя автомобилю, отчужденному Понаревской Е.И.

Доводы кассационной жалобы о несогласии истца со стоимостью устранения недостатка необоснованны с представлением доказательств иной стоимости, о проведении товароведческой экспертизы истцом не заявлено.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: