Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. по делу N 8Г-3100/2020[88-4370/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Смирновой О.В, Нагуляк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5370/2019 по иску Петуховой Елены Алексеевны к обществу с ограниченной явственностью "Голд Трейд" (далее - ООО "Голд Трейд") о взыскании неустойки по договору подряда по кассационной жалобе Петуховой Е.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, представителя ООО "Голд Трейд" Стахиевич С.П, действующей на основании доверенности от 10 января 2020 г, сроком до 31 декабря 2020 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петухова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Голд Трейд", просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору подряда за период с 1 декабря 2017 г. по 31 декабря 2017 г. в размере 521 730 руб.

В обоснование исковых требований указывала, что 21 июля 2017 г. между Петуховой Е.А. и ООО "Голд Трейд" заключен договор подряда. Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по возведению индивидуального жилого дома по адресу: "адрес", в соответствии с условиями договора и предварительной сметой и сдать их заказчику в порядке и в срок, предусмотренные настоящим договором.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21 июля 2017 г. N подтверждается, что Петухова Е.А. во исполнение пункта 2.3 договора внесла в кассу ООО "Голд Трейд" предоплату за первый этап строительных работ в размере 70 процентов - 397 000 руб.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 5 сентября 2018 г. с ООО "Голд Трейд" в пользу Петуховой Е.А. взыскан аванс, оплаченный по договору подряда в размере 561 000 руб, неустойка 150 000 руб, компенсация морального вреда 1 000 руб, штраф 356 000 руб, судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 ноября 2018 г. решение суда от 5 сентября 2018 г. в части взыскания неустойки отменено, в отменённой части принято новое решение, которым в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки за период 3 февраля 2018 г. по 28 февраля 2018 г. отказано.

Судебной коллегией установлено, что ООО "Голд Трейд" нарушило срок выполнения второго и третьего этапов выполнения работ по договору подряда, так и срок выполнения работ в целом. Неустойка с даты отказа истца от исполнения договора подряда (12 января 2018 г.) не подлежит взысканию ввиду прекращения обязательств между сторонами.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 20 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 августа 2019 г, исковые требования Петуховой Е.А. к ООО "Голд Трейд" удовлетворены частично. С ООО "Голд Трейд" в пользу Петуховой Е.А. взыскана неустойка за период с 1 декабря 2017 г. по 31 декабря 2017 г. в размере 18 000 руб, штраф 3 000 руб.

В кассационной жалобе Петуховой Е.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

По настоящему делу таких нарушений с учётом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 21 июля 2017 г. между Петуховой Е.А. и ООО "Голд Трейд" заключён договор подряда.

По условиям пункта 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по возведению индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с условиями настоящего договора и предварительной сметой и сдать их заказчику в порядке и в срок, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 договора цена составляет 1 743 331 руб.

Пунктом 2.3 договора определён график оплаты по договору: оплата за первый этап работы "Устройство фундамента" осуществляется заказчиком в следующем порядке: 70 процентов стоимости работ по данному этапу, что составляет 396 766, 30 руб, в течение 5 дней с даты заключения договора, 30 процентов от стоимости работ по данному этапу, что составляет 170 042, 70 руб, в течение 3 дней с даты подписания акта выполненных работ по данному этапу. Оплата за второй этап работы "Устройство стен и межэтажных перекрытий" осуществляется заказчиком в следующем порядке: 70 процентов от стоимости работ по данному этапу - 561 001 руб. в течение 2 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ по этапу "Устройство фундамента", 30 процентов от стоимости работ по данному этапу - 240 429 руб. в течение 3 дней с даты подписания акта выполненных работ по данному этапу. Оплата за этап работ "Устройство кровли" осуществляется заказчиком в следующем порядке: 70 процентов от стоимости работ по данному этапу - 262 564, 40 руб. в течение 2 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ по этапу "Устройство стен и межэтажных перекрытий", 30 процентов от стоимости работ по данному этапу - 112 527, 60 руб. в течение 3 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ по данному этапу.

В соответствии с пунктом 5.1 договора сроки выполнения работ: начало выполнения работ - в течение двух рабочих дней с даты внесения заказчиком предоплаты за первый этап работ в порядке, предусмотренном пунктом 2.3 настоящего договора; окончание выполнения работ - не позднее 100 календарных дней с даты внесения заказчиком предоплаты за первый этап работ в порядке, предусмотренном пунктом 2.3 настоящего договора.

Петухова Е.А за первый этап работы "Устройство фундамента" уплатила денежные средства в полном объёме, подписан акт приёма-передачи указанного этапа работ.

За второй этап работы Петуховой Е.А. уплачена денежная сумма в размере 561 000 руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25 августа 2017 г. N 62, однако работы по устройству стен и межэтажных перекрытий в полном объёме не выполнены, акт приёма-передачи по второму этапу не подписан.

К третьему этапу работ по договору ответчик не приступил, в установленный договором срок работы не выполнены и не сданы.

12 января 2018 г. Петухова Е.А. направила в адрес ответчика претензию с требованием об отказе от исполнения договора подряда и возврате денежных средств, уплаченных по договору за второй этап строительства.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 5 сентября 2018 г, измененным в части взыскания аванса апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 ноября 2018 г, установлен факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ и, как следствие, право заказчика на отказ от исполнения договора подряда при условии оплаты подрядчику фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Петуховой Е.А, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 13, 28, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая компенсационную природу неустойки, срок, в течение которого не исполнялось обязательство, суд взыскал с ответчика неустойку за просрочку в выполнении работ за период с 1 декабря 2017 г. по 31 декабря 2017 г, штраф за нарушение ответчиком требований истца-потребителя, но с учётом доводов ответчика относительно исполнения обязательств по договору, заявлением о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), определилих в присужденном размере.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, приведённым нормам материального права, регулирующим правоотношения, возникающие из несвоевременного исполнения подрядчиком обязательств по договору бытового подряда, согласующимися с общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и наступлением ответственности за нарушение обязательств.

Ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, Петухова Е.А. в кассационной жалобе указывает на немотивированное чрезмерное снижение судом неустойки и штрафа в отсутствие доказательств их несоразмерности.

С данным доводом кассационной жалобы согласиться нельзя.

Исходя из правовой природы неустойки, установленной законом или договором, как компенсационной меры гражданско-правовой ответственности, законодатель допускает её уменьшение в судебном порядке в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Таким образом, позиция законодателя, направленная на обеспечение баланса интереса участников правоотношений, согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в частях 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса, согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Анализ предоставленных сторонами доказательств позволяет согласиться с суждением суда о завышенном размере предъявленной к взысканию неустойки, штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и их мотивированного уменьшении по ходатайству ответчика до присуждённого размера.

Оснований для иной переоценки взысканных денежных средств у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Петуховой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи