Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2020 г. по делу N 8Г-3111/2020[88-4399/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Александровой Ю.К, судей Петровой Ю.Ю, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-149/2019 по иску Гапановича Станислава Олеговича к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки "Институт эволюционной физиологии и биохимии имени И.М. Сеченова" Российской академии наук, Министерству науки и высшего образования Российской Федерации о признании договора найма служебного жилого помещения договором социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по кассационной жалобе Гапановича Станислава Олеговича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения Гапановича С.О, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2019 г. в удовлетворении исковых требований Гапановича С.О. к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки "Институт эволюционной физиологии и биохимии имени И.М. Сеченова" Российской академии наук, Министерству науки и высшего образования Российской Федерации о признании договора найма служебного жилого помещения договором социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2019 г. решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гапанович С.О. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Представители ответчиков ФГБУН "Институт эволюционной физиологии и биохимии имени И.М. Сеченова" Российской академии наук, Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, третье лицо Гапанович Л.С. о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 12 марта 2020 г, 16 марта 2020 г, 7 марта 2020 г, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие ответчиков, третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Гапанович С.О. с 1988 г. осуществляет трудовую деятельность в ФГБУН "Институт эволюционной физиологии и биохимии имени И.М. Сеченова" РАН в должности младшего научного сотрудника.

Решением Жилищной комиссии ИЭФБ РАН от 18 октября 2007 г, оформленным протоколом N 5 от 18 октября 2007 г, был утвержден список сотрудников института, которым подлежат выделению служебные квартиры, предоставленные РАН, согласно инвестиционному договору N 01 -и/159В001 от 22 марта 2004 г, в строящемся на территории института доме, по адресу: "адрес", в указанный список включен Гапанович С.О.

Между учреждением Российской академии наук Институт эволюционной физиологии и биохимии им. И.М. Сеченова РАН (после переименования на основании постановления Президиума Российской академии наук от 13.12.2011 N 262 - ФГБУН "Институт эволюционной физиологии и биохимии им И.М. Сеченова" РАН) (наймодатель) и Гапанович С.О. (наниматель), 13 октября 2011 г. заключен договор найма служебного жилого помещения N 30, согласно условиям которого наймодатель передает нанимателю и членам его семьи за плату во владение и пользование жилое помещение, состоящее из квартиры, общей площадью 54, 6 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", для временного проживания в нем.

Согласно пункту 1.2 договора найма служебного жилого помещения N 30 от 13 октября 2011 г, жилое помещение предоставлено Гапановичу С.О. в связи с его работой в учреждении Российской академии наук Институт эволюционной физиологии и биохимии им. И.М. Сеченова РАН, на время трудовых отношений.

Гапанович С.О. и третье лицо Гапанович Л.С. зарегистрированы в спорном жилом помещении по месту жительства с 9 декабря 2016 г.

Из материалов дела усматривается, что квартира N, расположенная по адресу: "адрес", является собственностью Российской Федерации и закреплена за ИЭФБ РАН, на основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом N 12 от 26 декабря 2008 г, на праве оперативного управления.

Гапанович С.О. 11 апреля 2017 г. обратился в ФГБУН "Институт эволюционной физиологии и биохимии им. И.М. Сеченова" РАН с заявлением, в котором просил выразить согласие на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и заключение договора передачи жилого помещения в собственность.

В ответ на указанное заявление, письмом N 11266 от 24 апреля 2017 г, истцу разъяснено, что ИЭФБ РАН не вправе дать согласие на передачу занимаемого жилого помещения в собственность в порядке бесплатной приватизации, поскольку собственник жилищного фонда - Федеральное агентство научных организаций не уполномочивало ИЭФБ РАН заключать договоры приватизации и не давало на это согласия.

Гапанович С.О. 11 апреля 2017 г. обратился в Федеральное агентство научных организаций с аналогичным заявлением, в ответ на которое ему было направлено письмо N 007-15.5-09/87 от 15 мая 2017 г, где содержалась информация о том, что спорная квартира предоставлена истцу на основании договора найма служебного жилого помещения N 30 от 13 октября 2011 г. и не подлежит приватизации.

В обоснование исковых требований Гапанович С.О. ссылался на то обстоятельство, что осуществляет трудовую деятельность в ФГБУН "Институт эволюционной физиологии и биохимии имени И.М. Сеченова" РАН. 13 октября 2011 г. между ним и институтом был заключен договор найма служебного жилого помещения N 30, согласно которому институт передал истцу и членам его семьи во владение и пользование на время работы в институте квартиру по вышеуказанному адресу. В названном жилом помещении истец и члены его семьи проживают фактически с мая 2009 года, надлежащим образом исполняют обязанности нанимателя, своевременно оплачивают коммунальные платежи. В апреле 2017 года истец обратился в ФАНО России с заявлением о приватизации названного помещения. Письмом ФАНО России от 15 мая 2017 г. ему было отказано в передаче спорной квартиры в собственность.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Гапановича С.О, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 49, 52, 57, 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 4, 6, 7 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст.ст. 6, 18 Федерального закона Российской Федерации от 23 августа 1996 г. N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике", исходил из того обстоятельства, что спорное жилое помещение предоставлено Гапановичу С.О. и членам его семьи на период трудовых отношений в ФГБУН "Институт эволюционной физиологии и биохимии имени И.М. Сеченова" РАН, в то время как договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия, заключенный между сторонами договор найма служебного жилого помещения N 30 от 13 октября 2011 г, договором социального найма не является и на него не могут распространяться положения ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Суд первой инстанции также указал, что собственником жилого помещения в лице его представителей не принималось решения о предоставлении Гапановичу С.О. жилого помещения на условиях социального найма. ИЭФБ РАН не имело правовых оснований для заключения с истцом договора социального найма.

Оценивая довод истца о том, что первоначально с ним был заключен договор социального найма, который затем был заменен договором найма служебного помещения, суд первой инстанции указал на недоказанность истцом данного обстоятельства.

Ссылки истца на регистрацию и проживание в спорной квартире длительное время с оплатой коммунальных услуг, не признаны судом первой инстанции в качестве оснований для вывода о пользовании истцом указанным помещением на условиях договора социального найма.

Суд первой инстанции также указал, что на момент предоставления спорного жилого помещения истец не состоял на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях, решение о предоставлении ему спорной квартиры как лицу, признанному в установленном порядке имеющим право на обеспечение жилым помещением на условиях договора социального найма, не принималось, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Оценивая довод истца о том, что спорная квартира не зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, как служебная, не включена в специализированный жилищный фонд, суд первой

инстанции указал, что законных оснований, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования им на условиях договора социального найма не имеется, доказательств того обстоятельства, что спорное жилое помещение относится к жилищному фонду социального использования не представлено.

Оценивая доводы истца со ссылкой на распоряжение мэра Санкт- Петербурга N 539-р от 25 мая 1994 г. "О приватизации жилищного фонда в Санкт-Петербурге" в соответствии с которым, по его мнению, он имеет право на приватизацию как лицо, проработавшее на предприятии, в учреждении, организации, предоставившем ему служебное жилое помещение, не менее 10 лет, суд первой инстанции указал, что данное распоряжение не подтверждает право истца на приватизацию, а предусматривает условия, при которых собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений. Кроме того, указанное распоряжение отменено Постановлением Губернатора Санкт- Петербурга от 28 октября 2010 г. N 68-пг.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Оценивая доводы истца о том, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора социального найма, суд апелляционной инстанции указал, что учредителем и собственником имущества ИЭФБ РАН является Российская Федерация, функции и полномочия собственника имущества, переданного ИЭФБ РАН, осуществляла ФАНО России, а также Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По смыслу положений ст.ст. 49, 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 217, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", собственник закрепляет за созданным им учреждением имущество, для достижения последним целей, ради которых учреждение образовано.

Передача (отчуждение) жилых помещений в собственность, в том числе граждан, влечет утрату собственником (в данном случае Российской Федерацией) своего имущества и, соответственно, невозможность осуществлять учреждением уставную деятельность.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника имущества.

Пунктом 10 статьи 9.2 Федерального закона Российской Федерации от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" установлено, что бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться, в том числе, недвижимым имуществом.

На момент заключения с Гапановичем С.О. договора найма служебного жилого помещения N 30 от 13 октября 2011 г, так и в настоящее время собственником спорной квартиры является Российская Федерация, а ФГБУН "Институт эволюционной физиологии и биохимии имени И.М. Сеченова" РАН владеет указанным жилым помещением на праве оперативного управления.

В соответствии с Уставом ИЭФБН РАН, утвержденным приказом ФАНО России от 12.12.2014 N 1268, имущество института является федеральной собственностью и закрепляется за ним на праве оперативного управления; институт несет ответственность за сохранность, целевое и эффективное использование закрепленного за ним имущества, обеспечивая в установленном законодательством Российской Федерации порядке учет указанного имущества, включая имущество, приобретенное за счет средств, полученных от приносящей доход деятельности.

Следовательно, имущество, включая жилищный фонд, должно использоваться для обеспечения деятельности ИЭФБ РАН в качестве служебного жилья, включая улучшение жилищных условий сотрудников и членов их семей, а не для отчуждения по договорам социального найма с последующей приватизацией.

Жилые помещения, находящиеся в ведении ИЭФБ РАН на праве оперативного управления подлежат включению в специализированный жилищный фонд с отнесением таких помещений к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда в соответствии с Порядком предоставления служебных жилых помещений или помещениях в организациях, подведомственных Федеральному агентству научных организаций, утвержденных приказом ФАНО России от 08.06.2015 N 17н.

Из представленных в материалы дела документов, подтверждающих право Гапановича С.О. и членов его семьи проживать в квартире, расположенной по адресу: "адрес", следует, что данное жилое помещение было предоставлено истцу во временное владение и пользование в связи с трудовыми отношениями с ФГБУН "Институт эволюционной физиологии и биохимии имени И.М. Сеченова" РАН, на время существования трудовых отношений.

Договор найма служебного помещения N 30 от 13 октября 2011 г. подписан Гапановичем С.О. на указанных условиях, тем самым, он выразил свое согласие с его положениями, в установленном законом порядке условия договора найма служебного жилого помещения не оспаривались, собственником жилого помещения в лице его представителей не принималось решения о предоставлении Гапановичу С.О. жилого помещения на условиях социального найма.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца о предоставлении суду доказательств предоставления жилого помещения на условиях договора социального найма противоречат материалам дела.

Ссылки истца на утратившее силу 28.10.2010 года распоряжение Мэра Санкт-Петербурга от 25.05.1994 года N539-р не дает оснований для несогласия с судебными актами, принимая во внимание и установленное судами обстоятельство принадлежности спорного помещения к федеральной собственности.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: