Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-3112/2020[88-4377/2020]

г. Санкт-Петербург

12 марта 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гусакова Николая Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка N 34 Новгородского судебного района Новгородской области от 29 августа 2019 г. и апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 7 ноября 2019 г. по гражданскому делу N 2-2622/2019 по иску Яковлевой Валентины Михайловны к индивидуальному предпринимателю Гусакову Николаю Анатольевичу о взыскании стоимости товара, стоимости услуг по установке, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 34 Новгородского судебного района Новгородской области от 29 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Новгородского районного суда Новгородской области от 7 ноября 2019 г, исковые требования Яковлевой В.М. удовлетворены частично, со взысканием с ИП Гусакова Н.А. в пользу Яковлевой В.М. стоимости вазона в размере 4 000 руб, стоимости установки вазона в размере 250 руб, компенсации морального вреда в размере 1 000 руб, штрафа в размере 2 625 руб, с ИП Гусакова Н.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

В кассационной жалобе ИП Гусаков Н.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно заказ-наряду N 117, квитанции к приходному кассовому ордеру N 653 от 15 октября 2016 г, квитанции N 010070 от 1 октября 2016 г, Яковлева В.М. в 2016 г. приобрела у ИП Гусакова Н.А. гранитный вазон стоимостью 4 000 руб. с оказанием услуг по планировке грунта, укладке плитки, установке вазона общей стоимостью 1 000 руб, отдельно стоимость установки вазона составляла 250 руб.

Яковлева В.М. 10 и 14 июня 2019 г. обращалась в ИП Гусакову Н.А. с требованиями установить вазон, сданный на хранение.

В обоснование исковых требований Яковлева В.М. ссылалась на то обстоятельство, что 1 октября 2016 г. заключила с ответчиком договор на установку на захоронении кладбища "Западное" гранитного вазона, заказ N 242+242а. Летом 2017 г. из-за нарушения технологии установки вазона, он отклеился, после чего работники ИП Гусакова Н.А. произвели его повторную установку. В октябре 2017 г. данный вазон был забран ответчиком на хранение до летнего периода. В результате разделения организации "вагончик", в котором хранился вазон, был перевезен на производственную площадь ИП Гусакова Н.А. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой установки вазона, однако до настоящего времени требования Яковлевой В.М. не исполнены.

Третье лицо Филатова Н.В. в ходе рассмотрения дела пояснила, что с 2010 г. по февраль 2018 г. работала у ИП Гусакова Н.А. менеджером по продажам. В 2016 г. в фирму "Карельский камень", принадлежащую ИП Гусакову Н.А, обратилась Яковлева В.М. и заключила договор, в том числе, на приобретение вазона стоимостью 4 000 руб, а также его установку стоимостью 250 руб. Покупка товара и приобретение услуг по установке были оформлены путем составления заказ-наряда и приходных кассовых ордеров. В заказ-наряде стоимость установки вазона отдельно выделена не была, вместе с укладкой плитки и планировкой грунта составляла 1 000 руб, вместе с тем, согласно прайс-листу минимальная стоимость установки вазона составляла 250 руб, укладки плитки - 250 руб, планировки грунта - 500 руб. В 2017 г. Яковлева В.М. обратилась в пункт продаж фирмы "Карельский камень" с устной претензией, указав, что вазон отклеился, сын Яковлевой В.М. и Филатов Д.П, действовавший от лица ИП Гусакова Н.А, поехали к месту установки вазона и, увидев, что тот действительно отклеился, сняли вазон, упаковали, подписали и поместили в вагончик фирмы "Карельский камень" (ИП Гусаков Н.А.), расположенный в д. Новая Мельница Новгородского района, так как установить его сразу же вследствие плохих погодных условий было невозможно. С февраля 2018 года она в организации не работала, ушла по собственному желанию. Осенью 2018 года, когда она уже работала в организации "Карельский гранит", к ней подошла Яковлева В.М. по поводу вазона, 3-е лицо посоветовала истцу обратиться к ИП Гусакову Н.А, так как вагончик с вазоном был им после окончания срока аренды земельного участка увезен, о местонахождении вазона после увольнения от ИП Гусакова Н.А. ничего неизвестно.

Согласно представленным ответчиком возражениям на исковое заявление, первоначальная установка вазона была произведена фирмой ответчика, Филатов Д.П. был трудоустроен у него в период с 14 апреля 2017 г. по 10 января 2018 г. водителем, без права выдачи и приема товарно-материальных ценностей. Вазон им никогда на хранение от истца не принимался, претензией относительно выполненных работ в его адрес не поступало. Осенью 2018 г. Филатова Н.В. убедила истца, что взятый её супругом вазон имеется в наличии, но поставить его нельзя из-за погодных условий, предложив истцу прийти весной 2019 г, что свидетельствует о том, что вазон находился у них после увольнения из фирмы ответчика. Филатова Н.В. и Филатов Д.П. вазон ему никогда не передавали, в их действиях имеются признаки мошенничества.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Яковлевой В.М, мировой судья, руководствуясь ч.1, 2 ст. 4, ч.1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные в материалы дела доказательства, а также объяснения истца, третьего лица Филатовой Н.В, исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком услуг по установке вазона, выполнении работ с недостатками, приняв во внимание неоднократное обращение истца к ответчику с требованиями об устранении недостатков, демонтирование сотрудниками ответчика вазона и перевоз его на хранение в вагончик, принадлежащий ответчику, отсутствие доказательств повторной установки вагона, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости вазона в размере 4 000 руб, стоимости услуг по установке вазона в размере 250 руб.

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца судом были взысканы компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. и штраф в размере 2 625 руб.

Оценивая доводы ответчика о том, что ему не было известно о претензиях истца, а также указание на то, что Филатова Н.В. и Филатов Д.П. действовали от своего имени в отношениях с Яковлевой В.М, мировой судья указал, что при приеме претензии, демонтаже и перевозе вазона Филатова Н.В. и Филатов Д.П. находились в офисе ответчика, являлись его работниками на основании трудовых договоров, указывали истцу, что действуют в интересах ИП Гусакова Н.А, в связи с чем истец, как потребитель, не знала и не должна была знать об отсутствии у Филатовой Н.В. и Филатова Д.П. полномочий на прием претензий относительно качества выполненных работ и прием товара от имени ИП Гусакова Н.А, а ИП Гусаков Н.А, в свою очередь, должен был действовать добросовестно и не допускать возможности совершения действий от своего имени его сотрудниками, у которых на это не было полномочий, в его офисе.

Мировой судья также указал, что ответчик с соответствующим заявлением о выявленном факте мошеннических действий Филатова Д.П. и Филатовой Н.В. в полицию не обращался. Вместе с тем, при наличии соответствующих оснований ответчик не лишен права обращения с регрессными требованиями к указанным лицам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с судебными постановлениями, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что ИП Гусаков Н.А. является ненадлежащим ответчиком, поскольку после увольнения Филатовой Н.В. ответчику вазон на хранение не передавался, основанием для отмены судебных постановлений не являются, поскольку Яковлева В.М. при предъявлении претензии находилась в офисе ответчика, Филатова Н.В. и Филатов Д.П. являлись работниками ответчика, находились в офисе ответчика, действовали в интересах ИП Гусакова Н.А, в связи с чем истец, как потребитель, не знала и не должна была знать об отсутствии у Филатовой Н.В. и Филатова Д.П. полномочий на прием претензий относительно качества выполненных работ и прием товара от имени ИП Гусакова Н.А.

Крое того, как правильно отмечено мировым судьей, при наличии соответствующих оснований ответчик не лишен права обращения с регрессными требованиями к третьим лицам.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 34 Новгородского судебного района Новгородской области от 29 августа 2019 г. и апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 7 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья