Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2020 г. по делу N 8Г-3115/2020[88-4327/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Смирновой О.В, Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 4949/2019 по иску Ефимочкина Александра Андреевича к АО СК "Чулпан" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Ефимочкина Александра Андреевича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2019 года, Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Ефимочкин А.А. обратился с иском к АО СК "Чулпан" о взыскании страхового возмещения в размере 75 700 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 10 декабря 2018 года по 16 мая 2019 года в размере 116 446 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф от присужденной судом суммы, а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2019 года, исковые требования Ефимочкина А.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО СК "Чулпан" в пользу Ефимочкина А.А. неустойку в размере 25 795 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Взыскал с АО СК "Чулпан" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 274 рублей.

Определение от 3 июля 2019 года Выборгский районный суд Санкт-Петербурга исправил арифметическую ошибку в решении суда, указав о взыскании с АО СК "Чулпан" в пользу Ефимочкина А.А. неустойки в размере 33 165 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 20 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. С АО СК "Чулпан" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1 495 рублей.

В кассационной жалобе Ефимочкин А.А. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных, выражает не согласие с оценкой доказательств, ссылается на отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Истец обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что 4 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств - "Рено Дастер" (N), под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, "Мерседес Бенс S3 00" N), под управлением Ефимочкина А.А, принадлежащего ему на праве собственности, "Ниссан" (г.р.з. У 936 СВ 47), под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности.

Постановлением об административном правонарушении от 14 ноября 2018 года виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля "Ниссан".

19 ноября 2018 года Ефимочкин А.А. обратился в страховую компанию АО СК "Чулпан" с заявлением о прямом возмещении убытков.

19 ноября 2018 года страховая компания выдала истцу направление на осмотр поврежденного транспортного средства "Мерседес БенсS3 00".

14 марта 2019 года истец обратился в независимую техническую экспертизу ООО " "данные изъяты"" для определения действительной стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению экспертов ООО " "данные изъяты"" N НЭ20190314-454 стоимость восстановительного ремонта составила 73 700 рублей.

23 марта 2019 года истец отправил претензию с экспертным заключением в адрес ответчика, предложив в 10-дневной срок со дня получения претензии выплатить сумму страхового возмещения в размере 75 700 рублей, а же неустойку в размере 77 217 рублей, однако, ответа на претензию не поступило.

16 мая 2019 года, в период рассмотрения дела в суде, истцу осуществлена выплата страхового возмещения в размере 73 700 рублей, а так же расходы на оплату экспертизы в размере 7 000 рублей.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца неустойки за период с 2 апреля 2019 года по 16 мая 2019 года, размер которой составил 33 165 рублей. Также судом была взыскана компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, в размере 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда соглашается с выводами судов, отклоняя доводы кассационной жалобы о нарушении ответчиком срока выплаты страхового возмещения за период с 4 декабря 2018 года по 1 апреля 2019 года.

Свою обязанность по направления транспортного средства на осмотре страховая компания выполнила в установленный срок.

Как установлено судами, АО СК "Чулпан" неоднократно предлагало истцу представить сведения о произведенном осмотре и само заключение, от чего истец уклонился.

Осмотр был произведен только 14 марта 2019 года, заключение представлено в страховую компанию 22 марта 2019 года.

Суд первой инстанции, установив нарушение страховой компанией срока выплаты страхового возмещения после получения всех документов, взыскал неустойку с 2 апреля 2019 года по дату фактической выплаты.

Пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на потерпевшего намеренного воспользоваться правом на получение страхового возмещения прямо возложена обязанность представить страховщику поврежденное имущество или его остатки на осмотр страховщику.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что данная обязанность истцом (потерпевшим) не была исполнена, автомобиль для осмотра истец не представил после получения направления на осмотр, лишив ответчика возможности исполнить свои обязательства перед истцом, а именно осмотреть поврежденное транспортное средство, оценить размер причиненного ущерба и произвести страховую выплату в установленный срок.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении срока выплаты и выражающие несогласие с размером компенсации морального вреда, фактически содержат изложение позиции истца относительно возникшего спора, его субъективное мнение о правильности разрешения спора, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судами обстоятельств, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в части неправомерного применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки подлежат отклонению, поскольку суд не нашел оснований для применения данной нормы при расчете подлежащей взысканию неустойки.

Доводы жалобы, выражающие несогласие о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонены.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для несогласия с указанными выводами и дополнительной мотивировкой.

Применительно к положениям статей 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2019 года оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи