Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2020 г. по делу N 8Г-3126/2020[88-4147/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Медведкиной В.А, Уланова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-52/2019 по иску Плитко Светланы Владимировны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, администрации Лахденпохского муниципального района, администрации Хийтольского сельского поседения о признании договора аренды заключенным, понуждении произвести государственную регистрацию договора аренды земельного участка

по кассационной жалобе Плитко Светланы Владимировны на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 27 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 16 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Плитко Светлана Владимировна обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, администрации Лахденпохского муниципального района, администрации Хийтольского сельского поседения о признании договора аренды от 18 декабря 2015 г. N046 земельного участка площадью 1500 кв.м с кадастровым номером N заключенным, а также об обязании произвести его государственную регистрацию. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 18 декабря 2015 г. между ней и администрацией Хийтольского сельского поселения был заключен договор аренды N046 земельного участка площадью 1500 кв.м с кадастровым номером N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - дачное хозяйство. Между тем, в регистрации такого договора было отказано со ссылкой на непредставление акта органа местного самоуправления о передаче объекта недвижимости в аренду. По запросам Управления Росреестра по Республике Карелия администрацией Хийтольского сельского поселения такой документ не был предоставлен, а Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия в настоящее время отказывается предоставить Плитко С.В. спорный земельный участок во временное возмездное владение и пользование ввиду его нахождения в прибрежной защитной полосе Ладожского озера.

Решением Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 27 февраля 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 16 июля 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Плитко С.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, полагая, что отказ в удовлетворении исковых требований основан на неверном пониманий ограничений установленных статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции стороны, третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети "Интернет" и на сайте суда, в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 1 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство регулирует отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (земельные отношения).

Из части 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно части 2 статьи 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, является договор аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Из статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В части 1 статьи 609 данного кодекса указано, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

Случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду без проведения торгов определены положениями части 2 статьи 39.6 названного Кодекса.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 18 декабря 2013 г. Плитко С.В. обратилась в администрацию Лахденпохского муниципального района с заявлением о предоставлении в аренду для дачного строительства земельного участка площадью 1500 кв.м в кадастровом квартале N на о "адрес".

Актом от 10 февраля 2014 г. произведен выбор земельного участка, подлежащего предоставлению Плитко С.В. во временное владение и пользование, схема его расположения согласована главой Хийтольского сельского поселения.

Таким образом, предоставление земельного участка по заявлению истца осуществлялось по процедуре, предполагающей выбор и предварительное согласование размещения объекта.

Постановлением администрации Хийтольского сельского поселения от 29 октября 2015 г. N99 утверждена схема расположения испрашиваемого истцом объекта недвижимости на кадастровом плане территории в кадастровом квартале N, определены площадь земельного участка (1500 кв. м), его адрес ("адрес".), территориальная зона (зона объектов сельскохозяйственного назначения), вид разрешенного использования (дачное хозяйство), категория земель (земли сельскохозяйственного назначения).

18 декабря 2015 г. между Плитко С.В. и администрацией Хийтольского сельского поселения в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" был подписан договор N046, по условиям которого истцу в аренду на 10 лет был предоставлен земельный участок площадью 1500 кв. м с кадастровым номером N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - дачное хозяйство, расположенный на "адрес".

По акту от 18 декабря 2015 г. спорный объект недвижимости был передан Плитко С.В.

Пунктом 9.1 указанного соглашения стороны обязались в месячный срок после его подписания осуществить государственную регистрацию сделки в Управлении Росреестра по Республике Карелия.

При этом на основании заключенного между администрацией Лахденпохского муниципального района и администрацией Хийтольского сельского поселения соглашения от 15 июня 2015 г. обеспечение подготовки проектов документов, в том числе, о предварительном согласовании предоставления земельных участков в аренду, а также осуществление представления интересов Хийтольского сельского поселения в органах по регистрации прав на недвижимое имущество по вопросам, связанным с распоряжением земельными участками, в период с 15 июня 2015 г. по 31 декабря 2015 г. было возложено на администрацию Лахденпохского муниципального района (п. п. 1.1.9, 2.3.1, 2.3.3, 3.1).

08 июня 2016 г. истец обратилась в Управление Росреестра по Республике Карелия за государственной регистрацией договора аренды от 18 декабря 2015 г. N046. Письмом от 22 июня 2016 г. государственный орган уведомил Плитко С.В. о приостановлении государственной регистрации сделки ввиду непредоставления решения (постановления) администрации Хийтольского сельского поселения о предоставлении спорного объекта недвижимости в аренду. 22 августа 2016 г. Управление Росреестра по Республике Карелия сообщило об отказе в государственной регистрации договора аренды от 18 декабря 2015 г. N046 в связи с непоступлением истребованных документов, в том числе, в рамках межведомственных запросов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 433, 606, 607, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11.9, 26, 27, 30, 32, 42, 77, 78, 81 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 23 июня 2014 г. " 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", и исходил из того, что договор аренды земельного участка от 18 декабря 2015 г. N046 является незаключенным, поскольку администрацией Хийтольского сельского поселения не выносилось предусмотренных порядком предоставления земельных участков решений о предварительном согласовании размещения земельного участка и о предоставлении земельного участка в аренду, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, руководствуясь статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации, суд указал на невозможность ведения дачного хозяйства в прибрежной защитной полосе Ладожского озера.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав о том, что правовых оснований для заключения договора аренды от 18 декабря 2015 г. N046 не имелось, поскольку его условия являются ничтожными ввиду противоречия императивным нормам земельного и водного законодательства.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии с указанной правовой нормой, а также в силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит реально нарушенное право.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, ограничиваются в обороте.

В соответствии со статьей 5 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются, в частности, на поверхностные водные объекты, к которым, в свою очередь, относятся водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).

Согласно статье 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.

Порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2016 г. N 377 "Об утверждении Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов".

Требования к описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта) утверждены приказом Минэкономразвития России от 23 марта 2016 г. N 164 "Об утверждении требований к описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта)".

В соответствии с частями 1 - 5 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Ширина водоохранной зоны озера, за исключением озера, расположенного внутри болота, или озера, водохранилища с акваторией менее 0, 5 квадратного километра, устанавливается в размере пятидесяти метров (часть 6).

Ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет тридцать метров для обратного или нулевого уклона, сорок метров для уклона до трех градусов и пятьдесят метров для уклона три и более градуса (часть 11).

Судом установлено, что ближайшим водным объектом к спорному земельному участку с кадастровым номером 10:10:0010142:450 является Ладожское озеро, расположенное в 30 метрах от границы участка, что подтверждается материалами дела и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно части 13 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации ширина прибрежной защитной полосы реки, озера, водохранилища, имеющих особо ценное рыбохозяйственное значение (места нереста, нагула, зимовки рыб и других водных биологических ресурсов), устанавливается в размере двухсот метров независимо от уклона прилегающих земель.

В границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещаются: распашка земель; размещение отвалов размываемых грунтов; выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн (часть 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

Ладожское озеро не расположено внутри болота, имеет акваторию более 0, 5 квадратного километра, а потому для него ширина водоохранной зоны установлена в размере 50 метров.

Вместе с тем, данный водный объект включен в Перечень рек, их притоков и других водоемов, являющихся местами нерест лососевых и осетровых рыб, утвержденный Постановлением Совета Министров РСФСР от 26 октября 1973 г. N 554, в связи с чем, ширина его прибрежной защитной полосы устанавливается в размере 200 метров независимо от уклона прилегающих земель.

Учитывая изложенное, не имеется оснований не согласиться с выводом суда о том, что ведение садоводства в прибрежной защитной полосе Ладожского озера, предполагающее использование земли, в том числе в сельскохозяйственных целях, по своему назначению не исключает возможности осуществления гражданином, которому предоставлен земельный участок, запрещенных водным законодательством действий, в том числе распашку земли, что может повлечь нарушение установленных законом ограничений по использованию прибрежной защитной полосы водного объекта.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права при разрешении настоящего спора, выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, основаны на установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, фактически сводятся к иной оценке установленных обстоятельств, основаны на ошибочном толковании закона, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 27 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 16 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Плитко Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи