Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. по делу N 8Г-3143/2020[88-4369/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Смирновой О.В, Нагуляк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-205/2019 по иску Тестовой Надежды Валерьевны к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов по кассационным жалобам Буренина Андрей Николаевича, ПАО СК "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Кожуховской Т.Г, действующей по доверенности от 10 июня 2019 г, представителя Буренина А.Н. Кампурева В.С, действующего по доверенности от 17 февраля 2020 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тестова Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 60 600 руб, неустойку за невыплату страхового возмещения за период с 16 августа 2018 г. по день обращения с суд в размере 45 450 руб, финансовую санкцию 15 000 руб, компенсацию морального вреда 35 000 руб, штраф 31 300 руб, расходы на оплату экспертизы 2 000 руб.

В обоснование исковых требований указывала, что 16 июня 2018 г. в 13 часов 50 минут в районе 6 км Шуйского шоссе г. Петрозаводска водитель Буренин А.Н, управляя автомобилем Киа Соренто, регистрационный знак У 962 ХО 178 (далее - транспортное средство, автомобиль Киа Соренто), в нарушение пунктов 1.5, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения) неправильно выбрал скорость движения, не соблюдая дистанцию, не сумел вовремя определить, что впереди движущаяся машина Рено Сандеро, регистрационный знак К 878 УХ 10, под управлением водителя Садкович Ю.А. (далее - транспортное средство, автомобиль Рено Сандеро), с включенным сигналом левого поворота, находящаяся ближе к середине проезжей части, остановилась и приступила к выполнению разворота, по невнимательности совершил наезд на автомобиль Рено Сандеро. От удара указанный автомобиль отбросило на полосу встречного движения и развернуло против часовой стрелки в противоположную сторону движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) причинены механические повреждения автомобилю Рено Сандеро, принадлежащему на праве личной собственности истцу, гражданская ответственность которой застрахована ответчиком.

По заявлению о прямом возмещении убытков по ОСАГО ответчик произвёл страховую выплату в размере 14 300 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Тестова Н.В. обратилась в экспертную организацию ООО "АЭНКОМ". Согласно экспертному заключению от 20 сентября 2018 г. N размер причинённого истцу ущерба составляет с учётом износа транспортного средства 74 900 руб, без износа - 94 300 руб. Затраты на проведение оценки составили 2 000 руб.

Считает, что задолженность ответчика по страховому возмещению составляет 60 600 руб. (74 900 руб. - 14 300 руб.).

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 5 мая 2019 г. в удовлетворении исковых требований Тестовой Н.В. отказано. Взысканы с Тестовой Н.В. в пользу Буренина А.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, судебной экспертизы 16 000 руб, в пользу ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия" - расходы на проведение судебной экспертизы 23 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 октября 2019 г. решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 5 мая 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Тестовой Н.В. взысканы страховое возмещение в размере 55 612 руб, неустойка 30 000 руб, компенсация морального вреда 3 000 руб, штраф 10 000 руб, судебные расходы 1 990 руб. Взысканы в пользу ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия" расходы по проведению экспертизы с ПАО "Росгосстрах" в размере 21 160 руб, с Тестовой Н.В. - в размере 1 840 руб. Взысканы в пользу ИП Малахова С.Н. расходы по проведению экспертизы с ПАО СК "Росгосстрах" в размере 9 200 руб, с Тестовой Н.В. - в размере 800 руб. Взысканы с Тестовой Н.В. в пользу Буренина А.Н. расходы на проведение экспертизы в размере 1 280 руб. Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственная пошлина 3 068, 36 руб.

В кассационных жалобах Бурениным А.Н, ПАО СК "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 октября 2019 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Судом при рассмотрении дела установлено, что согласно материалам ГИБДД водители-участники ДТП давали противоречивые показания, в связи с чем, вина кого-либо из них сотрудниками ГИБДД не установлена.

На момент ДТП гражданская ответственность истца и водителя Садковича Ю.А. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ N, гражданская ответственность водителя Буренина А.Н. - в АО "АльфаСтрахование" на основании полиса ОСАГО XXX N.

Ответчик признал ДТП страховым случаем и произвёл истцу выплату страхового возмещения в размере 14 300 руб. с учётом обоюдной вины водителей, указанной в справке ГИБДД.

Тестова Н.В. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, предоставив экспертное заключение ООО "АЭНКОМ" от 20 сентября 2018 г. N 180811-2, в удовлетворении которой ответчиком было отказано.

По ходатайству сторон по делу судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия".

В заключении судебной экспертизы N 2047-18-12/17 с учётом установленного механизма ДТП эксперт установил, что водитель автомобиля Киа Соренто Буренин А.Н. располагал технической возможностью предотвратить ДТП в условиях от 16 июня 2018 г. С технической точки зрения действия водителя Буренина А.Н. не соответствовали требованиям пунктам 1.4, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения. Водитель Буренин А.Н. в условиях данной дорожно-транспортной ситуации должен был вести своё транспортное средство по полосе попутного движения, а при возникновении опасности для движения применить всевозможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. При этом, экспертом указано, что исследовать в полной мере соответствие действий водителя Садковича Ю.А. требованиям Правил дорожного движения не представляется возможным. Установлено соответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от 16 июня 2018 г. и определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа в размере 75 336, 50 руб. 50 коп, без учета износа - 95 285 руб.

Поскольку при проведении указанной судебной экспертизы по установлению механизма ДТП экспертом не были исследованы все необходимые документы, о чём указал эксперт ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия" Матвеев К.А. в судебном заседании, а также у эксперта-оценщика отсутствовало право на проведение расчётов в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), судом по ходатайству Буренина А.Н. назначена повторная комплексная судебная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы ИП Чиняева С.В. N 27 следует, что механизм ДТП был следующий: 16 июня 2018 г. в 13 часов 50 минут водитель Садкович Ю.А, управляя автомобилем Рено Сандеро, двигался по Шуйскому шоссе в направлении со стороны Пряжинского шоссе в сторону проезда Автолюбителей со скоростью порядка 60 км/ч. На 6 км данной автодороги (после проезда поста ГИБДД) водитель Садкович Ю.А. осуществил маневр перестроения в левую полосу, остановился, при этом произошло столкновение с автомобилем Киа Соренто, под управлением водителя Буренина А.Н, который двигался по левой полосе движения без изменения направления движения и с момента возникновения опасности для движения осуществлял торможение, однако предотвратить столкновение не удалось. Контактное взаимодействие транспортных средств произошло между передней частью автомобиля Киа Соренто" и левой задней угловой частью автомобиля Рено Сандеро, после которого транспортные средства заняли места, зафиксированные в схеме ДТП и на предоставленных фотоснимках. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Киа Соренто Буренин А.Н. не имел технической возможности, применяя торможение, предотвратить ДТП. Водитель автомобиля Рено Сандеро Садкович Ю.А. имел объективную возможность предотвратить ДТП, полно и своевременно выполнив относящиеся к нему требования Правил дорожного движения. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Рено Сандеро Садковича Ю.А. не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, действия водителя автомобиля Киа Соренто Буренина А.Н. не противоречили требованиям Правил дорожного движения.

Из экспертного заключения ООО "Автотекс" N 323-29 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, составляет: с учётом износа - 69 912 руб, без учёта износа - 87 580 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Тестова Н.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 1, 7, 12, 14.1, 22 Закона об ОСАГО, не принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО "Консалтинговая компания КРОНОС-Карелия" с учётом показаний эксперта Матвеева К.А. в качестве допустимого доказательства, оценивая заключение судебной экспертизы ИП Чиняева С.В. N 27 во взаимосвязи с другими доказательствами, пришёл к выводу, что в ДТП 16 июня 2018 г. действия водителя Садковича Ю.А, управлявшего автомобилем истца, находятся в причинно-следственной связи с последствиями ДТП в виде причинения повреждений автомобилям-участникам ДТП, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения не имеется.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия, указала, что принятое решение содержит противоречивые выводы. Указав в мотивировочной части решения, что водитель Буренин А.Н, управляя автомобилем Киа Соренто, неправильно выбрал скорость движения, не соблюдая дистанцию, не сумел вовремя определить, что впереди движущийся автомобиль Рено Сандеро, с включенным сигналом левого поворота, остановился и собирается развернуться, совершил с ним столкновение, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии вины в ДТП Садковича Ю.А. Судом первой инстанции не дана полная и объективная оценка действиям водителей Буренина А.Н. и Садковича Ю.А. в указанной дорожно-транспортной ситуации, в том числе о соответствии действий водителя Буренина А.Н. требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения.

В связи с изложенным, а также неполнотой проведённых по делу экспертиз, по ходатайству Садковича Ю.А. определением суда апелляционной инстанции от 16 июля 2019 г. назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ИП Малахова С.Н. от 16 сентября 2019 г. механизм ДТП был установлен аналогично экспертному заключению ИП Чиняева С.В. от 3 апреля 2019 г. Действия водителя Буренина А.Н. соответствовали требованиям Правил дорожного движения, действия водителя Садковича Ю.А. не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 8.1, 8.4 указанных Правил. В причинно-следственной связи с ДТП от 16 июня 2018 г. находятся действия водителя Садковича Ю.А.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции от 8 октября 2019 г. третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, Садковичем Ю.А. представлено заключение ООО "СЭК "АЭНКОМ" от 7 октября 2019 г, подготовленное по его заказу экспертом Ефимовым А.В. и принятое судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства.

Согласно заключению эксперта от 7 октября 2019 г. N 190937/06-13 при изучении и анализе представленных исходных данных, а именно объяснений водителей, схемы ДТП, повреждений транспортных средств, а также конечного положения транспортных средств, эксперт пришёл к категорическому выводу о том, что механизм ДТП был следующим: 16 июня 2018 г. в 13 часов 50 минут водитель Садкович Ю.А, управляя автомобилем Рено Сандеро, двигался по Шуйскому шоссе в направлении центра города. В районе дома N 18 по Шуйскому шоссе он решилразвернуться, для чего въехал в среднюю полосу движения и остановился под небольшим углом к осевой линии, вывернув колеса максимально влево, что объективно подтверждается его конечным положением (при невывернутых колесах его автомобиль продвинуло бы вперед, а не по дуге влево). Далее произошло столкновение автомобиля Киа Соренто под управлением водителя Буренина А.Н, который двигался по средней полосе, осуществляя обгон колонны автомобилей, двигавшихся в правой полосе. После удара автомобиль Рено Сандеро развернуло против часовой стрелки и вынесло по дуге на левую по ходу движения обочину. Автомобиль Киа Соренто после столкновения проехал ещё немного вперед и остановился. Далее автомобили расположились в местах, зафиксированных на схеме ДТП. Схематически механизм ДТП отображен на рисунках 7-10 заключения.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, исходя из вышесказанного, в действиях водителя Садковича Ю.А. не усматривается несоответствий требованиям Правил дорожного движения. В действиях водителя Буренина А.Н. усматривается несоответствие требованиям пунктам 1.5, 9.10, абзацам первому, второму пункта 10.1 Правил дорожного движения. Вероятно, его действия не соответствовали требованиям пункта 10.2 указанных Правил.

Поскольку столкновение произошло со стоящим автомобилем Рено Сандеро, то очевидно, что водитель Садкович Ю.А. не имел технической возможности избежать столкновения путём применения односторонних действий. Со стороны водителя Буренина А.Н. предотвращение ДТП зависело не от технической возможности, а от полного и своевременного выполнения им требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения. При их выполнении он имел такую возможность.

В причинной связи с ДТП находятся действия водителя, несоответствующие требованиям Правил дорожного движения, поэтому в данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения между действиями водителя Буренина А.Н. и наступившими последствиями технического характера - произошедшим ДТП - усматривается.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 18 октября 2019 г. эксперты Малахов С.Н. и Чиняев С.В. подтвердили свои заключения и показали, что столкновение произошло в момент, когда автомобиль под управлением Садковича Ю.А. уже остановился в левой полосе для разворота. Расчёт технической возможности для водителя Буренина А.Н. эксперты осуществляли путём определения тормозного пути автомобиля под управлением Буренина А.Н. со скорости 60 км/ч до полной остановки. При расчёте момента возникновения опасности для водителя Буренина А.Н. не учитывали время перестроения автомобиля под управлением Садковича Ю.А. с правой полосы движения в левую, а также время замедления данного автомобиля до полной остановки и время на осуществление поворота рулевого колеса влево.

Расчёт времени смещения автомобиля Рено Сандеро произведён в заключении эксперта от 7 октября 2019 г. N 190937/06-13, согласно которому с момента начала выезда автомобиля Рено Сандеро (при условии одновременного с этим торможения) на среднюю полосу движения и до полной остановки и выворачивании руля влево прошло не менее 6, 4 сек.

Эксперт Ефимов А.В, допрошенный в качестве свидетеля, показал, что у водителя Буренина А.Н. имелась техническая возможность предотвратить ДТП, поскольку автомобиль под управлением Садковича Ю.А. находился в поле зрения водителя Буренина А.Н. не менее 6, 4 с.

Проанализировав имеющиеся и дополнительно представленные новые доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Представленные по делу доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что ДТП произошло по вине водителя Буренина А.Н, который в нарушение положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, несвоевременно заметил остановившийся на его полосе движения для разворота автомобиль под управлением Садковича Ю.А.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что именно действия водителя Буренина А.Н. находятся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП и определилко взысканию со страховщика недоплаченное страховое возмещение в размере 55 612 руб. (69 912 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учётом износа, определённая экспертным заключением ООО "Автотекс" от 19 апреля 2019 г.) - 14 300 руб. (выплаченное страховое возмещение в размере 50 процентов стоимости восстановительного ремонта, определённой экспертным заключением ООО "ТК Сервис Регионтекс" от 3 июля 2018 г.)).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с обжалуемым апелляционным определением, принятым с нарушением норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Основания и порядок рассмотрения гражданских дел судом апелляционной инстанции без учёта таких особенностей установлены статьёй 330 этого же кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

При этом с учётом предусмотренного статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса).

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

Из приведённых положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает и исследует новые доказательства только в установленных законом случаях и с соблюдением соответствующего порядка.

Между тем данные требования процессуального права судом апелляционной инстанции при принятии и оценке нового доказательства - заключения эксперта от 7 октября 2019 г. N 190937/06-13 - учтены не были.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59- 61, 67 Гражданского процессуального кодекса), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

Между тем названные выше положения процессуального закона судом апелляционной инстанции при назначении повторной автотехнической экспертизы и принятии в качестве дополнительного доказательства заключения ООО "СЭК "АЭНКОМ" от 7 октября 2019 г, представленного третьим лицом, не заявляющих самостоятельных требований, выполнены не были, что усматривается из мотивировочной части определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 июля 2019 г. (т. 2 л. д. 75-77) и определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия 8 октября 2019 г, принятого в протокольной форме (т.2 л.д. 118-119).

С учётом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 октября 2019 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, с учётом всех установленных обстоятельств и с соблюдением требований закона разрешить заявленные требования.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 октября 2019 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

Судья