Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2020 г. по делу N 8Г-3155/2020[88-4145/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Медведкиной В.А, Уланова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-151/2019 по иску Кокориной Риммы Энгельсовны к Кошутину Александру Николаевичу о взыскании денежных средств, уплаченных за выполнение работ по реконструкции жилого дома

по кассационной жалобе Кошутина Александра Николаевича на решение Устьянского районного суда Архангельской области от 15 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кокорина Римма Энгельсовна обратилась в суд с иском к Кошутину Александру Николаевичу о взыскании соразмерно уменьшенной цены, установленной за выполнение работ по реконструкции жилого дома. В обоснование иска указала, что в августе 2017 года она заключила с ответчиком устный договор о выполнении работ по реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Соглашением было достигнуто выполнение работ: по строительству каркаса пристройки каркасного типа размерами 3, 1 х 14, 5 м.; установке потолочных балок и потолочного перекрытия; стропиловки в соответствии с проектной документацией, которая разработана ИП Мартюшовым А.М. Срок выполнения работ был согласован до 1 сентября 2017 г. Цена работ была определена в сумме 155000 рублей. Работы выполняла бригада ответчика в августе 2017 года. Оплата работ произведена 16 августа 2017 г. в сумме 5000 рублей; 21 августа 2017 г. в сумме 60000 рублей; 22 августа 2017 г. в сумме 50000 рублей, 31 августа 2017 г. в сумме 40000 рублей. При производстве работ подрядчик отступил от проекта и выполнил часть работ с ненадлежащим качеством, в результате чего потолочные балки (балки перерытая), на которых держится потолок, расходятся по центру их скрепления и прогибаются внутрь помещения, потолок проваливается внутрь дома. В ноябре 2018 года она в адрес ответчика направила претензию с требованием устранить выявленные недостатки в течение 30 дней с момента получения претензии либо уменьшить цену выполненной работы на сумму 60000 рублей. На претензию ответчик не ответил, поэтому просила взыскать указанную сумму с ответчика.

В ходе судебного разбирательства истец требования уточнила, просила взыскать 48194 рубля в соответствии со стоимостью устранения выявленных недостатков, установленной заключением судебной экспертизы.

Решением Устьянского районного суда Архангельской области от 15 августа 2019 г. исковые требования Кокориной Р.Э. к Кошутину А.Н. о взыскании денежных средств, уплаченных за выполнение работ по реконструкции жилого дома, удовлетворены частично. Суд взыскал с Кошутина А.Н. в пользу Кокориной Р.Э. убытки, причиненные недостатками выполненных работ по договору подряда, в сумме 39628 рублей 22 копейки, судебные расходы по оплате экспертизы 15851 рублей 28 копеек, по уплате госпошлины в размере 1321 рубля, в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков на сумму 8566 рублей 05 копеек и возмещении судебных расходов по уплате госпошлины на сумму 679 рублей, по оплате экспертизы на сумму 8148 рублей 72 копейки - отказал, в пользу ООО "Вологдаархпроект" взыскал расходы на проезд эксперта в связи с его явкой в суд с ответчика Кошутина А.Н. в сумме 5944 рубля 23 копейки, с истца Кокориной Р.Э. - 3055 рублей 77 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28.11.2019 решение суда первой инстанции решение в части взыскания судебных расходов изменено, принять по делу принято новое решение, которым с Кошутина А.Н. в пользу Кокориной Р.Э. взысканы убытки, причиненные недостатками выполненных работ по договору подряда, в сумме 39628 рублей 22 копейки, судебные расходы по оплате экспертизы 19732 рубля 80 копеек, по уплате госпошлины в размере 1353 рублей 19 копеек. В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 8566 рублей 05 копеек, возмещении судебных расходов по уплате госпошлины на сумму 292 рубля 63 копейки, по оплате экспертизы на сумму 4267 рублей 20 копеек отказано, в пользу ООО "Вологдаархпроект" взысканы расходы на проезд эксперта в связи с его явкой в суд с ответчика Кошутина А.Н. в размере 7399 рублей 80 копеек, с истца Кокориной Р.Э. - в размере 1600 рублей 20 копеек.

В кассационной жалобе Кошутин А.Н. просит отменить указанные судебные постановления. По его мнению, судами не учтено, что сторонами при заключении договора не было достигнуто такого существенного условия как порядок передачи результата работ заказчику, поэтому следует считать, что при приемке выполненных работ Кокорина Р.Э. приняла работы в полном объеме; на наличие явных недостатков при приемке работ Кокорина Р.Э. не указала и претензий к качеству работ не предъявила, соответственно, в силу статьи 748 ГК РФ истец не вправе ссылаться на какие-либо недостатки по качеству выполненных работ; доказательств работ ненадлежащего качества истец не представила, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что 11 ноября 2016 г. истцом Кокориной Р.Э. получено от администрации МО "Октябрьское" разрешение N29-RU29524101-70-2016 на строительство (реконструкцию) индивидуального жилого дома расположенного по адресу: Архангельская область, Устьянский район, п. Октябрьский, ул. Восточная, д. 12, согласно проектной документации, выполненной индивидуальным предпринимателем (главным инженером проекта) Мартюшовым А.М.

В августе 2017 года между Кокориной Р.Э. (заказчиком) и Кошутиным АЛ. (подрядчиком) в устной форме заключен договор строительного подряда, согласно которому подрядчик взял на себя обязательства в соответствии с проектной документацией "Реконструкция индивидуального жилого дома в "адрес"" выполнить строительство двухэтажной пристройки каркасного типа (2-ой этаж мансардного типа), размером 7, 85м х 6, 95м, в срок до 1 сентября 2017 г.

Фактически к указанному сроку были выполнены работы по строительству каркаса пристройки, установке потолочных балок и потолочного перекрытия, стропиловки и обрешетке крыши.

Ответчик Кошутин А.Н. не оспаривал, что обсуждал с истцом необходимость выполнения работ по реконструкции жилого дома в соответствии с проектной документацией, которая была предоставлена истцом, и с ней он был ознакомлен.

Цена договора составила 155000 рублей, денежные средства фактически была передана истцом ответчику по завершении работ.

Поскольку между сторонами возник спор о качестве выполненных работ, по ходатайству истца по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из экспертного заключения от 10 июля 2019 года, выполненного экспертом ООО "Вологдаархпроект" Ковалевым В.Н, следует, что при строительстве каркасной пристройки не выполнено устройство связей жесткости. Нарушено требование СП 31.105.2002 "Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных домов с деревянным каркасом". Установка потолочных балок, потолочного перекрытия, устройство каркаса мансардного этажа не соответствует проектной документации. Нарушений требований градостроительных норм и правил, пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических норм и правил не выявлено. Объем и виды работ, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков по строительству каркаса пристройки каркасного типа размерами 3, 1 х 14, 5 м, установке потолочных балок, потолочного покрытия, стропиловки при реконструкции жилого дома определены ведомостью объемов работ. Стоимость устранения выявленных отступлений от проектной документации составляет 48194 рубля, включая НДС в сумме 8032 рубля 38 копеек. Как следует из описательной части экспертного заключения балка перекрытия в соответствии с проектом должна быть выполнена из бруса сечением 150 x 100 мм, сшитых по высоте металлическими пластинами размером 100 x 200 по 5 штук на каждую сторону скрепляемой части бруса с двух сторон с шагом 1, 5 м. Согласно проекта балка перекрытия высотой 300 x 100 (из двух брусьев 150 x 100) опирается на верхнюю обвязку наружной стены и на несущий каркас перегородки между проектными жилой комнатой (11) и прихожей (6). Длина балки перекрытия над прихожей выполняется из бруса 150 x 100 мм. Фактически балки перекрытия выполнены из доски 150 x 500 мм с опиранием одной стороны к стене существующего дома и каркасу пристройки. С другой стороны опирание выполнено на верхнюю обвязку пристройки.

Балки перекрытия из бруса 150 x 100 над пристройкой к дому 2, 9 м с торцевой задней стены дома опираются на каркасные стены и опорную балку сечением 150 x 150 мм, смонтированную на центральной оси каркасной пристройки. Для Подшивки потолка под потолочными балками установлен брус сечением 150 x 100 мм поперек потолочных балок вдоль опорного бруса. Опорная балка опирается на стойки, выполненные из бруса сечением 150 x 150 мм. Согласно проекту стяжка стропильных ног устанавливается на 2, 5 м выше дощатого настила из доски толщиной 40 мм. Фактически стяжки установлены на высоте 2 м от балок перекрытия.

В судебном заседании эксперт Ковалев В.Н. в порядке разъяснения и дополнения заключения пояснил, что недостатки в каркасной пристройке выявлены в помещении N 11 и N 12... Потолочные балки, потолочное перекрытие, стропиловка выполнены с отступлением от проекта. Недостатки выполненных работ повлияли на качество объекта, его прочность, устойчивость и надежность. Для фиксации матицы заказчику дополнительно потребовалось установить подкосины на 1 этаже каркасной пристройки в жилой комнате (11). Они лишние, не предусмотрены проектом, влияют на эстетический вид жилого помещения, должны быть демонтированы, для устранения недостатков выполненных работ демонтажу подлежит потолочное перекрытие: элементы подшивного потолка, балки. На втором этаже из-за установки несоответствующих проекту стяжек убавлена высота помещения. Предоставленный заказчиком строительный материал можно использовать в соответствии с проектом, проблема качества выполненных работ была не в материале. При выполнении строительных работ не допускается отступление от проекта.

Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик Кошутин А.Л. как подрядчик несет ответственность перед истцом за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в части соблюдения технологии строительства. При этом суд исходил из того, что вследствие выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда у заказчика в силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ возникло право соразмерного уменьшения установленной за работу цены, поскольку доказан факт выполнения подрядчиком работ, не соответствующих требованиям о качестве, недостатки выявленных работ не устранены. Доказательств того, что подрядчиком были приняты все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по договору подряда, и отсутствия вины в нарушении обязательств ответчиком не предоставлено.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия Архангельского областного суда согласилась.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции счет доводы апелляционной жалобы Кокориной Р.Э. обоснованными и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из того, что требования истца удовлетворены на 82, 22%, изменил решение суда и взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 1353 рубля 19 копеек, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19732 рублей 80 копеек, расходы на проезд эксперта в связи с явкой в суд в размере 7399 рублей 80 копеек, с истца в сумме 1600 рублей 20 копеек.

Суд кассационной инстанции нарушений в применении норм материального и процессуального права не установил.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктов 1, 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила ? 2 (? 2 "Бытовой подряд") главы 37 "Подряд" о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 данного Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лег со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок (пункт 1).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока. Для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2).

В силу статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части. Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Судами установлено, что представленная истцом ответчику проектная документация соответствовала строительным нормам и правилам, поэтому ответчик обязан был выполнить работы в соответствии с представленной заказчиком документацией. Между тем данную обязанность ответчик не исполнил, выполненные ответчиком работы с отступлением от проектной документации повлияли на качество объекта реконструкции, его прочность, устойчивость и надежность, чему по делу в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ представлены доказательства, и ответчиком они не опровергнуты.

Доводы ответчика о том, что недостатки выполненных работ явились следствием того, что заказчик предоставил некачественный пиломатериал, о чем заказчик был предупрежден, а также довод о том, что при выполнении работ по договору строительного подряда бригада отступала от проекта по требованию заказчика, суд проверил и отверг как несостоятельные, поскольку они не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела. Из выводов эксперта следует, что использованный при строительстве материал соответствовал требуемому по проекту и не повлиял на качество выполненных работ.

С учетом изложенного суды сделали обоснованный и правомерный вывод о том, что у истца возникло право требовать от ответчика возмещения убытков в виде стоимости затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков выполнением ответчиком работ с отступлениями от договора подряда.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы подробно мотивированы, основаны на оценке представленных доказательств.

Ссылки в жалобе на то обстоятельства, что работы истцом были приняты без претензий по качеству, вопреки ошибочным доводам заявителя не лишают заказчик права на взыскание убытков.

С учетом положений статьи 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

С учетом изложенного, доводы заявителя не могут повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сбор, исследование и оценка доказательств по делу, установление обстоятельств, имеющих значение для дела, не отнесены к компетенции суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Устьянского районного суда Архангельской области от 15 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кошутина Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи