Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2020 г. по делу N 8Г-3166/2020[88-4392/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Александровой Ю.К, судей Петровой Ю.Ю, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-670/2018 по иску Бекаревой Надежды Владимировны к ГБОУ СОШ N 138 имени Святого Благоверного князя Александра Невского Калининского района Санкт-Петербурга об обязании заменить характеристику, признании незаконными действий, обязании совершить определенные действия, по кассационной жалобе Бекаревой Надежды Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2018 г. исковые требования Бекаревой Н.В. удовлетворены частично, суд решилотозвать характеристику семьи Бекаревых от 18 декабря 2013 г, подписанную учителем ГБОУ СОШ N 138 имени Святого Благоверного князя Александра Невского Калининского района Санкт-Петербурга Беспаловой Г.Н, в удовлетворении остальной части исковых требований Бекаревой Н.В. отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2019 г. решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2018 г. дополнена резолютивная часть решения следующим: взыскать с ГБОУ СОШ N 138 имени Святого Благоверного князя Александра Невского Калининского района Санкт-Петербурга в пользу Бекаревой Н.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Бекарева Н.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

Представитель ответчика ГБОУ СОШ N 138 имени Святого Благоверного князя Александра Невского Калининского района Санкт-Петербурга, представитель третьего лица СО по Калининскому району Санкт-Петербурга ГСУ СК РФ о времени и месте рассмотрения дела была извещена направлением судебных повесток, полученных 10 марта 2020 г. и 12 марта 2020 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Истец Бекарева Н.В, извещенная о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явилась, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июня 2017 г. N 33-11865/2017 отменено решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2017 г, состоявшееся по гражданскому делу N 2-529/17, с принятием по делу нового решения, которым исковые требования Бекаревой Н.В. удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции признал не соответствующими действительности сведения, указанные в характеристике от 18 декабря 2013 г, подписанной учителем ГБОУ СОШ N 138 имени Святого благоверного князя Александра Невского Калининского района Санкт-Петербурга Беспаловой Г.Н, а именно: "С первых дней учебного года гражданка Бекарева обратила на себя внимание сотрудников школы и других родителей неадекватным поведением (нецензурной бранью, скандалами в присутствии детей и родителей) и систематическим нарушением правил внутреннего распорядка школы (о чем свидетельствуют многочисленные служебные и докладные записки от учителей и гневные письма родителей)", "По наблюдениям родителей других учеников, гардеробщиц, вахтеров, мать, приводя мальчика в школу, очень грубо обращается с сыном: толкает его, ругает неприличными словами, дергает".

Этим же апелляционным определением с ГБОУ СОШ N 138 имени Святого благоверного князя Александра Невского Калининского района Санкт-Петербурга в пользу Бекаревой Н.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 руб.

Указанная характеристика была приобщена к КП N 374-пр-14 от 18 марта 2014 г. СО по Калининскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу, что подтверждается описью материала проверки, имеющейся в материалах настоящего гражданского дела.

Из объяснений представителя ответчика следует, что на документе проставлена печать ГБОУ СОШ N 138, которая на момент выдачи характеристики уже была уничтожена предыдущим руководством школы.

Сведений о том, что характеристика от 18 декабря 2013 г. была отозвана, ответчик в ходе судебного разбирательства не представил.

В обоснование исковых требований, Бекарева Н.В. ссылалась на то обстоятельство, что указанным судебным постановлением было установлено, что характеристика от 18 декабря 2013 г. была представлена классным руководителем школы дознавателю (следователю) в рамках проведения проверки по материалу N 374пр-14 от 18 марта 2014 г. по заявлениям Бекаревой Н.В. о привлечении к уголовной ответственности директора школа и классного руководителя за халатность, повлекшую кражу пиджака несовершеннолетнего Б.П, что ответчик не оспаривал. Доказательств того, что лицом, осуществляющим проверку, у Беспаловой Г.Н. запрашивалась характеристика на семью Бекаревых, в материалы дела представлено не было. Суд апелляционной инстанции признал доказанным факт, что сведения, содержащиеся в вышеназванной характеристике, унижают честь и достоинство Бекаревой Н.В, поскольку по своему содержанию являются обобщенной отрицательной характеристикой личности последней, а также установил, что данные сведения распространены ответчиком, что не дает оснований для использования характеристики.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", принял во внимание, что заявленное истцом требование о пересоставлении характеристики не основано на законе и счел необходимым выйти за рамки исковых требований и возложить на ответчика обязанность отозвать характеристику, датированную 18 декабря 2013 г, содержащую не соответствующую действительности информацию и содержащую не действующую на момент выдачи характеристики печать организации.

Признав, что требования истца о признании незаконными действий ответчика в использовании недействующей печати школы на характеристике семьи Бекаревых от 18 декабря 2013 г, обязании ответчика направить в СО по Калининскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу опровержение по характеристике от 18 декабря 2013 г. в виде ее пересоставления с использованием действующей печати, определив ответчику срок ее опровержения в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, не основаны на законе, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Оценивая доводы истца о том, что суд в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы исковых требований, что является безусловным основанием для отмены состоявшегося решения, суд апелляционной инстанции указал, что, восстанавливая нарушенное ответчиком право истца путем обязания ответчика отозвать характеристику от 18 декабря 2013 г, суд обоснованно исходил из содержания исковых требований и установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что при вынесении решения суд, применительно к правилам ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, был обязан разрешить вопрос о распределении судебных расходов, однако обжалуемое решение указание на разрешение данного вопроса не содержит, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Бекаревой Н.В. о незаконном невзыскании в пользу истца судебной неустойки, не дают оснований для несогласия с обжалуемым апелляционным определением, принимая во внимание рассмотрение судом апелляционной инстанции дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), в то время как Бекарева Н.В. в первоначально поданной и мотивированной апелляционной жалобе доводов о несогласии с судебным решением в указанной части не приводила.

Доводы истца о незаконных действиях ответчика, использующего для характеристики, недействующую печать не дают оснований для несогласия с апелляционным определением, поскольку ранее вступившим в законную силу судебным решением изложенные в характеристике сведения признаны несоответствующими действительности, в связи с указанным, форма характеристики и действительность печати, использованной для ее заверения, не имеют правового значения.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, судебная коллегия не усматривает выхода судом первой инстанции за пределы заявленных требований, поскольку истцом были заявлены требования о замене характеристики, что подразумевает истребование ранее выданной характеристики и предоставление вместо нее другой, частично удовлетворяя заявленное требование с обязанием ответчика отозвать характеристику, суд первой инстанции не нарушил положения части 3 ст.196 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: