Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2020 г. по делу N 8Г-3177/2020[88-4421/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Кузнецова С.Л, Савельева Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3076/2019 по иску Лещенко Анны Петровны к МУП "Водоканал" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе МУП "Водоканал" на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 августа 2019 г. исковые требования Лещенко А.П. удовлетворены частично, со взысканием с МУП "Водоканал" в пользу Лещенко А.П. ущерба в размере 68 020 руб, расходов по оценке в размере 3 300 руб, компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.; в доход бюджета государственной пошлины в размере 2 540 руб. 60 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 октября 2019 г. решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 августа 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МУП "Водоканал" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец Лещенко А.П, представитель ответчика МУП "Водоканал" о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 12 марта 2020 г. и 11 марта 2020 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Лещенко А.П. является собственником ? доли в праве собственности на квартиру N в многоквартирном жилом "адрес" управление которым осуществляет МУП "Водоканал".

В период с 20.00 часов 8 февраля 2019 г. до 13.00 часов 9 февраля 2019 г. на принадлежащий истцу автомобиль марки "Chevrolet Orlando", г.р.з. Е820ВХ/35, припаркованный на придомовой территории указанного многоквартирного дома, упала наледь, причинив автомобилю механические повреждения.

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции отдела полиции N 1 УМВД по г. Череповцу от 15 февраля 2019 г. в возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба Лещенко А.П. отказано.

Согласно заключению ИП Колтакова С.Н. от 4 апреля 2019 г. N 84/19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 68 020 руб.

Лещенко А.П. 10 февраля 2019 г. обратилась в МУП "Водоканал" с заявлением, указывающим на факт падения наледи на автомобиль, 20 марта 2019 г. направила в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования Лещенко А.П, суд первой инстанции, руководствуясь положениями с.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, исходил из того обстоятельства, что повреждение автомобиля истца произошло в результате падения снега с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", ввиду ненадлежащего содержания кровли здания управляющей организацией - МУП "Водоканал", и пришел к выводу о возложении на ответчика материально-правовой ответственности за причиненный имуществу Лещенко А.П. вред.

Определяя размер ущерба, суд принял во внимание представленное истцом заключение индивидуального предпринимателя Колтакова С.Н. от 4 апреля 2019 г. N 84/19, не оспоренное ответчиком, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 68 020 руб.

Установив, что Лещенко А.П. является потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом, ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, суд первой инстанции в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", приняв во внимание характер допущенных нарушений прав истца, принципы разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Оценивая доводы ответчика о том, что крыша "адрес" в "адрес" имеет плоскую кровлю с парапетом, что исключает образование и падение снега и наледи, суд первой инстанции указал, что ответчик был обязан соблюдать пункт 4.6.1.23 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно которому мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков, а крышу с наружным водоотводом очищают периодически (не допуская накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине), в связи с чем указал, что наличие плоской кровли с парапетом не освобождает управляющую организацию от обязанности обеспечивать надлежащее содержание крыши многоквартирного дома.

Оценивая доводы ответчика о том, что истцом не доказано повреждение автомобиля в результате схода снега с крыши дома, поскольку представитель ответчика для осмотра поврежденного автомобиля на месте происшествия не приглашался, суд первой инстанции указал, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия иных причин повреждений указанного автомобиля, в том числе с иных конструкций многоквартирного дома, таких как водоотливы, козырьки лоджий и балконов, не заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Оценивая доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и действиями (бездействием) ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, крыши входят в состав общего имущества многоквартирного дома, которое должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, в связи с чем осуществлять удаление с крыши снега и наледи является обязанностью ответчика. МУП "Водоканал" в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства падения снега в результате действия непреодолимой силы, неправомерных действий третьих лиц, равно как и своевременного проведения работ по очистке крыши здания от снега и льда. Факт падения снега на припаркованный автомобиль был оценен апелляционной инстанцией как свидетельствующий о несвоевременном проведении МУП "Водоканал" работ по уборке снега и льда, что исключило бы самопроизвольное падение.

Оценивая довод ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, суд апелляционной инстанции указал, что Лещенко А.П. оставила свой автомобиль во дворе дома, где проживает, в отсутствие табличек, предупреждающих о возможном сходе снега и льда.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы МУП "Водоканал" о противоречиях, допущенных истцом при описании места происшествия, не дают оснований для отмены судебных постановлений, поскольку сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о неправильной парковке автомобиля под окнами дома, на проезжей части противоречат материалам дела и не обоснованны с указанием на нормативно-правовые акты, запрещающие парковку в установленном судами месте нахождения автомобиля истца в момент причинения ущерба.

Доводы кассационной жалобы ответчика о наличии парапета кровли, исключающего возможность схода наледи, обоснованно были отклонены судами, как неподтвержденными доказательствами по делу, принимая во внимание отказ ответчика от проведения судебной экспертизы в отсутствие иных доказательств невозможности падения наледи на автомобиль истца при установленных судами обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: