Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 г. по делу N 8Г-3181/2020[88-4141/2020]

N 88-4141/2020

Санкт-Петербург

24 марта 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Медведкина В.А, изучив гражданское дело N2-683/2019 по иску Соколова Дениса Евгеньевича к акционерному обществу "СОГАЗ" о защите прав потребителя по кассационной жалобе Соколова Дениса Евгеньевича на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N16 от 05 апреля 2019 г. и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 июля 2019 г, установил:

Соколов Денис Евгеньевич обратился к мировому судье Вологодской области по судебному участку N16 с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании вынужденных расходов на доставку почтовой корреспонденции в размере 325 рублей, вынужденных расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 1500 рублей, расходов на проведение оценки в размере 5000 рублей, расходов по оплате юридических и представительских услуг в размере 8000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, неустойки за период с 19 февраля 2019 г. по 26 февраля 2019 г. в размере 5104 рублей, штрафа.

В обоснование заявленного требования указал, что 22 января 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, которое получило множественные механические повреждения. 29 января 2019 г. Соколов Д.Е. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Факт страхового случая страховщиком не оспаривался, но ему была произведена страховая выплата с задержкой в 8 календарных дней, в размере 63800 рублей. В связи с отсутствием выплаты страхового возмещения в сроки, предусмотренные нормами права, а также для определения величины нанесенного ущерба для предъявления требования страховщику, 19 февраля 2019 г. им была произведена оценка восстановительного ремонта транспортного средства. За услуги экспертизы истцом уплачено 5000 рублей. 19 февраля 2019 г. в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием выплатить страховое возмещение, компенсировать все убытки, возникшие вследствие нарушения прав потребителя, которая была оставлена без рассмотрения.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N16 от 05 апреля 2019 г. исковые требования Соколова Д.Е. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 июля 2019 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Соколов Д.Е, ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального права и необоснованный отказ во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, и указывая, что страховая выплата ответчиком произведена с нарушением установленных законом сроков.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 22 января 2019 г. принадлежащему истцу автомобилю "Рено Логан" причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Титова Н.М, управлявшего автомобилем "Шкода Октавия".

29 января 2019 г. Соколов Д.Е. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого урегулирования убытков.

11 февраля 2019 г. страховщик АО "СОГАЗ" составил акт о страховом случае, согласно которому страховое возмещение, подлежащее возмещение истцу Соколову Д.Е. составило 62300 рублей, а также расходы по эвакуации транспортного средства в размере 1500 рублей.

14 февраля 2019 г. АО "СОГАЗ" перечислило через платежную систему CONTACT страховое возмещение в размере 63800 рублей. Данное уведомление было направлено истцу Соколову Д.Е. 20 февраля 2019 г. (датировано страховщиком 19 февраля 2019 г.) и 27 февраля 2019 г. получено истцом Соколовым Д.Е. (26 февраля 2019 г. прибыло в место вручения).

Разрешая настоящий иск, оценивая собранные по делу доказательства, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявленных Соколовым Д.Е. к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, поскольку со стороны ответчика отсутствовали нарушения прав истца в виде несвоевременной выплаты страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился, одновременно указав, что с заявлением о страховой выплате истец обратился к ответчику 29 января 2019 г, в установленный законом срок его заявление было рассмотрено и 14 февраля 2019 г. денежные средства были перечислены через платежную систему "Контакт". При этом, получение Соколовым Д.Е. перечисленных денежных средств с задержкой в 7 дней послужило недобросовестное поведение самого истца, выразившееся в направлении заявления о страховом случае не по месту нахождения филиала страховщика и своего места жительства, а в г. Москву, а также непредставление реквизитов для получения страхового возмещения.

Поскольку судом установлено отсутствие нарушений прав истца ответчиком, было отказано и в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Доводы заявителя о том, что страховщиком допущена просрочка исполнения обязательств, так как фактически страховое возмещение могло быть получено не ранее 26 февраля 2019 г, спустя 28 календарных дней с момента подачи заявления о страховом случае, основанием к отмене судебных актов являться не может, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат материалам дела.

Сам факт наличия у истца права на страховое возмещение не освобождает его от обязанности действовать разумно и добросовестно, как то предписывает статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как обоснованно и правомерно было указано судом апелляционной инстанции, истец, обращаясь с заявлением о выплате страхового возмещения, не предоставил страховщику реквизитов для перечисления страхового возмещения, по месту жительства истца возможность получить наличные денежные средства в кассе страховщика отсутствовали, в связи с чем АО "СОГАЗ" произвело платеж 14 февраля 2019 г. через платежную систему "Контакт" и 19 февраля 2019 г. направило соответствующее уведомление с приложением банков-партнеров и квитанции о переводе денег. Соответственно, обязательства страховщиком исполнены с учетом предпринятия всех мер для их надлежащего исполнения.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В связи с этим, судья кассационной инстанции соглашается с тем, что в действиях Соколова Д.Е. имеет место злоупотребление правами, а выводы судов первой и апелляционной инстанций находит правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Существенные нарушения процессуального закона, исходя из доводов жалобы, проверенных с изучением материалов дела, также не установлены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N16 от 05 апреля 2019 г. и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова Дениса Евгеньевича - без удовлетворения.

Судья