Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-3192/2020[88-4373/2020]

г. Санкт-Петербург

12 марта 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю, изучив кассационную жалобу ООО УК "Территория" на решение мирового судьи судебного участка N 13 г. Петрозаводска Республики Карелия от 11 июля 2019 г. и апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 ноября 2019 г. по гражданскому делу N 2-1465/19-13 по иску Чикина Сергея Александровича, Вишняковой Татьяны Александровны, Маляренко Надежды Ивановны, Шульженко Людмилы Андреевны к ООО УК "Территория" о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 13 г. Петрозаводска Республики Карелия от 11 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 ноября 2019 г, исковые требования Чикина С.А, Вишняковой Т.А, Маляренко Н.И, Шульженко Л.А. удовлетворены частично, со взысканием с ООО УК "Территория" в пользу Чикина С.А. денежных средств в размере 3 718 руб. 35 коп, неустойки в размере 3 718 руб. 35 коп, компенсации морального вреда в размере 1 000 руб, штрафа в размере 4 218 руб. 35 коп, в пользу Вишняковой Т.А. денежных средств в размере 3 687 руб. 76 коп, неустойки в размере 3 687 руб. 76 коп, компенсации морального вреда в размере 1 000 руб, штрафа в размере 4 187 руб. 76 коп, в пользу Маляренко Н.И. денежных средств в размере 2 721 руб. 07 коп, неустойки в размере 2 721 руб. 07 коп, компенсации морального вреда в размере 1 000 руб, штрафа в размере 3 221 руб. 07 коп.; в пользу Шульженко Л.А. денежных средств в размере 2 953 руб. 75 коп, неустойки в размере 2 953 руб. 75 коп, компенсации морального вреда в размере 1 000 руб, штрафа в размере 3 453 руб. 75 коп.; с ООО УК "Территория" в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 1 284 руб. 86 коп.

В кассационной жалобе ООО УК "Территория" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Чикин С.А, Вишнякова Т.А, Маляренко Н.И, Шульженко Л.А. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном "адрес".

ООО УК "Территория" осуществляет управление указанным домом на основании решения общего собрания собственников помещений от 26 марта 2015 г.

Многоквартирный "адрес" в "адрес", 1959 года постройки, оборудован центральной системой электроснабжения, теплоснабжения, горячего теплоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения.

Собственниками помещений данного дома решение о распределении сверхнормативного объема коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества МКД, не принималось.

Собственниками утвержден размер платы на 1 кв.м, по статье "Содержание и управление МКД" - 12, 43 руб, "Текущий ремонт" - 2 руб, "Вывоз и утилизация ТБО" - 3, 54 руб, "АДО и ВДГО" - 1, 35 руб.

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то обстоятельство, что несмотря на утвержденные собственниками помещений многоквартирного жилого дома тарифы, в период с августа 2016 г. по июнь 2018 г. ответчиком допущено несогласованное увеличение стоимости оказываемых услуг, а именно увеличены тарифа по статье "Вывоз и утилизация ТБО" до 4 руб, с февраля 2017 г. по июнь 2018 г, тариф по статье "Содержание и управление МКД" до 12, 45 руб, в период с октября 2016 г. по январь 2017 г. ответчиком самовольно введена дополнительная статья расходов "Обслуж. услуги кап. ремонт" с тарифом 0, 18 руб, а также ответчиком необоснованно произведен расчет и начисления ОДН (СОИ) по ХВС, ГВС и электроэнергии, что повлекло за собой переплату.

В спорный период истцы оплачивали жилищно-коммунальные услуги, задолженности не имеют, просят взыскать с управляющей компании переплату за ЖКУ за период с 2016 г. по 2018 г, ссылаясь на необоснованное увеличение тарифов управляющей организацией, выставление к оплате услуг не согласованных с собственниками помещений дома, производство неправильных расчетов за содержание общедомового имущества.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 153, 154, 155, 156, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 306, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, исходил из установления факта включения ответчиком в платежные документы дополнительных затрат, связанных с содержанием общего имущества МКД, расходов по оплате услуг паспортной службы, поскольку собственниками жилых помещений на общем собрании были утверждены тарифы на текущий ремонт, капитальный ремонт, содержание и управление МКД, и пришел к выводу об удовлетворении требований истцов в части взыскания с ответчика переплаты за жилищно-коммунальные услуги.

В связи с нарушением ответчиком прав истцов как потребителей, в соответствии со ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истцов судом были взысканы компенсация морального вреда и штраф.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Оценивая доводы ответчика о том, что в соответствии протоколом общего собрания от 26 марта 2015 г. и п. 2.1.2 договора управления многоквартирным домом управляющая компания вправе самостоятельно увеличивать тариф, в случае его увеличения специализированной организацией, суд апелляционной инстанции указал, что данные доводы противоречат содержанию решения собственников, оформленного протоколом от 26 марта 2015 г. и буквальному толкованию условий договора управления домом.

П. 2.1.2 договора управления домом предусматривает, что при изменении специализированными организациями размера оплаты по сбору и вывозу ТБО, АДО, ВГДО и паспортной службы за предоставленные услуги, управляющая компания извещает собственников об изменении стоимости данных услуг не позднее, чем за 30 дней до даты предоставления квитанции, на основании которых будет вноситься оплата за услуги специализированным организациям.

Согласно п. 15 протокола общего собрания от 26 марта 2015 г. собственниками утверждено, что размер платы за услуги специализированных организаций по сбору и вывозу ТБО и АДО, ВДГО устанавливается на срок не менее 12 месяцев в соответствии с тарифами (расценками) специализированных организаций, при изменении последними размера платы, управляющая компания извещает об этом собственников не позднее, чем за 30 дней до даты предоставления квитанции, на основании которых будет вноситься оплата за услуги специализированных организаций.

Вместе с тем, в п. 4.9 договора стороны согласовали, что размер платы за услуги организаций и предприятий, деятельность которых регулируется утверждаемыми тарифами уполномоченных органов, размер платы для собственников помещений изменяется с момента утверждения новой стоимости услуги, но не чаще, чем один раз в год. Указанное решение вступает в силу после утверждения его общим собранием собственников.

Из системного толкования изложенных пунктов договора управления домом и решения собственников следует, что размер платы за услуги специализированных организаций при изменении последними их размера для собственников помещений спорного дома изменяется с момента утверждения решением общего собрания новой стоимости услуги, но не чаще, чем один раз в год.

Оценивая доводы ответчика об обоснованности начисления собственникам платы за услуги по обслуживанию специального счета, ссылаясь на протокол общего собрания собственников от 16 апреля 2015 г, согласно которому собственниками принято решение не открывать у регионального оператора спецсчет, в связи с чем денежные средства на капитальный ремонт аккумулировались на спецсчете ООО УК "Территория", суд апелляционной инстанции указал, что указанный протокол собственники дома полагают поддельным, по факту возможной его фальсификации председатель совета дома М.А.В. неоднократно обращался в правоохранительные органы.

Поскольку подлинник спорного протокола ответчиком не был представлен, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком не доказан факт принятия собственниками дома решения об отказе открыть у регионального оператора специальный счет, в связи с чем на собственников не могут быть возложены расходы по ведению данного счета управляющей организацией.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с судебными постановлениями, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ответчик не доказал факта проведения собрания, на котором разрешался вопрос об открытии спецсчета для аккумулирования средств собственников дома для проведения капитального ремонта.

В соответствии с положениями ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Принимая во внимание пояснения истцов о фальсификации протокола, обращение в правоохранительные органы по указанному вопросу, судами обоснованно было предложено ответчику предоставить подлинный протокол для возможности его исследования с учетом позиции истцов, ответчик от предоставления подлинного протокола уклонился.

В силу положений ст.68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Уклонение ответчика от предоставления подлинного протокола собрания от 16 апреля 2015 года правильно было оценено судами как дающее право обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов были основаны не на разнице в площадях помещений дома, а на факте начисления оплаты с применением неустановленных решениями собраний тарифов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 13 г. Петрозаводска Республики Карелия от 11 июля 2019 г. и апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья