Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2020 г. по делу N 8Г-3195/2020[88-4139/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Медведкиной В.А, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1574/2019 по иску Бережной Оксаны Викторовны к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Кожуховской Т.Г, действующей на основании доверенности N 980-Д от 10.06.2019 сроком по 09.06.2020 судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бережная Оксана Викторовна обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования имущества. В обоснование исковых требований указала, что 13 февраля 2017 г. заключила с ответчиком договор добровольного страхования в отношении принадлежащего ей автомобиля "Вольво" по рискам КАСКО ("Ущерб", "Хищение") на срок по 12 февраля 2018 г. В связи с наступлением страхового случая 20 февраля 2018 г. она обратилась к страховщику с соответствующим заявлением, однако выплата страхового возмещения не была произведена. Согласно отчету ООО "Баренц-Альянс" рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 373300 рублей, стоимость услуг оценщика составила 25000 рублей. 11 марта 2019 г. истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения на основании указанного отчета, которая оставлена им без удовлетворения. Просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 373300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 рублей, по изготовлению копии экспертного заключения в размере 2000 рублей.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 14 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 августа 2019 г, исковое заявление Бережной О.В. удовлетворено. С ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Мурманской области в пользу Бережной О.В. взыскана страховая выплата в сумме 373300 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в пользу потребителя в сумме 70000 рублей, судебные расходы в сумме 27000 рублей. Кроме того, с ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Мурманской области в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск взыскана государственная пошлина в сумме 7233 рубля.

В кассационной апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на отсутствие в решении суда указания о том, какими исследованными доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая; считает, что судом необоснованно не принято во внимание, что орган дознания не установил, каким образом образовались повреждения (место, время, обстоятельства) на застрахованном транспортном средстве; приводя положения подпункта "е" пункта 3.2.1 Приложения 1 к Правилам страхования, отмечает, что в постановлениях от 19 февраля 2918 г..и от 11 апреля 2018 г, не указано, что повреждения возникли в результате противоправных действий третьих лиц; полагает, что судом необоснованно оставлен без внимания факт сообщения истцом полиции и страховщику заведомо ложных сведений о времени нахождения транспортного средства, принадлежащего истцу, в районе дома 18А по улице Олега Кошевого в городе Мурманске, а также о причинении данному транспортному средству повреждений в период с 18.00 часов 10 февраля 2018 г..до 18.00 часов 11 февраля 2018 г..по указанному адресу; полагает, что у суда имелись основания для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы на основании пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи возникновением ущерба по вине самого страхователя, вместе с тем суд не предпринял процессуальных действий для выяснения данного обстоятельства в нарушение пункта 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выражает несогласие с выводом суда о том, что любое повреждение застрахованного транспортного средства, произошедшее в период действия договора страхования является страховым случаем по риску "Ущерб".

При этом судом не принято во внимание, что материальный закон (пункт 1 статьи 929 ГК РФ, пункт 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела) и условия договора страхования, связывают наступление страхового случая с конкретными обстоятельствами возникновения ущерба.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции Бережная О.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу обоснованной.

Судом установлено, 13 февраля 2017 г. между Бережной О.В. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования (полис N) транспортного средства марки "Вольво", государственный регистрационный знак N, по риску КАСКО ("Хищение" и "Ущерб"), сроком действия с 13 февраля 2017 г. по 12 февраля 2018 г.

Страховая сумма по договору определена в размере 4373460 рублей, страховая премия составила 180237 рублей, которая оплачена единовременно при заключении договора.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, утвержденными приказом ОАО "Росгосстрах".

20 февраля 2018 г. Бережная О.В. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом событии - причинении ущерба действиями третьих лиц (многочисленные царапины по всему кузову автомобиля, царапины на стеклах, фарах).

Письмами от 21 февраля 2018 г. N 18/04-842 и от 22 февраля 2018 г. N 18/04-858 ПАО СК "Росгосстрах" известило Бережную О.В. о необходимости предоставления регистрационного документа на транспортное средство, документов компетентных органов, а также сообщило о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра по адресу: город Мурманск, улица Декабристов, дом 1.

29 марта 2018 г. Бережной О.В. представлена в ПАО СК "Росгосстрах" нотариально удостоверенная копия свидетельства о регистрации транспортного средства серии N.

В поступившем в адрес ПАО СК "Росгосстрах" 4 апреля 2018 г. уведомлении об осмотре Бережная О.В. известила ответчика о том, что каких-либо документов со стороны правоохранительных органов ей до настоящего времени не поступило, кроме того, указала о возможности осмотра автомобиля по адресу: город Гаджиево, улица Душенова, дом 104, в период времени с 5 по 8 апреля 2018 г.

В своем сообщении от 4 апреля 2018 г. ПАО СК "Росгосстрах" повторно известило Бережную О.В. о необходимости предоставления для осмотра транспортного средства с целью определения причины и размера причиненного ущерба.

22 июня 2018 г. Бережная О.В. вновь обратилась с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения, представив полный пакет документов и автомобиль к осмотру.

29 июня 2018 г. ООО "ТК Сервис Регион" по заданию ответчика произвело осмотр застрахованного автомобиля "Вольво", при этом в адрес Бережной О.В. страховщиком в этот же день направлено уведомление об увеличении срока выплаты страхового возмещения по мотиву необходимости проверки представленных документов.

19 июля 2018 г. ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в ОП N 3 УМВД России по г. Мурманску с просьбой провести в отношении Бережной О.В. проверку по факту предоставления недостоверной информации о сроках и обстоятельствах повреждения транспортного средства "Вольво", государственный регистрационный знак Х913МУ51.

28 июля 2018 г. старшим участковым уполномоченным ОП N 3 УМВД России по г. Мурманску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовнопроцессуального кодекса РФ.

1 августа 2018 г. ПАО СК "Росгосстрах" повторно уведомило Бережную О.В. о продлении срока принятия решения по заявлению с указанием на необходимость дополнительной проверки представленных документов и указанных обстоятельств.

Согласно заключению ООО "Баренц-Альянс" от 5 марта 2019 г. N 2019.03.05 -1 рыночная стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 373300 рублей.

11 марта 2019 г. истец направила в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованием о выплате страхового возмещения на основании указанного отчета, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 929, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности. При этом указал, что из материала об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что автомобилю истца в период действия полиса КАСКО причинен ущерб. При этом, данный ущерб возник до 11.02.2018 года. Тот факт, что указанных повреждений не имелось ранее на дату заключения полиса КАСКО, стороны не оспаривают. Имеет значение лишь то, что это повреждение произошло в период действия договора КАСКО и доказательств накопительного характера повреждений не установлено. Страховая компания обязана была рассмотреть обращение страхователя в установленном порядке принять по обращению предусмотренное договором решение.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" и оставляя без изменения решение суда, указал, что разрешая заявленный спор, оценив исследованные доказательства в их совокупности, установив приведенные обстоятельства, свидетельствующие о наступлении страхового случая по риску ущерб в результате противоправных действий третьих лиц в период действия договора страхования, в результате которого застрахованное имущество получило повреждения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения по договору добровольного страхования в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами нижестоящих судов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются полномочиями суда, необходимыми для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что не предполагает оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. При рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции РФ, оказывалось бы существенно ущемленным.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора имущественного страхования отнесено условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), установление обстоятельств причинения вреда застрахованному имуществу имеет значение для решения вопроса о возникновении у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Поскольку достоверная информация об обстоятельствах причинения вреда застрахованному имуществу непосредственно влияет на возможность осуществления страховщиком права на суброгацию, следует признать, что сокрытие или искажение этой информации страхователем может быть основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу закона на истца возложена обязанность по доказыванию наступления страхового случая, в том числе по доказыванию места, времени и обстоятельств наступления страхового случая, а на страховщике - отсутствие страхового случая. Таким образом, все обстоятельства причинения при определенных обстоятельствах ущерба имуществу страхователя доказываются им, и отсутствие доказательств этого события влечет последствия в виде непризнания события страховым случаем и отсутствия оснований для выплаты страхового возмещения.

Договором добровольного страхования КАСКО, заключенным между истцом и ответчиком предусмотрено, что страхование по риску "Ущерб" производится на случай наступления следующих событий, подтвержденных соответствующими документами компетентных органов (пункт 3.2.1. Приложения N 1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171):

-дорожное происшествие (подпункт а) пункта З.2.1.);

-стихийные бедствия (подпункт б) пункта 3.2.1.);

-пожар (подпункт в) пункта 3.2.1.);

взрыв (подпункт г) пункта З.2.1.);

падение инородных предметов (подпункт д) пункта 3.2.1.);

-противоправные действия третьих лиц (подпункт е) пункта 3.2.1.);

-угон (подпункт ж) пункта 3.2.1.).

Суд первой инстанции ошибочно признал достаточным для возникновения у страховщика обязанности произвести выплату страхового возмещения, установление факта причинения ущерба (повреждение застрахованного транспортного средства) в период действия договора страхования, без установления обстоятельств его возникновения.

Между тем, судами не принято во внимание, что материальный закон (пункт 1 статьи 929 ГК РФ, пункт 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела) и условия договора страхования, связывают наступление страхового случая с конкретными обстоятельствами возникновения ущерба (пункт 3.2.1. Приложения N 1 к Правилам страхования - ДТП, стихийные бедствия, пожар, взрыв, падение инородных предметов, противоправные действия третьих лиц, угон).

От установления обстоятельств, при которых автомашине истца причинен ущерб, суды уклонились. При этом, суд апелляционной инстанции безосновательно указал, что в ходе разрешения спора установлен факт наступления страхового случая в результате противоправных действий третьих лиц, и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, сослался на результаты проверки, проведенной правоохранительными органами, не учтя то обстоятельство, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 апреля 2018 г. следует невозможность установления лица, а равно и обстоятельства, при которых была повреждена автомашина Бережной О.В.

Таким образом, в рассматриваемом деле отсутствуют доказательства наступления страхового случая в результате противоправных действий третьих лиц, соответственно вывод судов в указанной части, не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела. При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм права не исправил, доводы апелляционной жалобы правовой оценки не нашли.

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 августа 2019 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 августа 2019 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

судьи