Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2020 г. по делу N 8Г-3198/2020[88-4490/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Кувановой Ю.А, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 631/2019 по иску Яковлева Александра Викторовича к товариществу собственников недвижимости "Удальцовские поместья" (далее - ТСН "Удальцовские поместья") о взыскании задолженности по договору займа по кассационным жалобам ТСН "Удальцовские поместья", Яковлева А.В. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 8 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения представителя ТСН "Удальцовские поместья" Пузиковой Л.А, действующей по доверенности от 13 февраля 2020 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Яковлев А.В. обратился в суд с иском к ТСН "Удальцовские поместья", просил, уточнив требования, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 1 054 000 руб, проценты за пользование займом за период с 1 июля 2015 г. по 11 апреля 2019 г. в размере 2 911 148 руб.

В обоснование исковых требований указывал, что 6 мая 2012 г. между ответчиком, до 27 сентября 2015 г. имевшим организационно-правовую форму - дачное некоммерческое партнерство, и Путниньшем Андреем Анатольевичем заключен договор займа на сумму 1 700 000 руб. (далее - договор займа), денежные средства по которому переданы товариществу в полном объёме, что подтверждается банковскими кассовыми документами. В соответствии с пунктом 2.3 договора займа он предоставлен на неопределённый срок, но не менее трёх лет. Заёмщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в течение трёх дней с момента распоряжения об этом заёмщика.

1 декабря 2014 г. между Путниньшем А.А. и Яковлевым А.В. заключен договор уступки (цессии) права требования по договору займа (далее - договор уступки права требования), о чём в адрес ответчика передано уведомление. По договору займа ТСН "Удальцовские поместья" имеет перед истцом задолженность в размере 1 054 000 руб, что подтверждается бухгалтерским балансом товарищества за 2017 г. и актом сверки расчётов между займодавцем и заёмщиком от 1 февраля 2018 г.

27 сентября 2018 г. истцом передано в правление ТСН "Удальцовские поместья" распоряжение о возврате займа, однако товариществом выплата денежных средств по договору займа Яковлеву А.В. не произведена.

15 декабря 2018 г. истец передал председателю правления ТСН "Удальцовские поместья" Волкову Д.Б. досудебную претензию с требованием о выплате денежных средств по договору займа, оставленную без удовлетворения.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 8 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 ноября 2019 г, в удовлетворении исковых требований Яковлева А.В. отказано.

В кассационных жалобах ТСН "Удальцовские поместья", Яковлев А.В. ставят вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Судом при рассмотрении дела установлено, что дачным некоммерческим партнерством "ДНП Удальцовские поместья" (далее - ДНП "ДНП Удальцовские поместья") в лице председателя правления Путнинына А.А, действующего на основании устава (заёмщик) и Путниныным А.А, являющимся учредителем ДНП "ДНП Удальцовские поместья" (займодавец), заключен договор займа, согласно которому стороны пришли к соглашению, что заимодавец передаёт в собственность заёмщику денежные средства в размере 1 700 000 руб. В силу договора займа датой предоставления займа считается дата поступления займа в кассу или на расчётный счёт заёмщика. Займ предоставляется на неопределённый срок, но не менее трёх лет. Заёмщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в течение 3 дней с момента поступления распоряжения об этом в адрес заемщика.

Подтверждением выдачи денежных средств по договору займа являются банковские кассовые документы, содержащие следующую информацию: квитанция от 6 мая 2010 г. N 1110 на сумму 850 000 руб. от ДНП "ДНП Удальцовские поместья" через Путниныша А.А, получатель ДНП "ДНП Удальцовские поместья", источник поступления - внесение заёмных средств от учредителя; квитанция от 24 мая 2010 г. N 3113 на сумму 850 000 руб. от ДНП "ДНП Удальцовские поместья" через Путниныша А.А, получатель ДНП "ДНП Удальцовские поместья", источник поступления - внесение заёмных средств от учредителя.

Всего партнерству было передано 1 700 000 руб. для пополнения оборотных средств, которые учредителю Путниныну А.А. возвращены частично, в подтверждение чего истцом представлен акт сверки расчётов к договору займа, из которого следует что задолженность по основному долгу по договору займа на 1 февраля 2018 г. составляет 1 054 000 руб.

В соответствии с договором уступки права требования Яковлев А.В. принял право требования по договору займа на сумму 1 057 000 руб.

1 июля 2015 г. между Яковлевым А.В. и ДНП "ДНП Удальцовские поместья" заключено дополнительное соглашение к договору займа, в соответствии с которым пункт 1.2 договора займа изложен в следующей редакции: в соответствии с решением участников общего собрания ДНП "ДНП Удальцовские поместья" от 25 августа 2010 г. займ предоставляется с процентной ставкой 0, 2 процента в день от суммы займа.

27 сентября 2018 г. Яковлев А.В. направил в адрес ТСН "Удальцовские поместья" распоряжение о возврате займа, 15 декабря 2018 г. - досудебную претензию.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 162, 309, 310, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), исходил из отсутствия доказательств того, что ДНП "ДНП Удальцовские поместья" получило денежные средства по договору займа от Путниньша А.А, который впоследствии передал право требования истцу.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, руководствуясь частью 2 статьи 168, статьёй 174 Гражданского кодекса, статьёй 24 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, признала договор займа недействительной сделкой, заключенной Путниньшем А.А. от имени ДНП "ДНП Удальцовские поместья" с превышением полномочий при отсутствии решения правления о заключении такой сделки и отсутствии финансовой потребности в получении займа, что свидетельствует о злоупотреблении им правом в ущерб интересам ДНП "ДНП Удальцовские поместья".

Поскольку договор займа от 6 мая 2012 г. недействителен с момента его заключения, не влечёт для сторон правовые последствия, какие-либо обязательства по внесению денежных средств у Путниньша А.А. отсутствовали и ему, как председателю ДНП, об этом было известно, в силу части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, указанные в договоре. При этом суд апелляционной инстанции поставил под сомнение принадлежность денежных средств, указанных в квитанциях от 6 мая 2012 г. и 24 мая 2012 г. лично Путниньш А.А, а не членам объединения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшееся по делу апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства.

Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (часть 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 2, 18 Конституции Российской Федерации) предполагает безусловную обязанность суда исследовать и оценивать все возможные варианты их защиты, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса и правовой позицией, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Этим требованиям гражданского процессуального законодательства обжалуемое судебное постановление не отвечает.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции об отказе во взыскании денежных средств по договору уступки права требования по договору займа и дополнительного соглашения к нему, суд апелляционной инстанции устанавливал обстоятельства, свидетельствующие о действительности договора займа, в том числе наличие полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших, в отсутствие об этом доводов апелляционной жалобы Яковлева А.В. и исковых требований истца либо встречных исковых требований ответчика о признании сделки недействительной, по основаниям, предусмотренным статьёй 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 382 названного кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьёй 384 этого же кодекса установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судами определены правоотношения как заёмные обязательства, условия которых согласованы в договоре и дополнительном соглашении к нему, не оспорены и не признаны недействительными в установленном законодателем порядке и сроки. Вследствие чего для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощённо - путём выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заёмных, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 ноября 2019 г, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Вместе с тем, суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, с учётом всех установленных обстоятельств и с соблюдением требований закона разрешить заявленные требования.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 ноября 2019 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи