Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2020 г. по делу N 8Г-3208/2019[88-49/2020-(88-2444/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козловой Е.В.

судей Рогожина Н.А, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-681/2018 по иску Никитина Василия Вениаминовича к Федоровой Татьяне Николаевне об установлении границ земельного участка, по встречному иску Федоровой Татьяны Николаевны к Никитину Василию Вениаминовичу об установлении границ земельного участка, обязании демонтировать заборное ограждение, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Федоровой Татьяны Николаевны на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 13 сентября 2018 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 04 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения Федоровой Т.Н. и ее представителя адвоката Терещенко Е.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, Никитина В.В, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Никитин В.В. обратился в суд с иском к Федоровой Т.Н, уточнив требования по которому в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил установить границы земельного участка в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ и схемой расположения земельного участка, составленной кадастровым инженером Белявским В.И.

В обоснование требований указал, что является членом СНТ "Дружба", на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ему в границах СНТ "Дружба" предоставлен земельный участок N, который он использует по целевому назначению, ежегодно оплачивает членские и целевые взносы. Постановлением Администрации Лужского муниципального района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образованного путем раздела земельного участка с кадастровым N с сохранением исходного в измененных границах в СНТ "Дружба". Постановлением Администрации Лужского муниципального района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N истцу предоставлен бесплатно в собственность земельный участок площадью N кв. метров с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства в зоне садоводства и дачного строительства, расположенный по адресу: "адрес" "адрес" N. В целях проведения межевых работ в отношении земельного участка истец обратился к кадастровому инженеру Белявскому В.И, который подготовил межевой план земельного участка. В межевом плане содержался акт согласования границ земельного участка, границы которого в точках N ответчик согласовать отказалась.

Федорова Т.Н. обратилась со встречным иском к Никитину В.В, СНТ "Дружба", в котором просила суд определить границы земельного участка с кадастровым N, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ по фактическому землепользованию.

В обоснование заявленных требований Федорова Т.Н. указала, что является собственником земельного участка площадью 600 кв. метров, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, целевое назначение земельного участка: для ведения садоводства, расположенного по адресу: "адрес" "адрес" N. На основании решения общего собрания СНТ "Дружба" был образован участок N из земель общего пользования и передан Никитину В.В. Землеустроительные работы в отношении участка N и границы со смежными землепользователями не согласовывались. Никитин В.В, пользуясь участком N, установилзабор, расположив его вглубь участка N на 4 метра, самостоятельно захватив 16 кв. метров земельного участка Федоровой Т.Н.

Определением Лужского городского суда Ленинградской области от 4 апреля 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федорова Н.А.

Определением Лужского городского суда Ленинградской области от 30 августа 2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Лужского муниципального района, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 13 сентября 2018 года исковые требования Никитина В.В. удовлетворены.

Суд установилграницы земельного участка с кадастровым номером N площадью 582 кв. метров, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: "адрес", "адрес" "адрес" с разрешенным использованием: для ведения садоводства в соответствии с координатами, подготовленными кадастровым инженером Белявским В.И. в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ:

N.

В удовлетворении встречных исковых требований Федоровой Т.Н. к Никитину В.В, СНТ "Дружба" об установлении границ земельного участка, обязании демонтировать заборное ограждение, взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 04 июля 2019 г. решение Лужского городского суда Ленинградской области от 4 апреля 2018 г. изменено.

Абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: установить границы земельного участка с кадастровым номером N площадью 582 кв. метров, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: "адрес", "адрес" N с разрешенным использованием: для ведения садоводства в следующих координатах: N

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федорова Т.Н. просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что суды не установили в достаточной мере юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей со стороны ответчицы, а также эксперта ООО "Центр судебной экспертизы", не допросили кадастрового инженера Белявского В.И, не исследовали документы на земельный участок с кадастровым номером N.

Администрация Лужского муниципального района Ленинградской области, Федорова Н.А, СНТ "Дружба", Кочеванов А.Ю, Поздняков А.М, Управление Росреестра по Ленинградской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Постановлением Главы Администрации Лужского района Ленинградской области от 05 июля 1993 г. N 300/1 "О перерегистрации права на землепользование садоводческого товарищества "Дружба", членам садоводческого товарищества "Дружба" предоставлено 14, 6 га земли, в том числе в коллективно-долевую собственность 8, 22 га, в коллективно-совместную собственность 6, 38 га.

Районному комитету по земельной реформе поручено выдать членам садоводческого товарищества "Дружба" свидетельства о праве собственности на землю.

СНТ "Дружба" 4 августа 1993 г. на основании Постановления Главы Администрации Лужского района Ленинградской области от 05 июля 1993 г. N 300/1 выдано свидетельство о коллективно-долевой и коллективно - совместной собственности на землю.

Никитин В.В. является членом СНТ "Дружба" с 2016 года.

В соответствии с выпиской из протокола N 1 общего собрания членов СНТ "Дружба" от 28 мая 2016 г. Никитину В.В. передан образованный в результате кадастровых работ земельный участок N, Федоровой Н.А. земельный участок N.

Постановлением Администрации Лужского муниципального района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" N.

На основании личного заявления Никитина В.В. постановлением Администрации Лужского муниципального района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок N площадью 582 кв.м с кадастровым номером N из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, в зоне садоводства и дачного строительства, расположенный по адресу: "адрес", Лужский N предоставлен бесплатно в собственность Никитина В.В.

В целях постановки на государственный кадастровый учет земельного участка Никитин В.В. обратился к кадастровому инженеру Белявскому В.И.

Из заключения кадастрового инженера Белявского В.И. следует, что земельный участок по границе N граничит с земельным участком с кадастровым номером N, границы которого в соответствии с требованиями законодательства не установлены.

Федорова Т.Н, которой на праве собственности принадлежит указанный выше земельный участок, возражала относительно согласования смежной с земельным участком Никитина В.В. границы, ссылаясь на нарушение пункта 9 статьи 38 ФЗ N 221, в соответствии с которым при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, и фактического землепользования.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю NС, выданного ДД.ММ.ГГГГ заместителем Главы администрации Лужского района, Федоровой Т.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок N площадью 600 кв. метров в СНТ "Дружба".

Земельный участок Федоровой Т.Н. не поставлен на кадастровый учет по результатам проведения межевых работ, границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Разрешая заявленные исковые требования Никитина В.В, суд первой инстанции, ссылаясь, в том числе, на заключение кадастрового инженера Белявского В.И, указал на то, что местоположение земельного участка истца полностью соответствует утвержденному генеральному плану садоводческого товарищества, границы в точках N согласованы со смежным землепользователем, в точках N с момента предоставления земельного участка в 2016 году установлен забор, участок используется по целевому назначению, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований Никитина В.В.

При этом, учитывая, что в правоустанавливающих документах Федоровой Т.Н. отсутствует документальное описание границ земельного участка с координатами поворотных точек, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости в назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, исходя из возникшего между сторонами спора.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии необходимости назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы, и руководствуясь положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", назначил по делу судебную землеустроительную экспертизу.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы N 56/16 от 5 июня 2019 г. ООО "Центр судебной экспертизы" спорная граница между участками с учетом межевого плана на участок N пройдет по точкам 1, 2, 3, расположение которых показано на рисунке 9, в том случае, если спорной территорией Федорова Т.Н. пользовалась более 15 лет. Вместе с тем материалы дела свидетельствуют о том, что Федорова Т.Н. после 1995 года участком не пользовалась, его не окашивала, природные объекты, объекты искусственного происхождения, которые свидетельствовали бы о фактическом пользовании земельным участком в данных границах отсутствуют. Разрушенное строение, колодец, камни, указанные экспертом на графической схеме N, не свидетельствуют о сложившемся порядке пользования земельным участком, поскольку на спорном участке не расположены.

Экспертом также отмечено, что местоположение уточняемых границ земельных участков указывается в графической части межевого плана (часть 6 статьи 22 Закона N 218-ФЗ), при этом при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10 статьи 22 Закона N 218-ФЗ).

Из экспертного заключения следует, что граница между участками N и N, построенная по координатам, имеющимся в межевом плане на участок N, соответствует границам, обозначенным в правоустанавливающем документе на участок N и фактическому землепользованию в пределах допустимой погрешности измерения, которая составляет примерно 0, 2 м.

Оценив заключение судебного эксперта, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Ленинградского областного суда пришла правильному выводу о том, что экспертное заключение N 56/16 от 5 июня 2019 г. является достоверным и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы заключения являются достоверными, мотивированными и подтверждаются материалами дела.

При этом, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Никитина В.В, судебная коллегия исходила из того, что местоположение земельного участка Никитина В.В. полностью соответствует утвержденному генеральному плану садоводческого товарищества, границы участка, за исключением смежной границы с Федоровой Т.Н, согласованы со смежными землепользователями, с момента предоставления участка в 2016 году Никитиным В.В. установлен забор, участок им используется по целевому назначению.

Координаты точек 1-4 смежной границы указаны судом апелляционной инстанции в соответствии с экспертным заключением в действующей системе координат СК 47.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска Федоровой Т.Н, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Никитина В.В. и согласился с выводом суда об отказе во встречном иске, полно и объективно указаны в обжалуемых судебных постановлениях. Оснований для дополнительной мотивировки, у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей Кудрявцева А.Е, Наумова С.Г. и Груздовской И.В, необходимости допроса кадастрового инженера Белявского В.И. основаниями для отмены обжалуемых судебных актов не являются.

Так, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Материалам дела подтверждается, что ходатайство стороны заявителя о вызове и допросе в качестве свидетелей указанных лиц было рассмотрено судами по правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, с учетом мнения участвующих в деле лиц, оставлено без удовлетворения с указанием мотивов такого отказа.

Оснований для повторного вызова в суд апелляционной инстанции ранее неявившегося кадастрового инженера Белявского В.И. судебная коллегия не усмотрела, с учетом достаточности доказательств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд второй инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе экспертов ООО "Центр судебной экспертизы" Молчанова Д.В. и Стояловского К.И. не могут быть приняты во внимание, учитывая, что судебной коллегией Ленинградского областного суда не установлено никаких объективных обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности указанного заключения экспертов. Неясности или неполноты заключение экспертов не содержит, оно по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции общей юрисдикции, перечисленных в статьях 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 13 сентября 2018 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 04 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федоровой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: