Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2020 г. по делу N 8Г-3232/2020[88-4852/2020]

Дело N88-4852/2020

Санкт-Петербург

31 марта 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Певцовой Валентины Петровны на решение мирового судьи судебного участка N2 Московского района г. Калининграда от 05 июня 2019 года и апелляционное определение Московского районного суда г. Калининграда от 13 сентября 2019 года по делу N2-19/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "УК РСУ 5" к Певцовой Валентине Петровне, Редину Евгению Васильевичу, Рединой Юлии Олеговне, Соколову Кириллу Леонидовичу и Редину Владиславу Евгеньевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени, установила:

решением мирового судьи судебного участка N2 Московского района г. Калининграда от 05 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского районного суда г. Калининграда от 13 сентября 2019 года, с Певцовой В.П, Рединой Ю.О. и Соколова К.Л. в пользу ООО "УК РСУ 5" взыскана в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг соразмерно доли в праве собственности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 298 руб. 61 коп. и пени в размере 95 руб.26 коп, а всего - 393 руб. 87 коп.

С Редина Е.В, Рединой Ю.О. и Соколова К.Л. в пользу ООО "УК РСУ 5" в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг соразмерно доли в праве собственности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 298 руб. 61 коп. и пени в размере 95 руб. 26 коп, а всего - 393 руб. 87 коп.

С Редина Е.В. и Рединой Ю.О, являвшихся законными представителями ранее несовершеннолетнего Редина В.Е, в пользу ООО "УК РСУ 5" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг соразмерно доли в праве собственности за период с 01 марта 2017 года по 30 апреля 2017 в размере 298 руб. 61 коп. и пени в размере 95 руб. 26 коп, а всего - 393 руб. 87 коп, по 196 руб. 94 коп. с каждого.

В удовлетворении иска к Редину В.Е. ООО "УК РСУ 5" отказано.

В кассационной жалобе, поданной 09 декабря 2019 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 06 февраля 2020 года, ответчица Певцова В.П. просит об отмене решения мирового судьи судебного участка N2 Московского района г. Калининграда от 05 июня 2019 года и апелляционного определения Московского районного суда г. Калининграда от 13 сентября 2019 года, с направлением дела на новое рассмотрение. В обоснование своей жалобы ответчица указала, суды не придали значения тому обстоятельству, что договор управления между нею и истцом не заключен.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Певцова В.П, Редин Е.В. и Редин В.Е. с 2010 года являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Калининград, пос. М. Борисово, д. 11, кв. 3, по 1/3 доле каждый.

Редина Ю.О. и Соколов К.Л. с 2013 года зарегистрированы в указанном жилом помещении на правах членов семьи его собственников.

Многоквартирный дом 11 в пос.М.Борисово находится в управлении ООО "УК РСУ 5" на основании решения общего собрания собственников помещений от 23.01.2015. Этим же решением утверждены условия договора управления и перечень обязательных работ и услуг по управлению многоквартирным домом.

В соответствии с п.5.3 договора управления N1-23/2015 от 23.01.2015, заключенного между собственниками помещений в многоквартирном доме и ООО "УК РСУ 5", во второй и последующие годы действия договора предусмотрено ежегодное индексирование платы на индекс потребительских цен за каждый предыдущий год. Индексирование в указанном порядке размера платы не требует принятия общим собранием собственников дополнительного решения о размере платы в каждом году действия договора (л.д. 96-102).

Согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики имеют задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 895 руб. 82 коп.; за несвоевременную оплату оказанных услуг им начислены пени в размере 241 руб. 46 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ООО "УК РСУ 5", мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст.210, 249 ГК РФ, ст.ст.10, 30, 31, 153-155, 157 ЖК РФ и пришел к выводу о том, что размер задолженности определен истцом правильно и оснований для освобождения ответчиков от её погашения не имеется.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

Все обстоятельства, на которые ссылалась ответчица Певцова В.П. в обоснование своих возражений, получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций исходя из положений жилищного и гражданского законодательства.

Доводы кассационной жалобы ответчицы об отсутствии между нею и истцом договора управления не могут быть признаны обоснованными, так как такой договор заключен между собственниками помещений в многоквартирном доме (к которым относится и ответчица) и ООО "УК РСУ 5" 23.01.2015.

Других доводов о несогласии с обжалуемыми судебными постановлениями в кассационной жалобе ответчицы Певцовой В.П. не содержится, а суд кассационной инстанции в силу ч.1 ст.379.6 ГПК РФ проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу судебных постановлений, судами не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N2 Московского района г. Калининграда от 05 июня 2019 года и апелляционное определение Московского районного суда г. Калининграда от 13 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Певцовой Валентины Петровны - без удовлетворения.

Судья