Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-3233/2020[88-4809/2020]

Дело N 88 - 4809/2020

город Санкт-Петербург

17 марта 2020 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышкова Т.В. рассмотрев кассационную жалобу Литвиновой Ольги Александровны на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 октября 2019 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 декабря 2019 г. по гражданскому делу N2-7017/2017 по иску Литвиновой Ольги Александровны к Департаменту строительства и жилищно- коммунального хозяйства Вологодской области, администрации Семенковского сельского поселения, Администрации Вологодского муниципального района о предоставлении жилого помещения, установил:

вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 18 июля 2013 г. на Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области возложена обязанность предоставить Литвиновой О.А. в порядке очередности по договору специализированного найма изолированное жилое помещение на территории Вологодского муниципального района не ниже установленных норм и отвечающее установленным санитарным и техническим нормам и правилам.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 5 июня 2019 г. Литвиновой О.А. восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению по вышеуказанному решению суда.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 14 августа 2019 г. Департаменту строительства Вологодской области предоставлена отсрочка исполнения решения Вологодского городского суда Вологодской области от 18 июля 2013 г. до 14 февраля 2020 г.

Литвинова О.А. 12 сентября 2019 г. обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Вологодского городского суда Вологодской области от 18 июля 2013 г, просила суд обязать Департамент строительства Вологодской области предоставить ей в порядке очередности по договору специализированного найма изолированное жилое помещение на территории города Вологды.

Заявление мотивировала тем, что на момент вынесения решения и по настоящее время она постоянно проживает в городе Вологде, совместно с сожителем воспитывает общего ребенка. В городе Вологде она проходила обучение и в настоящее время трудоустроена в должности палатной медицинской сестры кардиологического отделения в бюджетном учреждении здравоохранения Вологодской области "Вологодская областная клиническая больница".

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 14 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 декабря 2019 г. в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения Вологодского городского суда Вологодской области от 18 июля 2013 г. заявителю отказано.

В кассационной жалобе Литвинова О.А. просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении кассационной жалобы Литвиновой О.А. по материалам гражданского дела N2-7017/2017, с учетом доводов кассационной жалобы, таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривается.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Литвиновой О.А, руководствовался положениями статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал установленным, что должник от исполнения судебного акта не уклоняется, предпринимает меры для его исполнения, возможность исполнения судебного акта посредством предоставления взыскателю жилого помещения на территории Вологодского муниципального района не утрачена, заявленные Литвиновой О.А. требования о предоставлении жилого помещения в другом населенном пункте (в городе Вологде), по своей сути направлены на изменение решения суда, что противоречит вышеприведенным положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, отклонив доводы частной жалобы, указав, что проживание заявителя в городе Вологда к исключительным обстоятельствам не относится и само по себе не препятствует исполнению решения суда указанным в нем способом.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания оспариваемых заявителем жалобы судебных постановлений незаконным и их отмены в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав - исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Доводы заявителя жалобы о незаконности обжалуемых судебных постановлений, как основанные на неправильном применении вышеизложенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не влекут их отмену.

Судом не установлено обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнения решения Вологодского городского суда Вологодской области от 18 июля 2013 г, которым на Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области возложена обязанность предоставить Литвиновой О.А. в порядке очередности по договору специализированного найма изолированное жилое помещение на территории Вологодского муниципального района не ниже установленных норм и отвечающее установленным санитарным и техническим нормам и правилам.

На наличие таких обстоятельств заявитель не ссылалась при подаче заявления об изменении порядка исполнения решения суда, напротив, в жалобе заявитель указала на готовность ответчика предоставить ей жилое помещение на территории Вологодского муниципального района, тогда как ее требование о предоставлении жилого помещения в городе Вологде направлено на изменение существа постановленного решения и не может быть рассмотрено в предусмотренном частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

Каких -либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 октября 2019 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Литвиновой Ольги Александровны- без удовлетворения.

Судья